T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/894
KARAR NO: 2023/203
DAVA: Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ: 18.04.2014
KARAR TARİHİ: 08.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizce verilen bu karardan sonra davacı vekili 19.10.2022 tarihinde açmış olduğu yargılamanın yenilenmesi talebiyle; mahkememizce verilen kararda yargılama sırasında ... bank tarafından gönderilen 01.10.2015 tarihli müzekkerenin hatalı olduğu ve 11.08.2022 tarihinde müzekkereye hatalı cevap verdiklerini bildirdikleri ve bu nedenle yeni bir belge elde edildiğinden yargılamanın yenilenmesiyle ... bank Toptancılar Çarşısı Şubesine ait 17.04.2014 keşide tarihli 56.310-TL bedelli çek yönünden menfi tespit davasının da kabulüne Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararının verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davacının yargılamanın iadesini istediği İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı İflas halinde ... Elektrik Ltd. Şti. adına İzmir İflas İdaresi’ne dava konusu yaptığı ... bank ... Şubesi’ne ait 17.04.2014 keşide tarihli ... çek nolu 56.310-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasında yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, Harçlar Kanunu m. 10 gereğince yargılamanın iadesini isteyen davacının 492 sayılı Harçlar Kanunu m. 28 ve 30 gereğince noksan harcı tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmiş aksi halde HMK m.150 gereğince davanın işlemden kaldırılacağının ihtar edilmiş ve süresi içerisinde 05.01.2023 tarihinde harç yatırılarak bu eksiklik giderilmiştir.
Dava; yargılamanın iadesine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı – ... Karar sayılı dosyasında; Davacı ... vekilinin 18.04.2014 ve 25.04.2014 harç tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkili ile ... Elektrik İnş. Turz. Sa. Tic. Ltd. Şti. arasında elektrik malzemeleri alım-satım ilişkisinden doğan bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin son olarak davalı şirketin 27.09.2013 tarihli teklif formu neticesinde kendilerine elektrik malzemesi siparişi verdiğini, sipariş edilen malzemelerin toplam bedelinin 361.898,19-TL olduğunu, davalı şirkete 22.000,00-TL nakit ve ... Bankası ... Şubesi 19.03.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli, 03.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli, 10.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli, 17.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 56.310,00-TL bedelli, 18.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 10.139,43-TL bedelli, 07.07.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 18.634,39-TL bedelli, 17.07.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli, 31.07.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli, 09.08.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli, toplam 335.083,82-TL bedelli çekleri verdiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, bunun üzerine 16.04.2014 tarihli protokolün yapıldığını, bu protokole göre müvekkilinin iade faturası kestiğini, davalının çekleri iade etmediğini, müvekkilinin ...-...-... nolu toplam 110.139,43-TL bedelli çekleri ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin istirdadını istedikleri, henüz ödenmeyen çekler için tedbir kararı verilmesini belirterek ödenen çek bedellerinin davalıdan tahsilini, ödenmeyen çekler için tedbir kararı verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 25.04.2014 tarihli ara karar ile ... Bankası ... Şubesi 10.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli, 17.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 56.310,00-TL bedelli, 07.07.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 18.634,39-TL bedelli, 17.07.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli, 31.07.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli, 09.08.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çekler için %40 teminat ile davalı tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiği, bu kararın 25.04.2014 tarihinde uygulanarak yatırılan 89.977,60-TL teminat karşılığı çeklerin davalıya ödenmemesi konusunda tedbir konduğu, ancak ... Bank A.Ş' nin 02.05.2014 tarihli yazısı ile ... nolu çekin 21.04.2014 tarihinde takastan ibraz edildiğini ve çek hesabındaki bakiyenin yetersiz olması sebebi ile hamile ödeme yapılamadığı belirlenmiştir. Yine davacı vekili 18.06.2014 tarihli dilekçesi ile; tedbir kararının kaldırılmasını ve teminatın iadesini talep ettiği, mahkeme tarafından da tedbirin 19.06.2014 tarihinde tedbirin kaldırıldığı ve teminatın iadesine karar verildiği, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bilirkişiler ... ve ... vasıtası ile alınan 26.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2013-2014 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının defter ve kayıtlarına göre 2013 yılı itibarı ile davalıdan 2.188,49-TL alacaklı olduğunu, 2014 yılı defterlerinde davalıdan 10.08.2014 tarihi itibarı ile 347.053,90-TL alacaklı olduğu, davalının yasal defter ve kayıtlarına göre 10.08.2014 tarihi itibarı ile davacıya 347.053,90-TL borçlu olduğu, dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan 359.110,05-TL alacaklı olduğu, 06.08.2014 tarihinde davalı tarafından 12.056,15-TL'lik fatura düzenlendiği ve alacağın 347.053,90-TL'ye düştüğü belirlenmiş alınan ek raporla tarafların defter ve kayıtlarının lehe delil olma özelliğini taşıyıp taşımadığı, dava tarihi ve halen davacının dava konusu yapmış olduğu alacak ile 16.04.2014 tarihli mutabakata göre davacının iddia ettiği çeklerden dolayı davalının teslim etmediğini belirttiği malların teslim edilip edilmediği, iade konusu olan mallar ve buna ilişkin faturaların incelenerek dava konusu çeklerden davacının borçlu olup olmadığı, bu çeklerden dava tarihi ve halen ne kadarının karşılıksız kaldığı, ödenen çeklerle ilgili istirdada konu olan miktarın belirlenmesi istenmiştir. 10.06.2015 tarihli celsede davacının menfi tespit davasına konu yapmış olduğu çeklerin hangilerinin ödendiği konusunda 17.06.2015 tarihinde beyanda bulunduğu bu çeklerden ..., ..., ..., ... nolu 4 adet çekin ve nakit 22.000,00-TL toplam 152.139,43-TL ödeme yaptığını ve bunların istirdadını talep ettiği belirlenmiştir. Davacının belirttiği bu çekler ilgili bankalara müzekkere yazılmış ve gelen müzekkere cevaplarına göre ... numaralı çekin ... Bank A.Ş. ... Şubesine ibraz edilerek ... Elektrik Ltd. Şti.'ne 20.03.2014 tarihinde ödendiği, ... numaralı çekin ... Bankası ... Şubesine ibraz edilerek ... ve ... San. Tic. A.Ş.'ye, 03.04.2014 tarihinde ödendiği, ... numaralı çekin ... Bankası A.Ş. ... Kurumsal Şubesine ibraz edilerek ...'e 18.04.2014 tarihinde ödendiği, ... numaralı çekin ... Bankası A.Ş.'ye ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü belirlenmiştir. Bu kapsamda dosya üzerinde alınan 05.04.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının ... bank ... Şubesine ait ... nolu 19.03.2014 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, .... nolu 03.04.2014 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... nolu 10.04.2014 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... nolu 17.04.2014 keşide tarihli 56.310,00-TL bedelli, ... nolu 18.04.2014 keşide tarihli 10.139,43-TL bedelli, ... nolu 07.07.2014 keşide tarihli 18.634,39-TL bedelli, ... nolu 17.07.2014 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli, ... nolu 09.08.2014 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çeklerin davalıya verildiği, bu çeklerden ... nolu 19.03.2014 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... nolu 03.04.2014 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... nolu 18.04.2014 keşide tarihli 10.139,43-TL bedelli çeklerin davacı tarafça ödendiği ve istirdadının talep edildiği, ... nolu 10.04.2014 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli, ... nolu 07.07.2014 keşide tarihli 18.634,39-TL bedelli, ... nolu 17.07.2014 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli, ... nolu 09.08.2014 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çeklerin ise karşılıksız kalarak ödenmediği, ... nolu 31.07.2014 tarihli 20.000,00-TL bedelli çekinde karşılıksız kalarak ödenmediği, ... nolu çekinde bankaya ibraz edilmediği, ... nolu çekin ödendiği iddia olmuş ise de; 09.08.2014 tarihli 7.000,00-TL bedelli, 11.08.2014 tarihli 7.000,00-TL bedelli ve 12.08.2014 tarihli 6.000,00-TL bedelli tahsilat makbuzlarının dava dışı ... A.Ş. ödendiğine ilişkin kayıtların davacının cari hesaplarında yer almadığını, davalının düzenlediği faturaların toplam 377.946,18-TL olduğu, davacının iade faturaları toplamının da 369.332,23-TL olduğu, buna göre davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerekli çeklerin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler olduğu, ... nolu çekin ödenmediği, bunlardan ..., ..., ... nolu çeklerin 110.139,43-TL olarak ödendiği, ayrıca davalıya 22.000,00-TL EFT yapıldığı, davacının kesmiş olduğu faturalar ve davalı faturalar farkının 8.613,95-TL'nin mahsup edilmesiyle davacı tarafın davalıdan talep edeceği nakit ödeme bedelinin 123.525,48-TL olduğu belirtilmiş olup, davalı ... Elektrik Ltd. Şti. ise İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği ve iflas ettiği hakkında İzmir İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasının açıldığı belirlenmiş olmakla;
Davacının dava konusu edilen ... Bankası ... Şubesine ait;
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 56.310,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 10.139,43-TL bedelli
... keşide tarihli ... çek numaralı 18.634,39-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çeklerin davalıya verildiği, davalının bu çekler karşılığı mal teslim edemediği, ... tarihli protokolle borçlu ... Elektrik Ltd. Şti.'nin borcu kabul ettiği ve iade faturaları düzenlediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de dava konusu olan çeklerden
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 10.139,43-TL bedelli çeklerin tahsil edildiği, geri kalan
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 18.634,39-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli nolu çeklerin ise karşılıksız kaldığı,
... keşide tarihli ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli çekin ise dava dışı ... A.Ş.'ye 3 ayrı tahsilat makbuzu ile 7.000TL + 7.000-TL + 6.000-TL toplam 20.000-TL olarak ödendiği, bu çekin ödenmesiyle bankaya iade edildiği, ayrıca davacının ... Elektrik Ltd. Şti. hesabına 25.11.2013 tarihinde 22.000-TL EFT yaptığı, davacının ise davalıya malların gönderilmemesi üzerine iade faturası düzenlediği, toplam 369.332,23-TL iade faturasının düzenlendiği, davacının ödemiş olduğu çek bedeli toplamının 110.139,43-TL ayrıca nakit ödediği 22.000-TL ile birlikte toplam davalıdan 132.139,43-TL alacaklı olduğu, ancak davacının kesmiş olduğu faturalarla davalı tarafın fatura farkının mahsup edilmesiyle (8.613,95-TL) 123.525,48-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı vekilinin de raporun bu kısmına itiraz etmediği, davalı tarafından beyanda bulunmaması nedeniyle bu kısım yönünden istirdat davasının kabulünün gerektiği, ayrıca 1.07.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 20.000,00-TL bedelli çekin ise davacı tarafından çek alacaklısı ... Elektrik A.Ş.'ye ödendiğinden bu miktardan da yani toplam 123.525,48-TL + 20.000-TL toplam 143.525,48-TL'den alacaklı olduğu buna karşılık diğer çekler olan
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 18.634,39-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çeklerden ise davacının borçlu olmadığının tespitine ve alacağın iflas masasına kaydının yapılmasının gerektiği tespit edilerek davanın İİK m. 235’e göre açılmış bir kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin davada davacının davanın kısmen kabulü ile;
1-)Dava konusu edilen ve davalının teslim etmediğini kabul ettiği mal karşılığı davalıya verilen 9 adet çekten ödeme yapılmayan Türkiye Finans Bankası Toptancılar Çarşısı Şubesine ait;
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 18.634,39-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-)Davacının dava süresince ödemek zorunda kaldığı 19.03.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli, 03.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli, 18.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 10.139,43-TL, toplam 110.139,43-TL bedelli çeklerin ödendiği tespit edilmekle bu çeklerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iflas masasına kayıt ve kabul edilmesine
3-)Yine davacının 25.11.2013 tarihinde davalıya ödediği 22.000-TL nakit ile yine davalı adına ... A.Ş.'ye ödeme yapmış olduğu 20.000-TL toplamı olan 42.000-TL'den fatura farkı olan 8.613,95-TL'nin mahsup edilmesiyle kalan 33.386,05-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iflas masasına kayıt ve kabulünün yapılmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dilekçesinde; iadesini istemiş olduğu yargılamada daha önce ele geçiremediği ve fakat sonradan elde ettiği bir belgeye dayanarak HMK m. 375/ç, m. 377/1-c gereğince bu belgenin elde edildiği tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde (ve her halükarda iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içerisinde) talepte bulunduğunu belirterek; HMK m. 381’e göre; icranın durdurulmasını talep etmiş, ancak; Mahkememizce davacının icranın durdurulması talebi İİK m. 72/3 istinaden davacının gerekli harçları ve teminatı yatırmasıyla uygulanmak şartıyla kabul edilmiş, ancak davacı tarafça teminat yatırılmadığından uygulanmamıştır.
Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı ... Transformatör AŞ vekilinin borçlu ... ve ... Elektrik AŞ aleyhine 56.310-TL asıl alacak 453,18-TL işlemiş faiz, 5.631-TL çek tazminatı 168.93-TL çek komisyonu olmak üzere 62.563,11-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 12.05.2014 tarihinde takibe geçildiği, takip dayanağının ... bank tarafından verilen düzenleyeni ... lehtarı ... Elektrik A.Ş. ve ... Transformatör A.Ş. olan 25.04.2014 tarihinde bankaya ibraz edilen karşılıksız olduğu belirtilen ve aynı tarihli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı kararına istinaden ödenmeyen çeke takip yapıldığı, alacaklının Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinde davacı ... ’nün alacaklı ... Transformatör A.Ş. aleyhine açtığı şikâyet talepli davada yapılan yargılamada ... Esas – ... K 23.05.2014 tarihli kararı ile ... Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde icra dosyasında Ciro silsilesinde kopukluk olduğu iddiasında bulunduğu mahkemenin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararına istinaden bu çekle birlikte 6 adet çeke konulan tedbir kararının çek bedelinin icra yoluyla ödenmesinin bildirdiği ve şikâyetin yerinde olmadığından reddine karar verildiği bunun üzerine takibin devam ettiği belirlenmiştir.
Davacı tarafın eksik harç yatırması nedeniyle HK m. 10 gereği nispi harcı tamamlaması için süre verilmiş, davacı taraf süresi içerisinde nispi harcı yatırarak eksikliği gidermiştir.
HMK m. 379/1 gereğince; taraflar davacının yargılamanın iadesi talebinin şartları yönünden incelenmesi için ön inceleme duruşmasına davet edilmiş;
-Talebin kanuni süre içerisinde yapılıp-yapılmadığı,
-Hükmün kesin olup-olmadığı,
-İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden biri olup-olmadığı konusunda inceleme yapılmıştır.
Bu şartların bulunması, yargılamanın iadesi davası için bir dava şartı niteliği taşıdığından; ön inceleme duruşmasında bu hususlar incelenmiş;
-Davacının talebini kanuna uygun süre içerisinde yapıldığı, davacının 11.08.2022 tarihli ... bank’tan gelen yazıya istinaden durumu öğrendiği ve süresi içerisinde dava açtığı,
-Hükmün kesinleşmiş olduğu,
-İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin ise; kanunda yazılı sebeplerden olup-olmadığı incelenmiş ve elde edilemediği belirtilen belgenin, hükmün verilmesi sırasında mevcut olmadığı, bankanın mahkememize gönderdiği, 02.05.2014 tarihli ve 01.10.2015 tarihli cevaplarında ... nolu çekin ibrazı ile ilgili banka kayıtlarında herhangi bir kaydın rastlanmadığını bildirildiği, bu belgenin verilmemesinin davacı açısından elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge olarak kararın verilmesinden sonra ele geçirilen belge sıfatını taşıdığı, bu nedenle yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğu belirlenmiştir.
Davacının talebi gereği yapılan incelemede; ... bank Genel Müdürlüğüne ve ... Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu olan ... nolu 17.04.2014 keşide tarihli çekin ibraz edilip edilmediği, edildiyse kim tarafından ibraz edildiği ve (25.04.2014 tarihli tedbir kararına istinaden) tedbir kararın uygulanıp uygulanmadığı konusunda bilgi verilmesi istenmiş 16.01.2023 tarihli müzekkere cevabında ... nolu çekin 25.04.2014 tarihinde ... şubesine ibraz edildiği ibraz anında hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarı ödenmediği, çekin üzerinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2014 tarihli ödeme yasağının bulunduğu ve 18.06.2014 tarihinde ödeme yasağının kaldırıldığının bildirildiği görülmüştür.
Buna göre; yargılamanın iadesi sebepleri içerisinde davanın ön şartı olarak bulunması gerekli HMK m. 377/1-ç ve 379/1-a bendindeki şartın gerçekleştiği belirlenmiştir.
Buna göre davacının davasının şartlara oluştuğundan dava konusu olan çek açısından da menfi tespit davasının kabulüne (diğer çeklerde olduğu gibi) karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-)Dava konusu edilen ve davalının teslim etmediğini kabul ettiği mal karşılığı davalıya verilen 9 adet çekten ödeme yapılmayan ... Bankası ... Şubesine ait;
... keşide tarihli ... çek numaralı 50.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 56.310.00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 18.634,39-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli,
... keşide tarihli ... çek numaralı 40.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-)Davacının dava süresince ödemek zorunda kaldığı 19.03.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli, 03.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 50.000-TL bedelli, 18.04.2014 keşide tarihli ... çek numaralı 10.139,43-TL, toplam 110.139,43-TL bedelli çeklerin ödendiği tespit edilmekle bu çeklerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iflas masasına kayıt ve kabul edilmesine
3-)Yine davacının 25.11.2013 tarihinde davalıya ödediği 22.000-TL nakit ile yine davalı adına ... A.Ş.'ye ödeme yapmış olduğu 20.000-TL toplamı olan 42.000-TL'den fatura farkı olan 8.613,95-TL'nin mahsup edilmesiyle kalan 33.386,05-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iflas masasına kayıt ve kabulünün yapılmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.803,98 TL harçtan dava açılışında alınan 80,70 ve 6.180,32 TL peşin harçların mahsubu ile eksik alınan 17.542,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 80,70 TL ve 80,70 TL ve 6.180,32 TL peşin harçlar ile yazışma ve tebligat gideri 28,00 TL olmak üzere toplam 6.369,72 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 6.368,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 51.785,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı