T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/921
KARAR NO: 2024/266
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/11/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/11/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/05/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, HMK 121 maddesine göre davacı taraf delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılırken birlikte verilmesi gereken belgelerin tam olarak verilmediğini, eksik başvuru yapılmasının geçerli olmadığını belirterek alacağın muaccel olmadığını, değer kaybı zararının sigorta genel şartları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, TTK'nun 1427/2 mad. Göre faiz başlangıcını değerlendirilmesi gerektiğini, faizden sorumluluğun sınırlı olduğunu, yasal faiz uygulaması gerektiğini, ekspertiz ücretini poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, KDV 'den sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, Müvekkil aracındaki hasara ait fotoğraflar
4-Müvekkile ait ruhsat, ehliyet sureti, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay İlamları, Keşif, Tanık, Yemin vs her türlü delil, ... Sigorta A.Ş'nin (... poliçe numaralı ) kazaya ait hasar dosyası, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, başvuru evrakları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 4 nolu ara kararı ile, davalı vekilinin yetki itirazının, 5 nolu ara kararı ile belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının, 6 nolu ara kararı ile, 2918 Sayılı yasanın 97 maddesine göre davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı itirazının, 7 nolu ara karar ile delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının, 8 nolu ara karar ile görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 09/03/2023 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 10/04/2023 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 47/1-b (Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumuna etken olduğu, Davacı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 24/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 01/06/2023 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 12/09/2023 uyap tarihli raporu ile sonuç olarak; Meydana gelen kazanın incelenmesinden; Dava konusu davacıya ait ... plakalı, ... marka ve tipindeki,... model, hususi kulanım amacına haiz, kaza tarihinde 189.835 km.de bulunan aracın piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 10.000,00 TI. Lik bir değer kaybı olduğu, Hasar tespiti için ekspertiz rapor hazırlama bedelinin ekspertiz rapor hazırlama ücretinin 269,87 TL. (Kd.v. dahil.) olduğu, 17.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacıya ait araçta oluştuğu tespit edilen 10.000 TL. değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortalayanı olarak davalı sigorta şirketinin ... nolu trafik ( zmms ) poliçesi teminatı kapsamı, süresi ve limiti ( poliçe teminat limiti araç başına maddi hasarlarda 50.000 TL.'sıdır ) içerisinde kaldığı, Heyetimizce tespit edilen 10.000 TL. gerçek değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketince dava açıldıktan sonra 17.11.2022 tarihinde davacı tarafa yapılan 1.814,17 TL.'lik değer kaybı tazminatı düşüldüğünde poliçe teminatı kapsamımda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 10.000,00 TL - 1.814,17 TL = 8.185,83 TL. kaldığı, Tespit olunan maddi tazminat alacağına temerrüt tarihi olarak belirlenen 05.09.2022 tarihinden itibaren ticari faiz işletilebileceği , Davacı tarafça talep edilen ve makul gider olarak kabul edilen 269,87 TL. ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 17/05/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında davacı vekilinin 26/10/2023 yazılı beyanında 05/06/2023 tarihli, ... E. Esas, ... K-... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı gereğince 62.996,90 TL hasar bedeli alacağının poliçe limiti 50.000 TL esas alınarak ve sigorta şirketi tarafından yapılan 18.871,74 TL ödeme mahsup edildiğinde kalan kısım 31.128,26 TL hasar bedelinin tahsiline karar verildiğini, poliçe limitinin dolması sebebiyle hasar bedelinin fazlaya ilişkin kısmının tahsilinin mümkün olmadığının ve ayrıca dosyamızda dava konusu edilen değer kaybı alacağının da poliçe limiti dolması sebebiyle davanın konusuz kaldığı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep ettiği görüldü.
Ekli Sigorta Hakem Kararı incelenmesinde davacı açıklamasının yerinde olduğu görüldü.
Sigorta Hakem Heyetinde davanın 29/09/2022 tarihinde açıldığı değer kaybı bakımından sigorta şirketine 23 Ağustos 2022 tarihinde başvurduğu, daha sonra mahkememize 05/11/2022 tarihinde değer kaybı alacağı için davanın açılmış olduğu, davacının dava açarken poliçe limiti miktarından haberdar olması gerektiği ve açmış olduğu davalarda yapılan tahsilata göre poliçe limitinin dolmasının mümkün olabileceğinin değerlendirilmesi gerektiği, bu durum itibariyle vekalet ücretinin davalıdan alınması ve yargılama giderlerinin 1/2'nin davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılarak, poliçe limitinin dolmuş olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemesi gereken bedelin bulunmadığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, HMK madde 30'a göre usul ekonomisine göre yargılama giderinin 1/2 sinin davalıdan tahsiline, 1/2'nin davacı tarafa bırakılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın 1/2'si olan 173,45-TL'sinin davalıdan, 173,45-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK madde 30'a göre usul ekonomisine göre yargılama giderinin 1/2 sinin davalıdan tahsiline, 1/2'nin davacı tarafa bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan ilk masraf 172,90-TL, bilirkişi ücreti 3.480-TL, ekspertiz ücreti 269,87-TL, posta ve müzekkere gideri 75-TL olmak üzere toplam 3.997,77-TL yargılama giderinin 1/2'si olan 1.998,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı