T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/959 Esas
KARAR NO: 2023/903 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu şirketin sahibi olduğu ... isimli işyeri arasındaki ticari alacaklara ilişkin kesilen fatura karşılığında oluşan borcun , davalı yanca ödenmediğini, davacı tarafınca İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini emrini tebellüğ ettikten sonra, yasal süresi içerisinde ödeme emrine konu borç miktarına, borca işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, , borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yalnızca borcun tahsil edilmesini sürüncemeye sokma çabasından ibaret olduğunu, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılmış bulunan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının iddia ve taleplerinin mesnetsiz olduğunu, gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddialarının aksine davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından 14.09.2022 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali davasında alacağını ispat etme yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın alacağını, miktarını, alacağın kaynağını oluşturan faturaları ve fatura konusu mal/hizmetin teslim/ifa edilip edilmediğini, sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme var ise bu sözleşmenin müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını, tarafların tacir olduğu sabit olduğunu, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davalı şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi davalı şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, basiretli tacir gibi davranması gereken tacirin şirket yetkilisi olmayan biri ile müvekkil şirketi borç altına sokma işlemi yapma yetkisine sahip olmayan kişi ile işlem yapması kabul edilemez olduğunu, aksinin kabulü halinde şirket yetkilisi olmayan birine imzalatılan her belgenin şirketi bağlayacağı sonucu çıkarken bunun kabulü olmadığını, davacı işbu davayı haksız ve kötüniyetli olarak açmış bulunmakta olduğunu, talep likit olduğundan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Dava; davacı tarafça davalıya satışı gerçekleştirildiği belirtilen ürünler nedeni ile düzenlenen faturaya dayalı olarak alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra; İcra takibine konu fatura nedeni ile satışın gerkçeleşip gerçekleşmediği, ilgili faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ilgili fatura nedeni ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, buna göre icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti gerektiği, gerektiği hususunda dosya 1 SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, davacı tarafından davalı taraf adına 25/07/2022 tarihinde içeriği ekli faturada yazılı olan "23 çeşit muhtelif gıda maddeleri" olan 1 adet 12.894,58 TL. tutarında e-Arşiv Faturası'nın tanzim edilmiş olduğu, İzmir .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında davacı/Alacaklı ... Süt Ürünleri Ticaret Limited Şirketi tarafından Davalı/Borçlu ... Turizm Anonim Şirketi adına 12.894,58 TL. Faturadan kaynaklı bakiye hesap alacağının tahsili için 07/09/2022 tarihinde 7 Örnek Nolu ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibinin başlatılmış olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenememesi nedeniyle icra takip ve dava konusu olan e-Arşiv Faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespitinin yapılamadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafın 6102 sayılı TTK.’na göre tutulması zorunlu olan 2022 yılına ait ticari defterlerinden elektronik ortamda (e-defter) olarak tutulmuş olan Ocak-2022 ve Aralık-2022 ayları yevmiye ve büyük defterlerin süresi içerisinde oluşturulmaları, açılış ve kapanış e-beratlarının da Gelir İdaresi Başkanlığına süresi içerisinde gönderilmiş olmaları, fiziki ortamda tutulması zorunlu olan 2022 yılına ait envanter defterinin Noterden açılış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olması ve defterin kayıtlı (işli) olması, elektronik ve fiziki ortamda tutulmuş olan defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmaları ve defter kayıtlarının da birbirlerini doğrulamaları nedeniyle takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdıkları, davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defterlerinde; davacı ile davalı taraf arasındaki çeşitli gıda maddelerine ait ticari ilişkinin 120.02.253 Nolu ... Turizm Anonim Şirketi cari hesabında açık hesap ilişkisi olarak takip edilmiş olduğu, davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defterlerinde; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş içeriği ekli faturada yazılı "23 çeşit muhtelif gıda maddeleri" olan 1 adet 12.894,58 TL. tutarındaki e-Arşiv Fatura karşılığında davalı tarafın borçlandırılmış olduğuna dair kayıt bulunduğu ve icra takip tarihi olan 07/09/2022 tarihi davacı tarafın davalı taraftan 12.894,58 TL tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, davalı tarafından davacı tarafa ilgili fatura nedeni ile herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş bulunan 25.07.2022 tarih ve ... nolu 1 adet KDV dahil 12.894,58 TL. KDV. Hariç 12.679,08 TL. tutarındaki e-Arşiv Faturasının davacı tarafından "Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere İlişkin Bildirim Formu (Form BS)"da; davalı tarafından da "Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formu (Form BA)"da; bildirimde bulunulmuş olduğu, Bs-Ba Formlarının uyumlu olduğu ve aralarında herhangi bir farkın bulunmadığı, davacı tarafın bağlı bulunduğu Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı ekindeki 2022 yılı Form BA-BS Analizindeki Form BA'da davalı tarafın unvanı geçmekte olup, Bs-Ba karşılaştırılmasında da; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan icra takip ve dava konusu faturanın davalı tarafından bildirimde bulunulmuş olduğu, ancak, davalı tarafın bağlı bulunduğu Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğünden ise sadece Bs Formunun gönderilmiş olduğu, Ba Formunun ise gönderilmemiş olduğu, bu nedenle iki Vergi Dairesi Müdürlüğü arasındaki çelişkinin giderilmesi ve uyuşmazlığın çözümü amacıyla, davalı tarafın bağlı bulunduğu Karşıyaka Vergi Dairesinden Ba Formunun da talep edilip edilmemesinin gerekip gerekmediği konusunun mahkeme takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Karşıyaka Vergi Dairesinin davacı şirketin dava konusu takibe dayanak 25.07.2022 tarihli ve davacı tarafından düzenlenen BA formunun bir suretinin mahkememize gönderildiği , yapılan incelemesinde davalı şirket tarafından dava konusu faturanın ilgili vergi dairesine BA form düzenlenmek suretiyle beyan edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılar yargılama ve toplanan delillere göre davacı şirket tarafından davalı şirkete satışı gerçekleştirildiği iddia edilen ürünler için düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olup olmadığının tespiti için ve takibe konu alacağın varlığına ilişkin iddianın incelenmesi için alınan bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu ve defterlerin usulüne uygun düzenlenmeleri ve birbirini doğrulaması nedeniyle davacı lehine delil olabileceği, ayrıca davacının dava konusu fatura için BS form düzenleyerek ilgili vergi dairesine beyanda bulunduğu, davalının herhangi bir ödeme yaptığını gösterir kaydın tespit edilemediği, düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından takibe konu faturanın ilgili vergi dairesine beyan edildiği görülmüş ve bu hali ile faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğuna karine teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak davlının takibe konu alacak yönünden borçlu olduğu tespit edilmekle itirazında haksız olduğu anlaşılmış, alacağın niteliği itibariyle faturaya dayalı ve hesaplanabilir olduğu görülmekle likit olduğunun kabulü ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 12.894,58 TL asıl alacak üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 880,82 TL harçtan, peşin alınan 220,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 660,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 12.894,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 312,41 TL başvuru harcı, 1.300,00 TL Bilirkişi ücreti, 47,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.659,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı