T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/970 Esas
KARAR NO: 2024/505
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 22.11.2022
KARAR TARİHİ: 12.06.2024
Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili 22.11.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; İzmir ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığına ilişkin tespit davası açtığını, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden 06.05.2015 tarihinde resen silindiğinin tespit edilmesi üzerine mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak üzere süre verildiğini, 6335 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince belirtilen 5 yıllık süre dolmuş ise de, davayı açmakta hukuki menfaatleri bulunduğundan davanın kabulü ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 12.12.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; sicil kayıtlarının tetkikinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 11.04.2007 tarihinde tescil edildiğini, en son 07.06.2007 tarihli genel kurulun tescil edildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 27.01.2015 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, bu hususun 05.02.2015 tarih 8752 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 06.05.2015 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 13.05.2015 tarih 8819 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, davanın 6102 sayılı TTK geçici m. 7/15f uyarınca silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak ihya talebinde bulunulabileceğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, silinme şartları yönünden tebliğ hükümlerinin uygulandığını, ihtarnamelerin keşide edildiğini, buna rağmen şirket yetkililerinin yasal süresi içerisinde müdürlüğe herhangi bir başvuruda bulunmadığını, ihtar ve ilanların usulüne uygun yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, davanın hak düşürücü süre ve esastan reddini talep etmiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Sicil kayıtları incelenmiştir.
İhyası istenen ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları, İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... vekili tarafından davalılar ... Çelik Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ve feri müdahil SGK Başkanlığı aleyhine 07.09.2021 tarihinde açılan davada davacının, 05.08.2021 tarihinde SGK Başkanlığına müracaat ederek yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, yasal süresi içerisinde talebine ilişkin cevap verilmediğini, müvekkilinin 2005 yılında 9 gününe, 2006 yılı 12 ayına ve 2007 ilk 3 ayına sahte kaydı konulduğunun tespit edildiğini, bu çalışmalarının davalı ... Ltd. Şti.’nde olduğunu, 2010 / Haziran ve 2011 / Ağustos aylarına da kontrollü kaydı konulduğunun tespit edildiğini, bu çalışmalarının davalı ... Ltd. Şti.’nde olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, yetkililerinin aynı olduğunu, müvekkilinin bu iki şirkette de hizmetli olarak çalıştığını belirterek müvekkilinin 2005 yılında toplam 9 gün, 2006 yılı 12 ayında ve 2007 yılı ilk 3 ayındaki sahte kaydının kaldırılmasını ve ... Ltd. Şti.’nde fiilen çalıştığının tespitini, 2010 / Haziran ve 2011 / Ağustos aylarındaki kontrollü kaydının kaldırılmasını ve ... Ltd. Şti.’nde fiilen çalıştığının tespitini talep ettiği davada yargılamanın devamı sırasında ... Ltd. Şti.’nin kaydının silindiğinin tespit edilmesi nedeniyle 08.11.2022 tarihli 4 nolu ara kararla davacı vekiline ihya davası açmak üzere bir aylık süre verildiğini ve yargılamanın 29.03.2023 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
Yargılamanın devamı aşamasında davacı vekili 07.06.2024 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini belirterek feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının davasından feragat beyanı gereğince; HMK m. 307'ye göre davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının feragat nedeniyle HMK m. 307 vd. gereğince REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın dava açılışında alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.06.2024
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı