T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/991
KARAR NO: 2023/1077
DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ: 28/11/2022
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili 28.11.2022 harç tarihli adli yardım talepli dava dilekçesiyle; davalı ... Kurye Taş. Dağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasıyla 21.01.2008 tarihinde kurulduğunu, şirket müdürü olarak ...’nün 10 yıl süre ile şirketi tam yetki ile temsil ettiğini, şirketin şirket ana sözleşmesinde belirtilen kuruluş amaçlarını gerçekleştirememesi nedeniyle o tarihten sonra herhangi bir genel kurul yapılmadığını, temsil süresi sona eren ...’den sonra yeni bir müdür atanmadığını, müvekkilinin bağlı bulunduğu vergi dairesinden vergi mükellefiyetinin 31.12.2012 tarihi itibariyle terkinin gerçekleştiğini, TTK m. 636/2f gereği şirketin yasada belirtilen münfesih olma durumunun gerçekleştiğini, herhangi bir ticari faaliyeti de bulunmadığını, kuruluş gayesine ulaşmasının mümkün olmadığını, organlarını yitirdiğini uzun yıllardan beri genel kurul yapamadığını belirterek ... Kurye Taş. Dağt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine tebligat çıkarılmış ve tebligatın bila ikmal dönmesiyle TK m. 35’e göre tebligat çıkarılmış, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Dava; Davacının talebinin şirketin faaliyetinin olmaması nedeniyle feshi ve tasfiyesine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Şirkete ait defter ve kayıtlar, şirketin ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin İzmir Merkez-... sicil numarası ile 09.01.2008 tarihinde kurulduğu, şirketin müşterek temsil yetkisine sahip ... 10 yıl süreyle atandığı ve yetkinin 09.01.2018 tarihinde sona erdiği, yeni atama yapılmadığı, şirket ortaklarının ... ve ... oluştuğu, ...’ın 500 pay karşılığı 12.500 TL, ... ise 1500 pay karşılığı 37.500 TL şirkete sermaye koyduğu, şirketin iki ortaklı olduğu, 09.01.2018 tarihinden itibaren şirket müdürünün seçilmediği, belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede davalı şirketin faal olup olmadığı, organlarının oluşup oluşmadığı çalışıp çalışmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak YMM ...’ten 04.05.2023 tarihli asıl ve 20.07.2023 tarihli ek raporlar alınmıştır. Bu raporlarda; davacının, dava konusu şirkette %25 (12.500 TL / 50.000 TL) pay sahibi olduğu, dava konusu şirketin ikinci ortağının ise dava dışı ..., %75 (37.500 TL / 50.000 TL) pay sahibi olduğu, 09.01.2008 tarihinde şirketin genel kurulunda ... 10 yıl süreyle münferiden şirket temsilcisi olarak seçildiği, vergi dairesinden gelen kayıtlar incelendiğinde şirketin 09.01.2008 tarihinde işe başladığı, 31.12.2012 tarihinde faaliyetine son verdiği, bu tarih itibariyle resen terkin edildiği, 2012 yılından beri ticari faaliyetinin olmadığı, şirketin kanuni adresinde fiilen çalışmadığı ve mevcut olmadığı, TTK m. 636/3 hükmüne göre şirket ortaklarının haklı sebebe dayanarak ortaklığı feshedebileceği, sicil kayıtları incelendiğinde şirketin 31.12.2012 tarihinden itibaren sicilden resen terk edildiğinden şirketin fiilen çalışmadığı, organlarının oluşmadığı, şirketin feshi için haklı sebebin bulunduğu, davacı ortağın fesih ve tasfiye istediği, mahkemenin duruma göre TTK m. 636/3 gereğince duruma uygun başka bir çözüme hükmedebileceği, örneğin davacının çıkartılmasına karar verebileceği, ancak şirketin 2012 yılında vergi kaydından silindiğinden ve zorunlu organları bulunmadığından başka bir çözüme hükmedilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı, Yargıtay 11 HD’nin de 08.04.2019 tarihli 2018/770 E – 2019/2744 K sayılı kararında şirketin gayri faal olmasının fesih için yeterli olduğunu bildirdiği belirtilmiştir.
Limited şirketinin fesih ve tasfiye sebepleri arasında TTK m.636/2 fıkrasına göre şirketin uzun süreden beri gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesini müdürleri dinleyerek şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için uygun bir süre belirlemesi ve buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar vermesine ilişkin düzenleme bulunduğu belirlenmiştir. Ayrıca şirketin sona ermesi halinde A.Ş.’lere ilişkin sona erme hükümlerinin yani TTK m. 529 ve devamındaki hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Mahkememizce seçilen bilirkişi YMM ... vasıtasıyla yapılan incelemede alınan 04.05.2023 tarihli ve 20.07.2023 tarihli raporlarda ise; şirkete ait defter ve kayıtlarının bulunmadığı, şirketin 09.01.2008 tarihinde kurulduğu, şirket müdürü ve temsilcisinin ... olduğu, ...’ın ise % 25 hisse ile 09.01.2008 tarihinde şirkete ortak olduğu, vergi dairesince şirketin 31.12.2012 tarihinde resen kapatıldığı, fiilen çalışmadığı, vergi kaydının silindiği, organlarının bulunmadığı, şirket ortaklarının bir araya gelmediği belirtilmiştir.
Şirketin diğer ortağı olan ...’nün bulunduğu yer Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak dava ile ilgili ilgili sıfatıyla beyanının alınması için tebligat yapılmasına karar verilmiş, davalıya talimat yoluyla mernis adresine çıkarılan tebligatla ulaşılamadığı ve davayla ilgili beyanının alınamadığı belirlenmiştir.
Gelen kayıtlara göre ve davacı tarafın bildirdiği üzere şirket defter ve kayıtlarının bulunamadığı tespit edilmekle davalı şirkete de usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden incelenememiştir.
Bu nedenle mahkememizce şirketin fesih sebeplerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ve organlarının bulunup bulunmadığı, incelenmiş ve şirketin temsilcisi ve yönetim kurulu üyesi olarak ...'nün 09.01.2008 – 09.01.2018 tarihleri arasında yönetici olarak atandığı, böylece şirket yönetim kurulunun bulunduğu tespit edilmiştir. Mevcut durumda şirketin feshi ve tasfiyesi yönünden şirket ortaklarının bulunduğu ancak şirketin faaliyet göstermediği, genel kurul toplantısı yapılmadığı belirlendiğinden şirkete durumunun kanuna uygun hale getirmesi ve genel kurul toplantısı yaparak şirketin TTK m. 616 ve devamına göre faaliyetinin oylanması yönetim kurulu üyelerinin ibrası, gibi işlemlerinin yerine getirilmesi için toplantı yapması gerektiğinden ihtarat yapılmış ancak şirket tarafından bu işlemlerin yapılamadığından, şirketin iki ortaktan oluşması ve davalı şirketin ortağının ise bu faaliyetleri yerine getirmediği, diğer ortağa ulaşılamadığı belirlenmiş olmakla şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 27.12.2023 tarihli celsede tasfiye memuru olarak bildirdiği ...'i duruşmada hazır etmekle tasfiye memuru ...'in tasfiye memurluğunu kabul ettiği ve ücret talebinde bulunmadığına ilişkin beyanı alınmış ve imzasıyla bu beyanını tasdik etmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... Sicil nosunda kayıtlı, ... adresindeki ... Kurye Taş. Dağ. Hizm. Ltd. Şti.'nin TTK. 636 maddesi gereğince FESİH VE TASFİYESİNE,
... TC Kimlik numaralı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,
Tasfiye memurunun tasfiye ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 80,70 TL ile yazışma, tebligat ve talimat gideri 1.176,25 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.837,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı