T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/994
KARAR N: 2023/14
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline .... San. Tic. Ltd. Şirketi ve ... ile anlaşmış olduğu iş karşılığında ... ...Şubesinin, ... çek numaralı, ödeme yeri İzmir, keşide tarihi ...olan 100.000,00 TL bedelli çek ile ...Şubesinin ... çek numaralı, keşide yeri İzmir, keşide tarihi ... keşide tarihli olan 45.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline cirolandığını, müvekkilinin çek üzerinde tek yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu, müvekkilinin bu çekleri kaybettiğinden bahisle iptalini ve dava sonuna kadar üzerine ödeme yasağı konulmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça davaya konu çekler için 21.750,00 TL teminat yatırılması üzerine Mahkememizce ... tarihli ara karar ile ödeme yasağı kararı verilmiştir.
Ödeme yasağının kaldırılmasını talep eden müdahil/lehdar .... San. Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan ... tarihli dilekçede özetle; ... nolu çeki müvekkili şirketin keşide ettiğini, müvekkili şirketin keşideciden aldığı mezkur çeki ... Şubesindeki kredi ticari hesabına teminat olarak sunulduğunu, müvekkilinin davacı ile yüzyüze veya herhangi bir telefon görüşmesinin olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir delil sunulmadan önce ödeme yasağı kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, müvekkilinin uğradığı zarar gözönünde bulundurularak tahsil edilen teminat ile müvekkilinin zararının tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili ... tarihli ile dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, dava konusu çek ile ilgili olarak itthaz edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bankaya müzekkere yazılmasını ve teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Somut davada; davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü gereğince karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve alınması gereken harç 59,96 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile 20,74 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kararının kaldırılmasına, tedbirin kaldırılmasına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına,
İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK'nun 392/1. Fıkrası uyarınca tedbir kararının kalktığı tarihten itibaren 1 ay içinde tedbir nedeniyle zarar görmesi muhtemel üçüncü kişiler tarafından tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin davacı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir Bölge adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
Katip ...
Hakim ...
Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.