T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/171
KARAR NO: 2024/304
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 30/01/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2023/546 ESAS - 2023/571 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi üyesi olduklarını, kooperatifin henüz tasfiye edilmediği bu nedenle üyeliklerinin devam ettiğini, kuranın çekildiğini, kura sonucunda İzmir ... nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ise aynı tapu ve parselin ...nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin kredi için bankaya başvurduğunda eksper raporuna göre ... nolu bağımsız bölüm maliki davalının ... nolu bağımsız bölümde oturduğunun tespit edildiğini, davalının ... nolu bağımsız bölümü işgal ettiğini, davalının taşınmaz üzerinde yaptığı değişikliklerin giderilmesi gerektiğini, davalının haksız kullanımı sebebiyle 30.000-TL ecrimisil alacağının faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalının ... nolu bağımsız bölüme yapmış olduğu el atmanın önlenmesi, yapmış olduğu değişikliklerin düzenlenmesi, ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir... ATM'nin eski ... Esas - yeni esas ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada verilen kararın Yargıtay incelemesi neticesinde görülen davada ilgili kooperatifin etkileneceğinden bahisle ... Konut Yapı Kooperatifinin davalı gösterilerek dosya ile birleştirilmesinin talep edildiği ve bu talebe göre davacının ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, yapılan kura çekimi ile davacının... parselde bulunan, kapı no 96 olan taşınmazı kullandığını ve bu taşınmazın davacıya ait olduğunu, yanlış bağımsız bölüm numaralarının bildirilmesi sebebiyle davacının kullandığı taşınmazın, davacı karşı davalı ... adına kaydının yapıldığını, yapılan bu kaydın yanlış olduğunu belirterek açılan davanın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği görüldü.
SAVUNMA:
Davalı-karşı davacı ... da savunmalarında; açılan dava yönünden davanın yasal olmadığını, reddi gerektiğini, ecrimisil alacağı için geriye dönük 5 yıl için istemde bulunabileceğini, gayrimenkule yapılan faydalı masrafların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli zilyet olduğunu, ecrimisil istenemeyeceğini, davacının kendi kullandığı taşınmazın fuzuli şagil olduğunu, mülkiyet talebi hakkında verilecek kararın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, karşı dava yönünden İzmir ili ... nolu (... nolu daire) bağımsız bölümün maliki olduğunu, kura sonucunda taşınmazın müvekkiline isabet ettiğini, kura tutanağına göre taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, numarataj sırasında taşınmazın kapı numarasının ... olarak belirlendiğini ve tapuya bu şekilde tescil edildiğini, ... parselin kapı numarasının ... olduğunu, bu şekilde müvekkilinin 2008 yılından beri kullandığını, ... parsel ise ... kapı numarası aldığını, müvekkilinin uzun yıllardır taşınmazı kullandığını, yanlışlığın düzeltilmesi için müvekkilinin lisanslı harita kadastro mühendislik bürosundan rapor aldığını, rapor gereğince düzeltilmesini talep ettiğinde davacının kabul etmediğini belirterek faydalı masrafların mahsubunu talep etmiş, yargılamanın devamında 08/10/2016 tarihli celsede davacı ve müvekkiline ait bağımsız bölümlerin düzeltilmesini talep ettiklerini, diğer bölümlere ilişkin taleplerinin bulunmadığını, tapudaki bu yanlışın tapular iptal edilmek ve asıl sahipleri adına tescil edilmek suretiyle düzeltilmesini istediklerini, taleplerinin tapu iptali ve tescili olarak değiştirdiklerini, bu şekilde karar verilmesini, karşı davadan isteklerinin yanlışlığın tapuda düzeltilmesi olduğunu beyan etmiştir.
Birleşen dosya yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığını, Yargıtay incelemesine göre kooperatifin davalı olarak gösterildiğini, Yargıtay'ın görüşünün yerinde olmadığını, kura çekilişine göre davacı ile davalının yerlerinin belirlenerek teslim edildiğini, tarafların akraba olmaları sebebiyle ikiz kuraya girdiklerini, ...'ın ..., ...'ın ... nolu bağımsız bölümü çektilerini, bina ve iş yeri numarataj işlerinin belediye tarafından yapıldığını, bu sebeple kooperatifin dahlinin söz konusu olmadığını, yanlışlığın daha sonra banka görevlisi tarafından farkedildiğini belirterek davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin talep edildiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, vaziyet planının tapu sicil müdürlüğünden celbi, taşınmazın tasdikli projesinin tapu sicil müdürlüğünden celbi, konuya ilişkin yaptırılmış teknik rapor ve ekleri, yapı kullanma izin belgesi, toplam yapılaşma alanını gösterir kreki emsal kira sözleşmeleri, mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi, ikamesi caiz her türlü delillerini sunmuştur
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kura çekiliş tutanağı, onaylı tapu alınacak üye listesi, puantaj belgesi, emlak vergisi beyanname ve dekontu, emsal nitelikteki bağımsız bölüm düzeltmesi belgeleri, çevre ve şehircilik bakanlığı 1721 sayılı genelgesi, lisanslı harita kadastro mühendislik bürosunun teknik raporu, tapu müdürlüğünün bilgilendirme yazısı, aplikasyon krokisi ,yapı kullanma izin belgesi, tapu fotokobisi, gayrimenkule yapılan masraflara ilişkin belgeler, tüm tapu kayıtları, nüfus kayıtları, kooperatif kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık yemin, sair yasal delileri sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan harita ve Kadastro Mühendisinin 25/01/2016 tarihli raporununu sonuç bölümünde;yerinde yapılan incelemede dava konusu olan ... nolu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden krokide mavi ile gösterilen ve yerinde davalı karşı davacı davacı tarafından kullanılmakta olan dubleks meskenin kapı nosunun ... olduğu, elektrik sayaç kutusunda... plakasının monteli olduğu, krokide sarı renk ile gösterilen bağımsız bölümün kapı nosunun ... olduğu, elektrik sayaç kutusunda ... plakasının monteli olduğunun görüldüğü, tapu kayıtlarında sözü geçen teknik raporda, planda ... nolu bağımsız bölümün fiiliyatta ... numarayı aldığı, planda ... nolu bağımsız bölümün ise filliyatta 1 numarayı aldığının tespit edildiği, bu hatanın numaralandırmadan kaynaklandığının ve veziyet planındaki bağımsız bölüm numaralarının fiili duruma göre düzeltilmesinde bir sakınca bulunmadığının anlaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan mimar bilirkişinin 29/03/2016 tarihli raporun sonuç bölümünde; taşınmazın mahallinde ve dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre yapılan değerlendirmede, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere, harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan korkide mavi ile boyalı olan ve yerinde davalı-karşı davacı tarafından kullanılmakta olan dubleks meskenin kapı nosunun ... olduğu, tapuya göre ... nolu BB kooperatif belgelerine göre ... nolu BB dubleks evin davalı karşı davacı ... Kavcıya ait olduğu, krokide sarı renk ile gösrerilen bağımsız bölümünün kapı nosunun ... olan mevcut durumda kaba yapı durumundaki, tapuya göre... nolu BB , kooperatif belgelerine göre ... nolu BB olarak davacı karşı davalı ...'a ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu ... kapı numaralı evin, 01/05/2009 -30/01/2015 tarihleri sürede mevcut hali ile olası getirebileceği kira bedeli toplam 32.046,00 TL olarak hesaplanmış olup, davacı talebi 30.000,00 Tl olduğu, Dava konusu ... kapı kapı numaralı evin, dava tarihi itibariyle, 250.000,00 TL mertebesinde bir değerde olabileceği değerlendirilmiştir.Taşınmazın mahalinde yapılan incelemede, yaklaşık 110m2 mertebesinde davalı karşı davacı ...'nın ikamet ettiği dubleks meskende 30/12/2008 tarihli yapım sözleşmesine ilişkin ince işçilikte kullanılan malzemelerin, yıkımı, sökümü ve nakliye edilerek en yakın yere molozların atımı işinin, dava ve günümüz tarihi itibariyle, işçilik ve nakliye döküm dahi 7.000,00 TL bir bedel ile yaptılabileceği değerlendirilmiştir.Dubleks meskendeki 30/12/2008 tarihli yapım sözleşmesi ile mevcut durumdaki ince işçilikte kullanılan malzemelerin, kullanmadan dolayı yıpranma payı da düşüldüğünde 43.500,00 TL mertebesinde bi değerde olduğu hesaplandığı, Dava konusu 98kapı numaralı evin, 29/06/2007 - 30/01/2015 tarihleri sürede mevcut hali ile depolama amaçlı olarak kulanılması halinde olası getirebileceği kira bedeli toplamı 5.806,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Karşı davacı vekili vekili 18/10/2016 tarihli dilekçesi ile eksik harcı tamamladıklarını bildirir dilekçe sunarak tamamlama harcı yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/03/2017 tarihli ara kararı ile dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmiş mahkememizce 25/04/2016 tarihli ek raporu ile kök raporda değiştirilecek bir husus tespit edilemediği bildirilmiştir.
İhbar olunan ...nün 31.05.2017 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu, Davacı vekilinin 31.05.2017 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu, İhbar olunan Tasfiye halinde ... konut yapı koop, vekilinin 01.06.2017 havale tarihli ilekçesi ile ek rapora karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava, müdehalenin men'i, kal ve ecrimisil alacağının tahsili için açılan dava olduğu, karşı dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkememizce verilen 16.11.2017 tarih, ... Esas - ... sayılı karar, davacı karşı davalı vekilince istinaf edilmiş, İzmir BAM ....HD 18.03.2021 tarih, ...Esas - ... Karar sayılı ilamıyla;
''... Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mimar bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacı-karşı davalının itirazlarının ek rapor ile karşılandığı, her ne kadar verilen karar ile artık davacı - karşı davalı üzerine herhangi bir tapu kaydı bulunmuyor ise de bu husus dava konusu yapılmadığından incelenemediği anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.'' gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Verilen karar davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ... H.D 18.01.2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla;
''... 1. Somut olayda taraflar kooperatif üyesi olup, karşı dava konusu taşınmaz kaydı kooperatif kur’a çekimine dayanılarak oluşturulduğundan verilecek karar dava dışı ...Konut Yapı Kooperatifinin hukukunu etkileyecek mahiyettedir. Bu nedenle karşı davada kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi, açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2. Bozma nedenine göre, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ...Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay ... Hukuk dairesinin ... Esas, ... sayılı kararına göre davalı karşı davacıya ... Konut Yapı Kooperatifine dava açması için süre verilmiş, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında istenen şekilde dava açılmış, ... sayılı karar ile dosyamızla birleştirilmesine karar verilmiş olmakla Yargıtay ilamında belirtilen eksiklik giderilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, istinaf ilamı ve Yargıtay ilamına göre; celp edilen tapu kaydına göre ... parsel nolu taşınmazın zemin ... nolu bağımsız bölümün davacı ... adına kayıtlı olduğu, aynı ada parsel zemin ... nolu bağımsız bölümün davalı-karşı davacı ... adına tapuya kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna göre tarafların üyesi bulunduğu ilgili kooperatifte üyelere isabet edecek bağımsız bölümlerin tespiti için Bornova ... Noterliğinin 31/03/1997 tarih ... yevmiye nolu kura çekiminde ... nolu parselde bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin 1 ve 2 şeklinde değil A ve B şeklinde gösterilmiş oldukları aynı şekilde bu durumun dosyada mevcut vaziyet planında da A ve B şeklinde gösterilmiş olduğu, sol kısımdaki binaların (krokide mavi taralı olarak gösterildiği) sağ taraftaki binaların (krokide sarı taralı alan olarak gösterildiği), yapılan kura çekiminde ... parselin ...'ya isabet ettiği, ...parselin ilk malik...'e isabet ettiği, kura çekiminden sonra... B nolu taşınmazın üyelik hakkının davacı-davalı ... devredilmiş olduğu, bu durum itibariyle ek bilirkişi raporunun 4. Sayfasında belirtilen kroki, kura çekimi ve hisse devrine göre mavi taralı kısmın davalı-davacıya isabet ettiği, sarı taralı alanın devir yoluyla mülkiyet sahibi olan davacı-davalıya isabet ettiği, mülkiyetin tespiti yönünden kura çekiminin esas alınması gerektiği, kura çekilerek ferdileşme sağlandıktan sonra numarataj işlemlerinin ve tapuya tescil için bildirimin yapıldığı, bu aşamada tapuya yapılan bildirimde ... nolu mavi taralı bağımsız bölümün... numara sarı taralı alan olarak bildirildiği, ... nolu sarı taralı alanın ise ... nolu mavi taralı alan olarak bildirildiği, tapuya intikal aşamasında bu yanlışlığın yapılmış olduğu, tapuya bildirimden sonra krokiye göre mavi taralı ... nolu bağımsız bölümün davacı-davalı adına, sarı taralı ... nolu bağımsız bölümün davalı-davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği ve diğer işlemlerin de bu şekilde yürütülmüş olduğu anlaşılmış olup mahkememizce dosyada mevcut vaziyet planı, kura çekim listesi ve sarı taralı alanın ilk maliki...'ün ...'e yapmış olduğu üyelik hakkı devir sözleşmesinde devre konu olan ... parsel B nolu taşınmaz devrine göre ek raporun 4. sayfasında ve dosyada mevcut vaziyet planı ve kura çekim planına göre mavi taralı ... nolu bağımsız bölümün davalı - karşı davacıya ait olduğu, anlaşıldığından bu taşınmazın davacı- karşı davalı adına olan tapusunun iptaline karar verilmesi gerektiği, asıl dava yönünden bilirkişi raporunun 4. sayfasında gösterilen krokide mavi taralı olup kurada A harfi ile gösterilen 1 nolu bağımsız bölüm gerçekte davalı-karşı davacıya ait olduğundan ecrimisil talebi, kal ve el atmanın önlenmesine yönelik istemi yerinde görülmediğinden asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden;
Dosyamızda birleşen İzmir... ATM'nin... Esas, ...Karar sayılı dosyası bakımından dosyaya verilen cevabın dosya kapsamına uygun olduğu, taraflara ait tapu kayıtlarının yanlış yazılmasından kooperatifin bir kusurunun bulunmadığı ve dosyamıza taraf teşkili sağlanmak bakımından dahil edildiği, herhangi bir iddiasının bulunmadığı ve bu kooperatif yönünden taraf teşkili sağlamak amacı ile davaya dahil edildiğinden, birleşen dosya bakımından da davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından;
Dosyamız yönünden; Davacı karşı davalının davasının reddine,
Dosyamız ve birleşen dosya yönünden; Davalı karşı davacının davasının kabülü ile, İzmir ... nolu taşınmazın 1/2 paylı zemin ... nolu bağımsız bölüm tapusunun davacı karşı davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davalı karşı davacı ...ve ... kızı 17/02/1949 Erzurum doğumlu ... TC kimlik nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden; Davacı karşı davalının davasının reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harcın, peşin alınan 2.220,08-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.792,48-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 20.800-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
4-Davacı-karşı davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. gereğince davacı-karşı davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine,
2-Dosyamız ve birleşen dosya yönünden; Davalı karşı davacının davasının kabülü ile, İzmir ... nolu taşınmazın 1/2 paylı zemin 1 nolu bağımsız bölüm tapusunun davacı karşı davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davalı karşı davacı ... ve ... kızı 17/02/1949 Erzurum doğumlu ... TC kimlik nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
1-Alınması lazım gelen 17.077,50-TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı ile alınan 4.269,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 12.808,15-TL harcın davalı-karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 39.500-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 4.269,35-TL karşı dava harcı, 8 adet tebligat gideri 88-TL olmak üzere toplam 4.357,35-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,
4-Birleşen dosya yönünden davalı Kooperatif şeklen taraf teşkilini sağlamak amaçlı dosyada yer aldığından davalı kooperatif aleyhine vekalet ücreti takdirine ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosyamız davacısı ve karşı davalısı vekili ile dosyamız davalısı karşı davacısı ve birleşen dosya davacısı vekilinin yüzlerine karşı, birleşen dosya davalısı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı