T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/173
KARAR NO: 2024/308
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.03.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.07.2022 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketinin iskonto uygulayarak 26.793,51-TL ödeme yaptığını ancak zararın daha fazla olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının proforma fatura ile alacak miktarının belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, açılan davada KTK 111.mdsinin dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, bakiye alacak için sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, zarar hesabının kaza tarihine göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin temerrüdünün oluşmadığını, faiz talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta ... no.lu hasar dosyası, Kaza tespit tutanak örneği, tramer kayıtları, hasar onarım proforma fatura örneği, eksper rapor örneği, araç ruhsat örnekleri, sürücü kimlik belge örnekleri, kaza ve onarım fotoğrafları, sigorta şirketine KEP aracılığıyla yapılan talep ve teslim edildiğine ilişkin kep delil, Arabulucuk son oturum tutanak örneği, bilirkişi incelemesi, ıslah, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tutanakları, keşif, bilirkişi İncelemesi, poliçe ve genel şartlar, tanık, yemin, isticvap, uzman görüşü, araç trafik, ehliyet, alkol kayıtları, ... nolu hasar dosyası, ... plaka sayılı aracın servis kayıtları, ... plaka sayılı aracın daha önceki hasarlarının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının reddine 4 nolu ara kararı ile 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine göre davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06.06.2023 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 08.08.2023 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü...'ün, kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'na bağlı olarak çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 109. mdsinin 4. ve 5. fıkrasını ve KTK'nun 84.md hükümlerini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...n, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nu ihlal eden herhangi bir davranışının bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 14.08.2023 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 26.08.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK'dan yeni rapor alınmasını talep etmiştir.
Teknik ve somut itirazların mevcut olmadığından, dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 17.10.2023 tarihli oturumunda, dosya kapsamı, trafik bilirkişi raporu ve mahkeme hakiminin taktirine göre, ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 25.12.2023 havale tarihli raporunda, davacı tarafa ait...plakalı aracın toplam hasarının 41.589,15-TL olduğu, davacı tarafın bakiye hasarının 14.795,64-TL olduğu, KTK md 85 ve 91 hükümleri gereği sigortacı gerçek zararı teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğundan, konu hasarın detayı paylaşılan teminat tablosundaki maddi hasar limiti dahilinde olması nedeni ile, hasar tazminat ödemesine ilişkin olarak da 41.589,15-TL ( hesaplanan hasar tazminat tutarı) - 26.793,51-TL (ödenmiş hasar tazminat tutarı) = 14.795,64-TL bakiye hasar tutarı üzerinden, davalı tarafın, kısmi hasar ödeme tarihi olan 08.09.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 05.01.2024 tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 15.01.2024 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 05.01.2024 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 11.07.2022 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, hasar dosyasının açıldığını, sigorta şirketinin iskonto uygulayarak 26.793,51-TL ödeme yaptığını ancak zararın daha fazla olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle toplam 41.589,15 TL hasar zararının olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 26.793,51 TL ödemenin mahsubu ile tazmini gereken bakiye hasar bedelinin 14.795,64 TL olduğu, bu miktarın tazmininden sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 14.795,64-TL bakiye hasar bedelinin 08.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 14.795,64-TL bakiye hasar bedelinin 08.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 1.010,69-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 251-TL harcın mahsubu ile bakiye 579,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 14.795,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 385,40-TL, bilirkişi ücreti 4.500-TL, miktar arttırım harcı 251-TL, posta ve müzekkere gideri 81,25-TL olmak üzere toplam 5.217,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza