T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/179 Esas
KARAR NO: 2024/41 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile, 13/12/2022 tarihinde müvekkiline ait ... Plakalı aracı Bostanlı vapur ışıklarında kırmızı ışıkta beklerken ... plaka sayılı aracın duramayıp müvekkili aracına şiddetli bir şekilde arka kısmına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacıya ait aracın savrulması ile dava dışı ... plakalı araca çarptığını ve müvekkili davacıya ait aracın hem arka kısmında hem ön kısmında hasar meydana geldiğini, davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta kazadan önce herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, aracın değerinin bu kaza ile 50.000,00 TL düştüğünü, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine değer kaybı başvurusu yapıldığını, değer kaybı bedeli olarak 8.586,94 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacının aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını, meydana gelen kaza nedeniyle aracın 15 gün tamirhanede kaldığını, bu nedenle aracın kullanılamaması sebebiyle ulaşım için kullanılan alternatif ulaşım bedellerinin de hesaplanması gerektiğini iddia ederek değer kaybı ve ikame araç bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya ait aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini aracın daha önce hasara uğramış olması halinde araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması ve bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatı, ikame araç bedeli tazminatı gibi taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı gerçek kişiye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği, yargılamanın ilerleyen aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği görülmüştür.
Dava, 13/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç sürücüsünden tahsili istemi ile ayrıca ikame araç beledilinin karşı taraf araç sürücüsünden tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kaza da tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların hangi hukuki sebeplerle ne kadarından sorumlu olacakları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminatı içinde iddia edilen zararın tazmininin mümkün olup olmadığı, davacının ikame araç zararının doğup doğmadığı, davalı araç sürücüsünün bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ve zararın tespiti değerlendirilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya 1 kusur ve 1 hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/08/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, Davalı ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK 48/5 (Hususi otomobili 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak kullanmak), 52/1-a (Sürücüler aracının hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) ve 84/d (arkadan çarpma) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) kazanın oluşumuna etken olmadığı; dava dışı ... plakalı araç, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı; dava konusu ... model ... marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı piyasa rayiçlerine göreyedek parça ve işçilik fiyatları toplamının; yedek parça ve işçilikler toplam hasarın 35.088,10 TI. (K.d.v. dahil.) olduğu, (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.) dava konusu ... model ... marka araçta onarım ve tamirattaki işçilikler, gördüğü kaporta ve boya işlemleri, Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 62.376 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 10.000,00 TL' lik bir Değer kaybı olduğu, İkame araç bedeli (Aracın tamir süresi olan 15 günlük ) İkame araç bedelinin 7.500,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.
Dosyanın değer kaybı istemi yönünden değerlendirilme yapılmak üzere davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı bedelinin tespiti ve hesaplanması hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 15/11/2023 tarihli raporunda, değer kaybı bedeli tespite konu, ... plaka sayılı ... model otomobilin 13.12.2022 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 350.000,00 TL mertebesinde olduğu, dosya kapsamında söz konusu aracın “ön tampon, ön tampon bandı, ön tampon ızgarası, ön tampon demiri, ön panjur, ön panjur ızgarası, motor kaputu, arka tampon, arka tampon demiri, arka panel, bagaj kapağı, bagaj kapağı açma kolu, sağ stop kısımlarından ” hasarlı olduğu tespit edilmiş olup, aracın tamir edilerek boyanması neticesinde değer kaybı oluşacağı, ancak aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tramer kaydında hasarı olmadığı dikkate alınarak ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri hasarlı araç sitelerinde araştırılmış bire bir örtüşen hasarlı araç satışları bulunamamış ancak, yukarıda görseli yer alan benzer hasarlı araç bedelleri dikkate alınmış ve Ülkemizde geri tarihlere yönelik veritabanının olmaması, yaşanan enflasyonist ortam nedeniyle aylık bazda değişen bedeller ve dolar kuru endeksi dikkate alınarak somut olayda, özellikleri, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile metal komponentlerin yorgunluğu, korozyon dozajı tramer kaydında hasarı olmadığı dikkate alınarak kazadan sonraki halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre yetkili satış/servis, serbest piyasa ve internet ortamında yapılan araştırmalar neticesinde Kamu İhale Kurumu Fiyat Güncelleme tablosu çarpanları kullanılarak hasar onarımı sonrası değerinin 13.12.2022 riziko tarihi itibarıyla 330.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/01/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı isteminin davalı sigorta şirketi ile aralarında yapılan sulh nedeniyle bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu ve davadan feragat beyanının olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/01/2024 tarihli duruşmada feragat beyanını tekrar ettiği, davalı taraflardan değer kaybına ilişkin herhangi bir istemlerinin bulunmadığı, ikame araç bedeli isteminin ise devam ettiği yönünde beyanda bulunduğu, beyanını imzası ile onayladığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 13/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının gerek kazaya karışan araç sürücüsü ve gerekse aracın ZMMS poliçe sigortasını düzenleyen davalı şirketten tahsili isteminde bulunulduğu ayrıca ikame araç zararının davalı araç sürücüsünden tahsili isteminde bulunulduğu, yargılama devam ederken değer kaybı zararına ilişkin davada feragat beyanında bulunulduğu, davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnameye göre davadan feragat yetkisinin olduğu görülmekle, değer kaybı istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür.
İkame araç bedeli istemine ilişkin davada ise, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre 7.500,00 TL davacının ikame araç zararının doğduğunun tespit edildiği, raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu hali ile, oluşan bu zarardan davalı araç sürücüsünün haksız fiili gerçekleştiren kişi olması ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bu bedele kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizden de davalının sorumlu olması gerektiği anlaşılmış ikame araç bedeli isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın değer kaybı zararının tazmini istemi yönünden feragat nedeniyle reddine,
İkame araç bedeli istemi yönünden kabulüne,
7.500,00 TL ikame araç bedelinin 13/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 512,32 TL harçtan, peşin+ ıslah ile birlikte alınan 477,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,42 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 359,80 TL başvuru harcı, 298,00 TL ıslah harcı, 3.900,00 TL Bilirkişi ücreti, 324,75 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.882,55 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi olmadığı beyan edilmekle, ve yargılama aşamasında ödeme nedeniyle davacı vekilinin feragat beyanında bulunduğu görülmekle, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı