T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/218 Esas
KARAR NO: 2024/515
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 13/03/2023
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından Mahkememize sunulan adli yardım talepli 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında çeke dayalı takibin başlatıldığı, takibe konu çeke imza atmadığını, takip dosyasındaki taraflarla herhangi bir ilgisi olmadığını, takibe konu çekin sahte olduğundan bahisle davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takip dosyası ile kendisinden tahsil edilen bedelin istirdat ile kendisine iadesine, haksız hacizlerin tedbiren ve hükmen kaldırılmasına, takibin durdurulmasına, masrafların Adli yardım kapsamında değerlendirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi usulüne uygun davalı şirkete tebliğ edilmiş olup, davalı vekili 23/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirketin ... Mühendislik Doğalgaz Isı ve Klima Nakl. Turizm İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. 'nin dava dışı takip borçlusu ..., dava dışı takip borçlusu ... ve dava dışı takip borçlusu şirket ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Sayılı dosyası ile 38.070,00 TL asıl alacak, 114,21 TL komisyon, 3.807,00 TL çek tazminatı, 27.252,64 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 69.243,85 TL alacak çıkışlı 12/03/2016 günlü ... Seri No lu çekin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle 7 örnek icra takibi başlatıldığını ve İİK md. 89 gereğince davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi prosedürünün başlatıldığını, taraflarınca 06/08/2021 tarihinde davacıya tebligat çıktarılması için talepte bulunulduğu, haciz ihbarnamesinin 17/08/2021 tarihinde aynı konutta yakına teslim edilmek suretiyle tebliğ edildiğini, davacının birinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine taraflarınca 08/09/2021 tarihinde davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiğini, tebligatın 05/10/2021 tarihinde muhatap tarafından bizzat teslim alınarak tebliğ edildiğini, davacının ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içerisinde itiraz etmemesiyle 14/10/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nin talep edildiğini, tebligatın 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Davacının üçüncü haciz ihbarnamesi için ise yasal süresi içerisinde İİK md.89'a göre menfi tespit davasını açmaması ile takip dosyasına borçlu olarak eklenerek takibin kesinleştiğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davacının sadece kötü niyetle hareket ettiğini, alacaklıyı zarara uğratmaya çalışmakta olduğunu ve bu nedenle İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla, davalı lehine kötüniyet tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslının fiziki olarak celbine karar verilerek dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Denizli CBS'na müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasının istenerek dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Mahkememiz tensip ara kararı ile adli yardım talebi ile ihtiyati tedbir talebinini ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiş olup 31/03/2023 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Dava, dava dışı şirket aleyhine davalı şirket tarafından başlatılan takipte icra takibi kesinleştikten sonra davalı şirket tarafından davacıya tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz edilmemesi sonrası davacı tarafından borçlu olmadığının tespiti istemiyle mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı, davalı tarafça davanın reddi istemiyle açılan menfi tespit davasıdır.
İİK 89/3 hükmüne göre davacı tarafa yapılan tebliğden itibaren 15 günlük süre içinde bu sebebe dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunulması gerektiği hususu düzenlenmiştir.
Davacı tarafça İİK 89/3 uyarınca kendisine tebliğ edilen ihbarnameyi 26/10/2021 tarihinde tebliğ aldığı, yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu görülmüştür.
Tebliğin yapıldığı tarih dikkate alındığında dava tarihinin 15 günlük yasal süresi içinde olmadığı, bu hükme dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti isteminin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının icra takip dosyası yönünden takibe konu borç için sorumluluğunun doğduğu görülmekle davacının takibe konu borç ile ilgili borçlu olmadığı iddiasını ispata yarar hangi delillere dayanıldığı dava dosyası içeriğinden incelenmiş ancak davacı ile davalı şirket arasında doğrudan hukuki ilişki olduğunu gösterir herhangi bir beyan ve delilin mevcut olmadığı, İİK Md. 89 hükümlerinin işbu dava yönünden incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın mevcut davada İİK Md. 89/3 gereği, borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunma süresi 15 gün olarak belirlenmiş, bu süre hak düşürücü süre olarak ön görülmüş olup, bu süre içinde dava açılmamasına sebep yasal herhangi bir gerekçenin ileri sürülmediği görülmüş bu haliyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 1.280,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya idaesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda usulen anlatıld.25/06/2024
Yazman ...
e-imzalı
Yargıç ...
e-imzalı