T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/250
KARAR NO: 2024/526
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ...'ın sürücüsü, Davalı ...'ın maliki olduğu ve ... Sigorta A.Ş.'nin de ... nolu ZMMS Poliçesi ile Sigortacı'sı olduğu ... plakalı araç ile Müvekkil'in maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 19/12/2021 günü trafik kazası yaptığını, kaza sonrasında müvekkilinde devamlı nitelikte yaralanma, aracında ise tam maddi hasar oluştuğunu, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsüne asli ve tam kusur izafesi yapıldığını, müvekkiline ise kusur izafesi yapılmadığını, müvekkilinin yaralanma nedeniyle hastanede tedavi edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici işgörmezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli işgörmezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi/sağlık gideri kapsamındaki bakıcı gideri, 1.000,00TL kazanç kaybı ve 30.000,0TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul ATK'dan rapor alınmasını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün ise yasal faiz olduğunu, müteveffanın motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve uygun kıyafetler giymemesi sebebiyle ağır kusurlu olması nedeniyle hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP :Dava dilekçesi ve eklerinin davalılar ... ile ...'a usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalıların davaya cevap vermedikleri, ancak Mahkememizin 15/06/2023 tarihli ön inceleme duruşmasına iştirak ederek, duruşmada;
Davalı ...'nın; kaza esnasında aracı ben kullanıyordum. Tali yoldan anayola çıkarken davacı kullandığı motosikletle hızla geldiği için bu kaza gerçekleşti. Kazadan sonra ben sürekli davacıyla irtibat halindeydim. Davacı iyileşene kadar sürekli onunla ilgilendim. Tedavi sürecinde bazı ilaçlarını ben aldım. Ancak buna dair şuanda elimde herhangi bir belge bulunmamaktadır. Davacıya bu süreçte herhangi bir maddi tazminat ödemesi yapmadım. Davanın reddine karar verilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı ...'in; ben ... plakalı aracın sahibiyim. Bu aracı abim ... kullanırken kaza meydana gelmiş. Ben kazayı görmedim. Kazadan sonraki süreçte abim sürekli davacıyla irtibat halinde oldu. İlaç paralarını abimin ödediğini biliyorum. Bunun dışında davacı tarafa abimle ben maddi anlamda herhangi bir ödeme yapmadık. Davanın reddine karar verilmesini talep ederim şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, başvuru evrakı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç kayıtları, tedavi evrakları, tanık, bilirkişi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, bilirkişi, tanık, keşif, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
*Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevapta; ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 19/12/2021 tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile davacının müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
*... ve ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 19/12/2021 tarihini kapsar ruhsat kayıtlarının Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından celp edilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
*... plaka sayılı aracın kaza tarihi 19/12/2021 tarihini kapsar ZMSS poliçesi ile davacının müracaatı üzerine oluşturulan hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden celp edilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
*Davacının ve davalılar ... ile ...'ın ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için ilgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevapta ilgili evrakların gönderilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
*Davacıya 19/12/2021 tarihli kazadan dolayı herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığı ile gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerin ile kaza tarihi ve sonrasına ait medula kayıtlarının ve ayrıca davacının kaza tarihindeki gelirini gösterir maaş bordrolarının SGK il müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
* Davacıya ait tedavi evraklarının celp edilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
*İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Şirinyer Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, ... T.C. No ile kayıtlı şirketin açılış ve kapanış bilgileri ile KDV ve gelir vergisi beyannamelerinin celp edilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
*İstanbul Girişim Üniversitesi Elektrik Bölümüne yazılan müzekkere ile, davacının okul kayıtları ile okula devam edip etmediği hususlarındaki belge ve kayıtların celp edilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Davacının 19.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu, tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi içinde başka birisinin bakımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise bakım hizmetine ihtiyaç duyulan sürenin ve davacının bakım ihtiyacı oranının ne kadar olduğu, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik “hükümlerine göre tespiti amacıyla heyet raporu düzenlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği, Ege Üniversitesi ATK tarafından dosyaya sunulan 16/10/2023 tarihli raporda; ...'ın kazaya bağlı yaralanması nedeniyle engellilik oranının %5, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 3 hafta, geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen davaya konu kaza arasında illiyet bağının bulunduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman aktüer bilirkişi Saim Narin’e, Sigorta bilirkişi ve kusur bilirkişisine tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar 17/07/2020 tarihli iptal kararı nedeniyle zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı anlaşılmakla ZMMS genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemleri dikkate alınmayarak; Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararına göre bakiye ömrün belirlenmesinde “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat istemleri yönünden hesaplama yapılmasının istenilmesine, kusur bilirkişisinden ise meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine, sigorta bilirkişisinden meydana gelen kaza ile ilgili davalı sigorta şirketinin poliçe sınırlı olduğu miktar ve kazanın poliçe kapsamı içerisinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi ..., Sigorta Bilirkişi ... ve Aktüer Bilirkişi Dr. ...e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 28/05/2024 tarihli raporda; 19.12.2021 günü saat 18.20 sıralarında ... ile ... kavşağında ... ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; İş bu kazanın oluşumunda ; * ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...” ın ETKEN OLDUĞU, * ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...” ın, ETKEN OLMADIĞI, 19.12.2021 tarihinde meydana gelen iş bu kazada yaralanan davacı ...' ın * Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 16.490,18 TL olduğu, *« Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 516.123,99 TL olduğu, * Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.504,25 TL olduğu, Kazada sürücüsü etken tespit edilen ... plakalı aracın Kaza tarihini de kapsar şekilde 08.08.2021-2022 tarihleri arasında geçerli ... numaralı le davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat ORANI dahil GERÇEK ZARAR MİKTARI sigortası olduğu ve Yargıtay ve BAM kararlarındaki işaretler çerçevesinde - Kaza tarihi itibariyle, sigorta şirketi tarafından e SÜREKLİ SAKATLIK ve BU SÜREDEKİ BAKICI GİDERİ için 430.000 TL sına kadar ve * GEÇİCİ MALULİYET ve BU SÜREDEKİ BAKICI GİDERİ ile SGK TARAFINDAN GİDERİLMEYEN TEDAVİ GİDERLERİ için 430.000 TL sına kadar limiti verildiği, Bu halde davacının 16.490,18.-TL sı geçici işgöremez kaldığı dönem zararı ve 2.504,25.-TL'sı bakım giderinin, teminat olarak verilen 430.000,00.-TL sı sağlık teminat limiti içinde kaldığının söylenebileceği, Davacının 516.123,99 TL sigorta şirketi tarafından verilen 430.000,00.- TL sı teminat limitini aştığı, sigorta şirketi tarafından ancak 430.000,00.-TL sı limite kadar zararın giderilebileceği, BK m.49 ve KTK m.85 gereği araç sürücü ve işleteni kaza tarihinden itibaren zarardan sorumluluğu işaret edilmekte ise de; KTK m. 99 gereği ve KZMSS B.2 “Tazminat ve giderlerin ödenmesi” hükümleri gereği sigorta şirketi için davacı tarafından 21.10.2022 tarihinde davalı yana müracaat ettiği tarihe 8 iş günü eklendiğinde bulunan tarihin 03.11.2022 tarihi olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
ISLAH ; Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 516.1239,99 TL sürekli iş göremezlik zararı, 16.490,18 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.504,25 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 534.994,43 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik bedeli, sürekli iş göremezlik bedeli, bakıcı gideri ve kazanç kaybı maddi tazminat istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri, Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü, Bedensel zarar başlıklı 54/1. maddesi "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." hükmünü, Belirlenmesi başlıklı 55/1. maddesi "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." hükmünü, Manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespit yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarına göre, 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiği, mahkememizce de belirlenen ilkelerden ayrılmayı gerektirir bir durumun olmadığı ve belirtilen şekilde iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay 4. HD. 20/06/2022 tarih, 2021/13436 e, 2022/9075 k; 28/09/2022 tarih, 2022/5727 e, 2022/11055 k; Ankara BAM 26. HD. 15/04/2022 tarih, 2019/2951 e, 2022/1053 k).
Tazminat - zarar miktarının hesap yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan tazminat davalarının istinaf incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca tazminat hesabına esas bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılması ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) hesap yönteminin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen, davalı ...'ın araç maliki, davalı ...'ın araç sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamına getirilen poliçe örneğine göre yaralanmaya neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelirin bağlanmadığının bildirildiği, kusura yönelik alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kazada davacının kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsü davalı ...'ın ise % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıntısı yukarıda açıklanan ve mahkememizce de kabul edilen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikhükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 hafta olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 16.490,18 TL, tedavi ve bakıcı ihtiyacı zararının 2.504,25 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 516.1239,99 TL olduğunun tespit edildiği, araç sürücüsü ile işletenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi uyarınca haksız fiillerden doğan borç ilişkileri kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4. HD. 17/01/2022 tarih, 2021/8295 e, 2022/442 k), kaza tespit tutanağı, kaza yerine ilişkin olarak düzenlenen tutanaklar ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, motorsiklet sürücüsü davacının koruyucu ekipman takmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, yargılama aşamasında da bu hususun ispat edilmesine yarar bilgi veya belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, öne sürülen hususun ispat edilememesi nedeniyle müterafik kusurdan söz edilmesinin ve oluşan zarardan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının da mümkün olmadığı, davalı araç sürücüsü ile işleten yönünden 6098 sayılı TBK'nin haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğu, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yapılan başvuruyu takip eden 8. iş günü olan 03/11/2022 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüt koşullarının oluştuğu, dava konusu zarara sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, meydana gelen kazanın oluş şekli, davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi, kaza sırasında davacının yaşamış olduğu korku, kaygı ve panik ile hayatı boyunca devam edebilecek olan aynı nitelikteki korku, kaygı ve panik, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü, davacının ve davalının yaşı, kazada tarafların kusur durumu gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi yollaması ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle duymuş olduğu acının dindirilebilmesi için bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği, anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Maddi tazminat yönünden; 516.1239,99 TL sürekli iş göremezlik zararı, 16.490,18 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.504,25 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 534.994,43 TL'nin tamamından davalılar ... ve ... yönünden 19/12/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Aş poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak 03/11/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden; 20.000,00TL manevi tazminatın 19/12/2021 kaza tarinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 37.911,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 9.138,49 TL (534,53 TL peşin harç+ 8.603,96 TL ıslah harcı) mahsubu ile kalan 28.773,17-TL 'nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 8.691,75-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.717,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 8.563,05 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90 TL başvurma harcı, 534,53 TL peşin harç, 8.603,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.881,44 TL’nin davalılardan (davalı ... Sigorta Aş'nin 13.852,75 TL ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
Maddi tazminat yönünden
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 80.899,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Aş'nin 62.672,62 TL ile sorumlu olarak) alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı