T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/330 Esas
KARAR NO: 2024/573
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14.04.2023
KARAR TARİHİ: 10.07.2024
Mahkememizde görülen Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ...Sigorta A.Ş. vekili 14.04.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... Ürünleri İthalat İhracat ve Tic. A.Ş.’nin Portekiz’de mukim alıcısı ... İnternational Trade S.A. firmasına sattığı 2087 kutu “Taze Soğutulmuş Çipura ve Levrek Balığı” emtianın ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, emtianın Muğla’dan Portekiz’e kadar olan taşımasını 2 nolu davalı ... International Spedition S.R.L. ile anlaşıldığını ve 16.02.2022 tarihli ... numaralı navlun e-faturasının tanzim edildiğini, yüklemenin 2 nolu davalının sorumluluğunda ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirildiğini, emtianın ... ve ... plakalı araçlar ile Igoumenitsa/Yunanistan Limanından Brindisi/İtalya Limanına kadar taşınması için 1 nolu davalı ... Gemisi donatanı/taşıyanı ... SPA’ya İzafeten Acentesi ... A.Ş.’nin sorumluluğunda ... isimli ... gemisine bindirildiğini, feribot Yunanistan'ın Korfu Adası açıklarında seyir halinde iken 18.02.2022 tarihinde yangın hadisesinin meydana geldiğini, Yunanistan Sahil Güvenliği tarafından yangının yaklaşık 15 günde kısmen kontrol altına alınabildiğini, geminin römorkörler ile Yunanistan/Astakos Limanına çekildiğini, söndürme ve kurtarma çalışmalarının burada devam ettiğini, taşımada kullanılan VS ... ve ... taşıyıcı plakalı araçların gemiden kurtarılan araçlar arasında olmadığını, emtianın araçlarla birlikte tamamının yanarak zayi olduğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiğini, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 84.617,94 Euro karşılığı 1.310.723,43 TL ödendiğini, tazminat makbuzu ve temlikname belgesi uyarınca sigortalının haklarına halef ve temellük olduğunu, TTK m. 105 uyarınca 1 nolu davalının emtianın taşıma koşullarına elverişli olarak nakliye edilmesinden tam ve eksiksiz bir şekilde alıcısına tesliminden dolayı sorumluluğu bulunduğunu, 2 nolu davalının karayolu CMR taşıma senedi ve tanzim edilen navlun faturası tahtında ve navlunu tahsil eden sıfatıyla TTK m. 875 uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, taraflarla arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların ihtar ve ihbarlara rağmen alacağı ödemediklerini belirterek müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeyerek TTK m. 1472 uyarınca haklarına halef olduğu 1.310.723,43 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren en yüksek işlemiş ve işletilecek ... Mevduat Euro değişen oranlarda faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif satış bedeline göre belirlenecek TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
1 Nolu Davalı “...” Gemisi Donatanı/Taşıyanı ... SPA’ya İzafeten Acentesi ... Konteyner Taşımacılık A.Ş. vekili 30.05.2023 tarihli cevap dilekçesiyle; TTK m. 105 uyarınca, sadece aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıklardan dolayı müvekkiline izafeten acenteye karşı dava açılabileceğini, yangının meydana geldiği deniz yolu taşımacılığının Yunanistan ve İtalya arasında yapılmasının planlandığını, müvekkilinin bu taşımanın hiçbir aşamasında acentelik hizmeti sağlamadığını, müvekkili ..., ... Spa tarafından yapılacak olan taşımacılığa ilişkin konşimento düzenlenmediğini, Türkiye'de mukim ...'un, yükleme ve tahliye limanı Türkiye'de olmayan deniz taşımacılığı için acentelik hizmeti vermesinin fiilen mümkün olmadığını, uyuşmazlığın acentenin aracılık ettiği sözleşmeden kaynaklanmadığından ve konşimento acente tarafından imzalanmadığından müvekkilinin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu emtianın ... - ... plakalı kara nakliyesi aracı ile Aydın’dan Yunanistan'a kadar kara yoluyla taşındığını, kara nakliyesi aracının Yunanistan'ın Igoumenitsa Limanında ... gemisine yüklendiğini, müvekkilinin bu taşımada acentelik hizmeti vermediğini, bu nedenle ... Spa'ya izafeten müvekkiline Türk Mahkemesinde dava açılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ... Spa'nın adresinin ... Campodisola, ...Napoli İtalya olduğunu, davada yabancılık unsuru bulunduğunu, davacının sigortalısı ile yetki sözleşmesi bulunmadığını, MÖHÜK hükümlerine göre tayin edilmesi gerektiğini, MÖHÜK m. 40'da Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre tayin edileceği hükmünün bulunduğunu ve HMK m. 6'ya atıf yapıldığını ve bu madde kapsamında "davalının yerleşim yeri mahkemesinin" yetkili kılındığını, ... numaralı konşimentonun Taşıma Sözleşmesine İlişkin Şartlarının "Hukuk ve Yargı Yeri" Başlıklı ikinci maddesinde ise Napoli Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin, davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetini ispatlaması gerektiğini, dava dışı sigortalının gerçek bir zararının bulunduğu ve ödendiği iddia edilen tazminatın geçerli bir sigorta sözleşmesine istinaden ödendiğinin ispatlanması için dava dışı sigortalı firmanın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin olmaması halinde davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkiline izafeten dava açılamayacağını, müvekkilinin UYAP'ta doğrudan davalı olarak kaydedildiğini ve bu kaydın düzeltilmesi gerektiğini, ... numaralı konşimento tahtında yapılan taşımalara ilişkin davacı ile davalı tarafların aynı olduğu beş ayrı dava dosyası (..., ..., ..., ... ve ... Esas) açıldığını, taşıyanın meydana gelen yangından sorumlu tutulabilmesi için, taşıyanın ya da adamlarının özen yükümlülüklerini yerine getirmemesi, gemiyi yüke ve denize elverişli olarak sefere çıkarmaması, yangının meydana gelmesinde kusuru bulunması gerektiğini, söz konusu uyuşmazlıkta sayılan durumlardan herhangi birinin mevcut olmadığını, ... gemisinin, seferine başlamadan önce yapılması gereken tüm denetimleri tamamladığını, geminin yüke, yola ve denize elverişli olarak seferine başladığını, müvekkilinin 6102 Sayılı TTK m. 1062 ya da 6098 Sayılı TBK m. 66 uyarınca ... gemisi donatanının sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin üçüncü kişi konumundaki davacı sigorta şirketinin, yangın sebebiyle oluşan zararını donatandan talep edebilmesi için, söz konusu zararın gemi adamlarının vazifelerini yerine getirdikleri sırada işledikleri bir kusurundan kaynaklanmış olması gerektiğini, zararın oluşmasına sebep olan yangının meydana gelmesinde gemi adamlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, TTK m. 1186/1 hükmü gereğince taşıyanın navlun sözleşmelerinden doğan sorumluluklarının sınırlandırıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için ... gemisi donatanının sorumlu olduğu düşünülse dahi bu sorumluluğu sınırlı olacağını belirterek davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle, pasif husumet yokluğundan, konşimentodaki yetki şartı nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Napoli Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle, aktif husumet yokluğundan ve esasa girilmesi halinde ... gemisi taşıyanının / donatanın sorumluluğu bulunmaması nedeniyle ... gemisi donatanı aleyhine açılan davanın esastan reddine, aksi halde sınırlı sorumluluk tutarını aşan taleplerin reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2 Nolu Davalı ... Spedition S.R.L şirketine 12.06.2023 tarihinde tebligatın yapıldığı, cevap sunulmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 19.06.2023 tarihli (1 numaralı davalı vekilinin cevap dilekçesine karşı) replik dilekçesiyle; acente itirazlarına ilişkin; ...'un taşımaya aracılık etmediği ve davaya izafeten "taraf" gösterilemeyeceğini iddia etmekle birlikte arabuluculuk toplantılarında ...’nin toplantıya katıldığını, sulh görüşmelerinde bulunduğunu, HMK m. 2 uyarınca bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yükün Türkiye’den yola çıktığını, TTK m. 105 gereğince aracılıkta bulunduğunu, aktif husumete ilişkin itirazları ise; müvekkili sigortalısına ait "taze soğuk balık" emtiası, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkili gemide meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini, poliçe, abonman sözleşme ve sigortalıya yapılan hasar ödemesine ilişkin ödeme dekontları ile müvekkil şirketin dava dışı sigortalın haklarına halef olduğunu, müvekkili şirketin TTK md. 1472 uyarınca aktif husumet ehliyetine haiz olduğunu ve bu nedenle davalının bu yöndeki iddialarının reddine karar verilmesini, milletlerarası yetki itirazına ilişkin; konşimentodaki yetki klozu uyarınca Napoli Mahkemelerinin yetkili olduğu ve İtalya Hukuku'nun uygulanması gerektiği iddialarında bulunduğunu, mahkemeniz yetkili olup Türk Hukuku'nun uygulanması, davalının itirazlarının reddinin gerektiğini, sigortalı davalının dayandığı yetki şartının bulunduğu konşimentoya taraf olmadığından yetki şartı dava dışı sigortalıyı aynı zamanda da halefi olan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı, davalının dayandığı yetki şartı asimetrik yetki şartı olup sayın mahkemenizin de vermiş olduğu birçok kararda asimetrik yetki şartlarının yetkili mahkemenin geçerli olmaması sebebiyle kabul edilmeyeceğini belirterek yetki itirazının reddine karar verilmesini, sigortalının davalının ibraz ettiği konşimentonun tarafı olmadığını, konşimentoda iddia edilen uygulanacak hukuk klozu ile de bağlı olmadığını, MÖHUK md. 29 uyarınca uygulanacak hukuk Türk hukuku olduğunu, esasa yönelik itirazları ise; davalı taraf her ne kadar TTK m. 1180 uyarınca yangının taşıyanın sorumsuzluk hali olduğunu ve gemide meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını belirtse de huzurdaki davaya CMR hükümleri uygulanacak olup CMR konvansiyonu uyarınca yangın taşıyanın sorumlu olmadığını, davalı taraf ... gemisinde meydana gelen yangından CMR konvansiyonunun md.17 uyarınca sorumlu olacağı, “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur." hükmüne de yer verildiğini, davalının Euroferry Gemisini denize, yola ve yüke elverişli olduğunu ve yangın ile ilgili tüm teçhizatın düzgün olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının kusurunun kasta eşdeğer olan ağır kusur olduğundan sınırlandırılmasının mümkün olmadığını (CMR m. 29/1) belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Dava; sigorta sözleşmesine dayalı taşıma şirketine karşı sigorta konusu malın hasarlanmasına istinaden açılan rucüen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Arabuluculuk tutanağı, taşıma sözleşmesi, navlun faturası, gemi biniş bileti, sigorta poliçesi, kasko poliçesi, hasar dosyası, temlikname ve ibraname, faturalar, ekspertiz raporu, gümrük belgeleri, ihracat dosyası, Yunanistan Liman ve Soruşturma Makam evrakları, geminin sefere, yola ve yüke elverişli olduğunu gösterir belge ve sertifikalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekilinin yetki, pasif husumet ve aktif husumet itirazının görev konusu çözülmeden karar verilmesi mümkün olmadığından öncelikle görev konusunun açıklığa kovuşturulması gerekmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki incelendiğinde; Davacının sigortalısı ... Ürünleri İth. İhr. Ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu sözleşme ile “Taze Soğuk Bütün Levrek ve Çipura Balık” emtiasının yurtdışında bulunan alıcı ... Spain SL şirketine CIF satış incotermsi ile sattığı, satılan malın taşıyıcı ... Spedition S.R.L tarafından 16.02.2022 tarihli Bodrum’da düzenlenen hamule senediyle Milas’tan İspanya’ya taşınması işinin yüklenildiği, malın dağıtım adresinin de Portekiz olduğu taşımanın track / truiller yani kamyon ve çekici vasıtasıyla ... – ... plakalı araçlarla yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, ... Spedition S.R.L’nin ... Ürünleri İth. İhr. Ve Tic. A.Ş.’ne 16.02.2022 tarihli 1.310.723,43 TL bedelli Milas – İspanya arası nakliye bedeli faturası düzenlendiği, taşıyıcı ... Spedition S.R.L düzenlediği beynelminel hamule senedinde düzenlediği, "Bu taşıma karşılıklı sözleşme olsa bile karayolu ile eşya taşımacılığı sözleşmesi ile ilgili mutabakat şartlarına tabidir" hükmünü taşıdığı ve taşımanın CMR hükümlerine göre yapılacağının belirtildiği, ayrıca dolaşım belgesi EUR.1 "Türkiye ile Gümrük Birliği arasında yapılan eşyanın Menşeini gösteren ve işlenmemiş tarım ürünlerinin taşınması için düzenlenen belge" düzenlendiği, dava konusu emtianın ... – ... plakalı kara nakliyesi aracı ile İzmir'den Yunanistan'a kadar kara yoluyla taşındığını, kara nakliyesi aracının Yunanistan'ın Igoumenitsa Limanında ... gemisine kamyonla yüklenerek deniz yoluyla Yunanistan'dan İtalya’nın Brindisi Limanına oradan da İspanya Limanına taşınması işinin ... SPA tarafından taahhüt edildiği, 18.02.2022 tarihinde gemi İtalya yolunda iken yangının çıktığı ve üzerinde bulunan araçlarla birlikte yükünde yandığı, davalı ... isimli ... gemisine yüklendiği ve fakat Yunanistan'ın Korfu Adası açıklarında 18.02.2022 tarihinde gemide yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle ... ile ... plakalı araçların yanarak zayi olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafın 25.03.2022 tarihinde 2.226.877,28 TL sigortalısına ödeme yaptığı belirlenmiştir. Davacı sigortacı dilekçesinin 3. sayfasında CMR (Kara yolu taşıma belgesi) bahsetmiş, ancak davayı deniz ticaret mahkemesinde açmıştır.
Davalı “...” Gemisi Donatanı / Taşıyanı ... Spa İzafeten ... Konteyner Taşımacılık A.Ş. vekili ise görev konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Yetki, aktif ve pasif husumet itirazlarında bulunmuştur.
Diğer Davalı ... Spedition S.R.L’ye tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı ... Spedition S.R.L’nin davaya cevap vermediği ve ön inceleme duruşmasının bildirilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı belirlenmiştir.
Öncelikle yetki, aktif ve pasif husumet itirazlarının incelenebilmesi için mahkememizin görevli olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Mahkememiz HSK'nın 13.07.2012 ve 451 sayılı kararı ve 6102 sayılı TTK m 5/2 gereğince Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere HSYK 1. Dairesince görevlendirilmiştir. Mahkememizin görev alanı taşımanın deniz ticaretine ilişkin TTK m. 5’de yer alan konulara ilişkin olup, HSK tarafından görevlendirilen deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla sınırlı olup, dava konusu taşımanın deniz ticareti hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren davalardan olmadığı tespit edilmiştir.
Söz konusu taşıma senedinin kara taşımasına ilişkin ve uluslararası kara taşımasını kapsayan CMR’ye uygun olarak düzenlenen taşıma belgesi (hamule senedi) ile taşındığı, taşımanın intermodel yoluyla yani yüklenen aracın üzerindeki konteynerin elleçlenmeden gemiye, trene veya herhangi bir taşıma vasıtasına yüklenmesiyle gerçekleşen (yükün yüklendiği tırın dorse kısmından ayrılmaksızın çekiciden ayrılarak veya ayrılmaksızın yükleme yapıldığı, RO-RO gibi multimodal / intermodal taşımalarda ship truck veya fishyback) taşımayı kapsamaktadır. CMR m. 2 hükmü kapsamında yapılan taşımalarda konteynerin elleçlenmemesi nedeniyle multimodel taşıma niteliği taşımadığı, yani konteynerden başka bir araca / gemiye / hava vasıtasına yüklenmeksizin yapıldığı taşıma türü olmaktadır. Bu tür taşımalar deniz yolu ile taşımaya ilişkin deniz ticareti hükümlerine tabi olmayıp, kara / demir yolu / hava yolu taşımasını da kapsayabilecektir. Taşınacak ürün / mal / emtia niteliğine göre taşıyıcının maliyet / risk ve diğer unsurlar gözetilerek kendisi tarafından seçilecektir.
CMR sözleşmesinin 2.maddesi gereğince; “…1. Mal yüklü taşıt, 14 üncü madde hükümlerinin uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerinde de bu Sözleşme taşımanın tümü için uygulanır. Ancak diğer taşıtlarla yapılan taşımalarda ortaya çıkan kayıp, hasar veya gecikmelerin, karayolu taşımacısının bir fiil veya ihmalinden doğmayıp yüklerin diğer taşıtlarda taşınması sırasında ve nedeniyle oluşabileceği kanıtlanır ise, Karayolu taşıyıcısının sorumluluğu bu sözleşmeye göre, eğer söz konusu diğer taşıtlar ile yükün taşınması için yasal koşullara uygun olarak o taşıt taşıyıcısı ile gönderen arasına bir mukavele yapılmış sayılır ve o mukavele konulması gelenekleşmiş hükümlere göre tayin edilir. Ancak, konulmuş bu gibi koşulların bulunmaması hallerinde, karayolu taşıyıcısının sorumluluğu bu Sözleşmeye göre tayin edilir.
2. Eğer, karayolu taşımacısı diğer taşıtlar ile de tasıma yapıyor ise, sorumluluğu bu maddenin 1 inci paragrafına göre tayin edilir. Ancak bu durumda, karayolu ve diğer taşıtlar ile tasıma yapan kimse, iki ayrı kişi gibi işlem görür…” hükmünde yer aldığı üzere taşımanın bir kısmının deniz yoluyla yapılması halinde dahi CMR m. 2 hükmüne göre CMR hükümleri tüm taşıma hakkında uygulanacaktır. Kaldı ki somut olayda taşımanın kara yoluyla yapıldığı davacı tarafından belirtilmiştir.
Taşınan emtiada hangi vasıta ile taşınıyorsa CMR m. 2’de yer aldığı üzere yükün hasara uğradığı sırada bulunduğu taşıma vasıtasının (taşıtan ile taşıyan arasındaki sözleşme hükümlerine göre uygulanması gereken kanun hükümleri dikkate alınarak) zararın ve kusurun tespit edilmesi gerekmektedir. Ancak bu durum taşınan yükün karayoluyla taşındığı ve CMR hükümlerinin uygulanmasını ortadan kaldırmadığı maddede belirtilmektedir. Yani, deniz taşıması sırasında zarara uğramışsa TTK ve Uluslararası Sözleşmeler hükümlerine göre; Demir yoluyla taşınırken zarara uğramışsa COTIF-CIM’e göre Demiryolu Eşya Taşımacılığı Sözleşmesi hükümlerine göre, Suyoluyla (nehir, vs.) taşınmışsa İç Su Yolu Mevzuatı hükümlerine göre veya karayoluyla kamyon üzerinde taşınmışsa CMR ve Karayoluyla Taşıma Kanunu hükümlerine göre zararın ve sorumluluğun tespit edilmesi gerekmektedir.
CMR m. 2/1’e göre; yüklü aracın güzergâhının bir kısmında deniz yolu, demir yolu, suyolu veya hava yoluyla taşınması hallerinde dahi; CMR hükümlerinin taşımanın tümüne uygulanacağı, yükün araçtan boşaltılmadan taşınmasında (Örneğin; konteynerin çekiciye yüklü olduğu halde trene bindirilmesi ve tren yoluyla hareket ederken trenin de gerektiği takdirde suyolunu aşarken başka bir araca bindirilmesi halinde dahi) CMR hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır. Bu nedenle söz konusu taşımada deniz ticareti hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak davacının mahkememize münhasır görevli olarak açmış olduğu Deniz Ticareti Ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilen mahkememizin görev alanına giren bir dava olmadığı, genel Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ve taşıma hukukundan kaynaklanan dava olduğu tespit edilmekle, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
Davanın niteliği itibariyle mahkememizin görev alanına girmediği, Deniz Ticareti ne de Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarını kapsamadığı, davanın genel Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ve taşıma hukukuna ilişkin TTK m. 850-931 arasında ki hükümlere tabi bir dava olduğu TTK'nın 931 ve devamında yer alan hükümlerine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığı tespit edildiğinden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir.
Davaya genel görevli ticaret mahkemesi bakmakla görevli olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmektedir. (HMK m.114/1/c) Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede talebin gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m.115/2f gereği talebin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının Mahkememizin görev alanına girmediğinden; (HMK m. 114/1/c) Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m.115/2. F. gereği davanın usulden REDDİNE,
Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yetki, aktif ve pasif husumet konularında görevli mahkeme tarafından karar verilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemede karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümleye göre) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce verilecek hükümle; gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesiyle (HMK m. 333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... SRL'nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2024
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı