T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/486
KARAR NO: 2024/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 41.788,15 TL fatura alacağı, 347,09 TL işlemiş faiz ve bu faiz nedeni ile doğan 62,47 TL KDV olmak üzere toplam 42.197,71 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı tarafın 42.197,71 TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın davaya konu ettiği alacağı için Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, icra takibinin dayanağı olarak 18.10.2022 tarih, ... numaralı 3.799,33-TL bedelli fatura ve 14.11.2022 tarih, ... numaralı, 32.988,82-TL bedelli fatura alacağının gösterildiğini, müvekkil şirket tarafından iş bu usul ve yasaya aykırı icra takibine karşı 22.03.2022 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafını müvekkilinin haklı itirazının iptali amacıyla davayı ikame ettiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete 2022 yılının Ekim ve Kasım aylarında elektrik enerjisi temin ettiğini ve müvekkil şirketin işbu faturaları ödemediğini, ödenmeyen faturalar sebebiyle icra takibi başlattıklarını, nitekim davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği üzere, icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaların 18.10.2022 ve 14.11.2022 tarihli olduğunu, müvekkili şirketin, elektrik enerjisi hizmetini 03.08.2022 tarihinden bu yana dava dışı üçüncü kişi "... Elektrik Satış A.Ş." isimli şirketten almakta olduğunu, müvekkili şirket, dava dışı Uludağ Elektrik Şirketi ile sözleşme akdetmeden önce davacı şirkette mevcut elektrik aboneliğini sonlandırmak için başvurduğunu, müvekkil şirketin başvurusunun olumlu olarak sonuçlandığını ve davacı şirket tarafından abonelik başvurusunda ödenen güvence bedelinin (5.350,00-TL) aboneliğin sona ermesiyle birlikte müvekkil şirkete iade edildiğini, abonelik başvurusu esnasında ödenmiş olan nakit güvence bedelinin, abonenin herhangi bir borcu olmadığı takdirde aboneliğin sona ermesiyle birlikte iade edildiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davacı tarafça güvence bedelinin iade edildiğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete 31.07.2022 tarihli, ... numaralı, 120.931,02-TL fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devam edebilmesi açısından işbu faturayı ödemek mecburiyetinde kaldığını, ancak müvekkil şirket, işbu faturada yazılı meblağın çok yüksek olması sebebiyle sayacın arızalı olabileceği ihtimalinden ötürü faturaya itiraz ettiğini, müvekkili şirketin itirazları sonucunda davacı şirket tarafından sayacın incelemeye alındığını ve hatalı ölçüm yapıldığı, müvekkile fazlaya ilişkin bedelin geri ödeneceği hususunun bildirildiğini, Mahkemeniz dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının zaten mağdur olan müvekkilin mağduriyetinin artmasına sebebiyet verdiğini, nitekim müvekkilinin, ticari işletme sahibi olup mahkemenizin ihtiyati haciz kararı sebebiyle ticari hayatının sekteye uğradığını ve ticari itibarının zedelendiğini, davacının, kötü niyetle tamamen müvekkil şirketten sunmadığı bir hizmeti tahsil etme gayesiyle hareket etmekte olduğunu, müvekkili şirketin mahkemenin kararından 10.07.2023 tarihinde banka hesaplarına bloke konulmasıyla haberdar olduğunu, 10.07.2023 tarihinde işbu karara itiraz ettiklerini, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, işbu karar sebebiyle icra dosyası üzerinden konulmuş olan ihtiyatı hacizlerin kaldırılmasına, haksız yersiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İkili anlaşma ve ekleri, Takip konusu faturalar, sözleşme hesabına ait cari hesap dökümü, arabuluculuk son tutanağı, Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosya , ... sözleşme hesap nolu aboneliğe ilişkin müvekkil şirket nezdindeki diğer tüm kayıt ve belgeler, davalıya ... tesisat no'lu kullanım yerinin tüketim endeksleri ve sayaç kayıtları dahil her türlü belge görevli dağıtım şirketiolan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdindeki her türlü kayıt ve belge , tarafların ticari defter ve kayıtları, EPDK Kararları, Yargıtay Kararları, bilirkişi incelemesi, gerekli görülmesi halinde tanık, beyanları, yemin ve her türlü yasal delillere
dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası, davalı şirket kayıtları, tarafların ticari defterleri, 03.08.2022 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, dekontlar, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, vesair her türlü yasal delil.
dayandığı görülmüştür.
İHTİYATİ HACİZ KARARI : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın 42.197,71 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 18/06/2023 tarihli ara kararı ile İİK'nun 257. maddesi uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının (42.197,71-TL) yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczedilmesine karar verildiği,
Davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, Mahkememizin 01/09/2023 tarihli murafaa duruşmasında ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin mahkememizin 18/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına vaki itirazının İİK 265 vd.maddelerindeki itiraz nedenleri nazara alınarak REDDİNE karar verildiği,
Davalı vekili tarafından Mahkememizin 01/09/2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararı istinaf ettiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar, 20/10/2023 tarihli kararı ile Mahkememizin ara kararının usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verildiği görülmüştür.
Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından borçlu ... Gıda Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine ödenmeyen 18.10.2022 ve 14.11.2022 tarihli elektrik faturasının tahsili amacıyla 18.10.2022 tarihli fatura olarak ; 8.799,33 TL, 14.11.2022 tarihli fatura olarak 32.988,82 TL, gecikme faizi olarak 5 347,09TL , gecikme Faizi KDV'si olarak 62,47 TL olmak üzere, toplam 42.197,71 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı şirket vekili tarafından takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiği , itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafından düzenlenen elektrik kullanım bedeli faturasına konu bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği, taraflar arasında abonelik sözleşmesine konu ve takibe dayanak gösterilen faturalar döneminde davacı ve davalı şirket nezdinde hangi işlemlerin yapıldığı, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı konularında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 07/04/2024 tarihli düzenlenen raporda ;
1) ... adresindeki ... tesisat nolu kullanım yeri için davacı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile dava dışı ... Gıda Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş. arasında 13.04.2021 tarihinde “Ticarethane' abone grubundan ... sözleşme hesap nolu standart perakende satış sözleşmesi imzalanmıştır. Aynı kullanım yeri için ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile serbest tüketici niteliğindeki ... Gıda Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş. arasında 01.07.2021 tarihinde “Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma” imzalanmıştır. Bu İkili Anlaşma imzalandığı tarihten bir sonraki ay olan 01.08.2021 tarihinde başlamakta ve 31.07.2022 tarihinde sona ermekte olup, süresi 12 aydır. 31.07.2022 tarihinde taraflar arasındaki “İkili Anlaşma'nın süresi dolduğundan 01.08.2022 tarihinden itibaren davacı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından ... Gıda Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş. 'ne son kaynak tedariki kapsamında EPDK Ulusal Tarife Birim fiyatları ile enerji tedarikine başlanmıştır.
2) Bu abonelikte takılı olan ... marka — ... seri nolu elektronik sayaç, müşterinin sayacın fazla tüketim kaydettiği yönündeki itirazı nedeniyle 15.08.2022 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sökülmüş ve yerine aynı özelliklerde ... marka ... seri nolu yeni bir sayaç (0,003) endeks değeri ile takılmıştır. Sökülen bütün ... Elektrik Dağıtım Sayaç Atölyesinde İzmir Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Mi revlilerince incelenmektedir. Sökülen sayaç incelendiğinde;
“Sayacın bozuk olduğu” ve “%5 yükte -%7,09 hata payı ile çalıştığı' tespit edilerek ... seri nolu Sayaç İnceleme Raporu düzenlenmiştir.
3) Takibe konu edilen 14.11.2022 düzenlenme - 24.11.2022 son ödeme tarihli ve 32.988,82 TL tutarlı fatura; sökülen arızalı sayaç yerine takılan yeni sayacın 16.08.2022 —31.08.2022 tarihleri arasında kaydetmiş olduğu tüketime göre tahakkuk ettirilmiş olup, bu fatura yönünden ihtilaflı bir husus bulunmamaktadır. Nitekim bu faturanın sol alt köşesinde “EDAŞ tarafından sayaç okuma sebebiyle düzenlenmiştir” ibaresi bulunmamaktadır.
4) Takibe konu edilen 18.10.2022 düzenlenme — 31.10.2022 son ödeme tarihli ve 20.494,56 TL'lık (bu faturanın 8.799,33 TL'sı takibe konu edilmiştir) fatura ise sayacın kaydetmiş olduğu tüketim karşılığında düzenlenmemiş olup, bu fatura abonelikten sökülen ... seri nolu eski sayacın arızalı olması nedeniyle düzenlenen “ek tüketim” faturasıdır. Nitekim bu faturanın sol alt köşesinde “Ek tüketim hesabı nedeniyle düzenlenmiştir” notu bulunmamaktadır.
5) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayacın Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti” başlıklı 37. Maddesinde;
“MADDE 37 - (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;
a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,
b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun sanayi ve teknoloji il müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi,durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.
(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri yoksa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır.” denilmektedir.
6) Takibe konu edilen faturalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine ve faturaların düzenlendiği tarihte geçerli EPDK tarifelerine göre kontrol edildiğinde doğru olarak hesaplandıkları tespit edilmiştir.
7) Ödenmeyen faturalarını son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup bu konudaki nihai takdir sayın Hakimliğinize aittir.
8) a) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen faiz oranlarıyla hesaplama yapıldığında davalının İcra takip tarihi itibariyle borcu;
Asıl alacak olarak : 41.788,15 TL,
Gecikme zammı olarak: 454,57 TL
Gecikme Zammı KDV'si olarak : 81,82 TL,
TOPLAM: 42.324,55 TL olmaktadır.
(Not: Bu seçenekte hesaplanan tutar davacının takipteki toplam talebi olan 42.197,71 TL'den fazla olduğundan taleple bağlı kalınması gerekmektedir.)
b) Ticari faiz oranları uygulandığında davalının İcra takip tarihi itibariyle borcu;
Asıl alacak olarak : 41.788,15 TL,
Ticari Faiz olarak : 238,65 TL
Ticari Faiz KDV'si olarak : 42,96 TL,
TOPLAM : 42.069,76 TL olmaktadır.
Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konudaki takdirin Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin tanık dinlenilmesi talebinde bulunduğu, talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... adresindeki ... tesisat nolu kullanım yeri için davacı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile dava dışı ... Gıda Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş. arasında 13.04.2021 tarihinde “Ticarethane' abone grubundan ... sözleşme hesap nolu standart perakende satış sözleşmesine dayalı olarak elektrik enerjisi kullandığı, sözleşmenin 01.08.2021 tarihinde başlamakta ve 31.07.2022 tarihinde sona ermekte olup, süresinin 12 ay olduğu, abonelikte takılı olan Luna marka — ... seri nolu elektronik sayaç, abonenin fazla tüketim oluşturduğundan kaynaklı şikayeti üzerine sayacın incelemeye alındığı ve Sayacın bozuk olduğu, %5 yükte -%7,09 hata payı ile çalıştığı (referans aralığının +/- %2 olduğu) ... seri nolu Sayaç İnceleme Raporu ile tespit edildiği, davacı firma tarafından takibe konu edilen 14.11.2022 düzenlenme, 24.11.2022 son ödeme tarihli ve 32.988,82 TL tutarlı fatura incelendiğinde yeni sayacın 16.08.2022 —31.08.2022 tarihleri arasında kaydetmiş olduğu tüketime göre tahakkuk ettirildiğinin belirtildiği, yine takibe konu edilen 18.10.2022 düzenlenme, 31.10.2022 son ödeme tarihli ve 20.494,56 TL faturanın 8.799,33 TL'sı takibe konu edildiği ve abonelikten sökülen ... seri nolu eski sayacın arızalı olması nedeniyle düzenlenen “ek tüketim” faturası olduğu ancak faturada "Ek tüketim hesabı nedeniyle düzenlenmiştir" notu bulunmadığı, bu halde uygulanması gereken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayacın Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti” başlıklı 37/1-b, 37/2, 37/3 ve 37/4 maddeleri uyarınca az yukarıda bilirkişi tarafından hesaplanan toplam miktarın 41.788,15 TL asıl alacak ve 238,65 takip öncesi işlemiş ticari faiz ve 42,96 TL ticari faizin KDV'si olmak üzere toplam 42.069,76 TL olduğu, abonenin bulunduğu yerin ticarethane olduğu bu nedenle ticari faiz uygulanması gerektiği kanaati oluştuğu, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-(a) Davanın KISMEN KABULÜ ile Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 41.788,15 TL asıl alacak ve 238,65 takip öncesi işlemiş ticari faiz ve 42,96 TL ticari faizin KDV'si olmak üzere toplam 42.069,76 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TİCARİ FAİZ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 41.788,15 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 8.357,63 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.873,78-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.693,88-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 25,60 TL vekalet suret harcı, 1.871,25-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.896,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.891,09 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.250,89 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 127,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı