T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/592
KARAR NO: 2024/82
A-) İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
... ESAS – 2010/536 KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 29.06.2009
B-)İZMİR 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
...ESAS – 2014/148 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 25.09.2007
KARAR TARİHİ: 31.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS – ... KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA:
Davacı ... vekili, davalı SS Bornova ... Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı 18.09.2007 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı kooperatifin 19.08.2007 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısının 4. maddesinde “Oturma Raporu ve Tapuların Alınması için üye başına 5.000 TL’nin 15.09.2007 tarihine kadar ödenmesi” konusunda karar alındığını, sabit ödemeli ortaklar hakkında herhangi bir ayrım gözetilmediğini, müvekkilinin sabit ödemeli ortak olarak ...’tan 8329 ada 1 parsel B blok 7 nolu bağımsız bölümü devir aldığını, ...’ın da kooperatifin anahtar teslim sabit ödemeli ortak olduğunu, davalı kooperatifin yönetim kurulunun da müvekkilinin sabit ödemeli ortak olduğuna ilişkin taahhütnamede bulunduğunu, anahtar teslimine kadar herhangi bir aidat borcu ile önceden kalan herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiğini, sabit ödemeli ortak statüsünün davalı tarafından benimsenmesine rağmen anılan kararın müvekkilinin bu statüsüyle bağdaşmadığını, 23.03.2003 tarihli genel kurul gündeminin 8. ve 9. maddelerinde kooperatif uhdesine düşen dairelerin sabit ödemeli ortaklara satılması konusunda karar alınıp, bu konuda yönetim kuruluna yetki verildiğini, müvekkilinin 2003 yılında sabit ödemeli ortak statüsünü kazandığını, davalının sabit ödemeli ortak statüsünü tek taraflı olarak değiştiremeyeceğini, diğer tüm sabit ödemeli ortaklara nazaran daha fazla ödeme yaparak bu ortaklığı kazandığını, 32.500 TL ödeyerek kooperatife ortak olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının, sabit ödemeli ortak olduğunun tespiti açısından 12.03.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 7. maddesinin mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığı, bu davanın devam ettiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla da diğer ortakların dava açtıklarını, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ise 18.06.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısının 4. ve 5. maddelerin iptali için dava açtıklarını belirterek davalı kooperatifin 19.08.2007 tarihli genel kurulun 4. maddesinde alınan kararın mutlak butlanla batıl olması nedeniyle iptaline, kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S. Bornova ... Yapı Kooperatifi vekili 24.12.2007 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının kooperatifin peşin ödemeli ortak olduğunu iddia ettiğini, davalı kooperatif üyelerinden ... isimli şahıstan 06.06.2003 tarihinde Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile 38.500 TL bedel ile üyelik hakkını devraldığını, ... isimli eski üyenin de aynı üyelik hakkını ... isimli üyeden 22.01.2003 tarihinde 32.500 TL bedelle devraldığını, müvekkil kooperatifin üyeliğine yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, 06.06.2003 tarihli taahhütnamenin 2. maddesi ile genel kurul ve yönetim kurulunun vermiş olduğu kararları kabul edip, uyacağını taahhüt ettiği, taahhütnamenin 8. maddesine göre ödemeleri süresinde yapmadığı takdirde %10 gecikme zammı ödemeyi, kredi kurumlarından alınacak kredileri kooperatife devredeceğini kabul ettiğini, davacının sabit fiyat ile daire aldığını zannederek diğer üyelerin ödemekte olduğu aidatları ödememekte ısrar ettiğini, devir sözleşmesinde bunun aksinin kararlaştırıldığını, davacının 23.03.2003 tarihli genel kurul kararı ile yönetime sabit fiyatla üye kaydedildiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, genel kurulun bu kararı ile yönetim kuruluna yetki verildiğini (m. 9), yönetim kurulunun 13 kişiyi sabit fiyat garantisi ile üye yaptığını, genel kurul toplantı tutanağının 8. maddesinde beş adet daireden söz edildiğini, bu durumda hangi üyenin sabit fiyat garantisi ile üye kaydedildiğinin tespit edilemeyeceğine göre o dönemde alınan tüm genel kurul kararlarının geçersiz olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ...’in devraldığı bu hisse nedeniyle peşin ödemeli ortak olmadığını, sabit fiyat üyeliğinin 23.03.2003 tarihli genel kurul kararında değerlendirilerek sabit ödemeli ortakların da aidat ödemesine karar verildiği, aksi durumun eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin ... Esas sırasına kayıtlanan bu davada davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmış, ... Karar sayılı 27.03.2008 tarihli kararla davacının davasının reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmekle Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas – ... Karar sayılı 04.05.2009 tarihli karar düzeltme kararıyla davacının sabit ödemeli ortak olup olmadığının tespiti açısından daha önceden açılan ve sonuçlanmamış olup, devam eden 2006 yılı genel kurul kararının iptaline ilişkin Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararının beklenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin kararını kaldırarak dosyayı mahkemeye iade etmesiyle ... Esas sırasına kayıtlandığı ve bilahare mahkeme tarafından bu dosyanın (... Esas –... Karar sayılı 25.11.2010 tarihli kararla) İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği ve bu dosyanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numarasını aldığı ve bu mahkemenin kapatılmasıyla dosyanın İzmir .... Asliye Ticaret mahkemesine devredilerek ... Esas sırasına kayıtlandığı, bilahare bu dosyada diğer davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas – ... karar sayılı dosyası tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sırasına kayıtlanmış ve yargılamasına devam edilmiştir.
B-) İZMİR .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS – ... KARAR SAYILI DOSYASINDA:
Davacı ... vekili, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı 14.04.2014 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı kooperatifin 16.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısının 11. maddesinde; Mart/2014 tarihinden itibaren tüm ortaklardan 500 TL aidat alınmasına karar verildiğini, yedi (7) kişinin bu karara muhalefet şerhi koyduğunu, bu kararda sabit ödemeli ortaklar yönünden ayrım yapılmadığı, müvekkilinin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas – ... karar sayılı dosyasıyla 08.04.2007 tarihinde sabit ödemeli ortak olduğuna karar verildiği ve bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 08.03.2011 tarih ... esas – ... karar sayılı kararıyla onandığını, müvekkilinin sabit ödemeli ortak olduğu için bu ödemelere katılmaması gerektiğini, ortaklık hakkını ...’tan (... ada ... parsel ... blok ... kat ... nolu bağımsız bölüm) devir ve temlik aldığını, ...’ın da anahtar teslim sabit ödemeli ortak olduğunu, davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından anahtar teslimine kadar hiçbir aidatın alınmayacağı konusunda ve genel kurulda da bu kararın alındığını, sabit ödemeli ortak statüsünün 23.03.2003 tarihli genel kurulun 8. ve 9. maddelerinde yer aldığını, bu karar gereğince müvekkilinin sabit ödemeli ortaklığa girdiğini, bu kararın tek taraflı olarak değiştirilemeyeceğini, sabit ödemeli ortaklıkta ortağın edimini tek taraflı olarak ifa etmesiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatif tarafından kabul edilen iki tür sabit ödemeli ortaklıktan anahtar teslim ortaklığı kabul etmesi nedeniyle diğer tür sabit ödemeli ortaklığa nazaran daha fazla ödeme yaptığını, 29.01.2005 tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesinde; kooperatifin sabit fiyatla sattığı daireler hakkında genel kurulun yeniden bilgilendirildiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu davanın devam ettiğini, müvekkilinin sabit ödemeli ortak olduğunun Yargıtay tarafından kabul edildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararlarında da sabit ödemeli ortakların genel kurul toplantılarına katılması ve muhalefet şerhi konulmasına gerek olmadığına karar verildiğini, bu konuda verilen tüm kararların müvekkilinin kazanılmış haklarını ihlal ettiğini, bu kararın mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek 16.03.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin sabit ödemeli ortak olarak kendisinden aidat alınmaması gerektiği halde bu konuda karar alınan 11. maddenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili 30.06.2014 tarihli cevap dilekçesiyle; davacıların sabit fiyat ile daire satın aldıklarını iddia ettiklerini, ancak ispatlayamadıklarını, davacıların peşin ödemeli ortak olmadıklarını, ...’in de peşin ödemeli ortak olduğuna ilişkin iddiasının 23.03.2003 tarihli genel kurul kararına aykırılık teşkil ettiğini, alınan kararın ise usule uygun olduğunu belirterek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının dilekçesi değerlendirilerek İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas – ... karar sayılı 30.04.2014 tarihli kararla dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, daha sonra bu dosya İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve ... esas sayılı dosyada 24.02.2021 tarihinde... esas – ... karar sayılı kararla dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Bilahare bu dosyada diğer davacıların davadan feragat etmesi nedeniyle birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas – ... karar sayılı dosyası tefrik edilerek Mahkememizin ... esas sırasına kayıtlanmış ve yargılamasına devam edilmiştir.
Yargılama safahatı sırasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına herhangi bir işlem yapılmadığı, mahkememizle birleştirme tarihine kadar birleşen dosya hakkında herhangi bir bilirkişi incelemesi veya incelemenin yapılmadığı belirlenmiştir.
Böylece hem İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas – ... karar sayılı dosyası ve hem de İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas – ... karar sayılı dosyası derdest dosya içerisinde birlikte yargılamasına usul ekonomisi açısından devam edilmiştir.
Her iki dosya yönünden dava konuları incelendiğinde;
Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasındaki dava; davalı kooperatife ait 19.08.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4 nolu maddenin iptaline; birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas – ... Karar sayılı dosyasındaki dava; davalı kooperatife ait 16.03.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 11 nolu maddenin iptaline ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Kooperatif ana sözleşmesi, kooperatife ait 23.03.2003 ve 03.10.2010 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, 06.06.2003 tarihli taahhütname, Bornova ... Noterliğinden yapılan 06.06.2003 tarihli devir sözleşmesi, kooperatife yapılan ödemeler, kooperatif genel kurul toplantı tutanakları ve bilirkişi raporu incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
A-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada;
Mahkeme tarafından alınan 14.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda; kooperatifin mevcut durumu ve 19.08.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısındaki gündemin 7. maddesi ile davacının sabit ödemeli ortak olup olmadığı konusunda devam eden davaların bulunduğu, davacının genel kurul toplantısına katılıp katılmadığının incelenemediği, kararın oy birliğiyle alındığı ve muhalif şerhi konulmadığı, Kooperatifler Kanunu m. 53’e dayanarak bu kararın iptalinin istenemeyeceği, ancak kararın mutlak butlanla malul olduğu kabul edilirse genel hükümlere dayanarak her zaman böyle bir davanın açılmasının mümkün olduğu, davacının ortaklığının ...’tan devraldığı, ...’ın 92 numaralı ortak olarak kooperatife ortak olduğu, ortaklık statüsünün 23.03.2003 tarihli genel kurulda 8. ve 9. maddelerinde değiştirildiği, yönetim kurulunun bu ortağı sabit bedel üzerinden peşin ödemeli ortak olarak kabul ettiği, davacının bu hisse için 32.500 TL bedel ödediği, ...’ın hissesinin Haziran ayı 2003 yılında davacıya temlik ettiği, davacının 06.06.2003 tarihli 9 sayılı yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiği, davacının sabit ödemeli ortak olarak kabul edilmesi halinde bu ortaklardan inşaat imalatları için bir talepte bulunulamayacağı, ancak imalat dışı giderlerin (genel yönetim gideri ve alt yapı giderlerinin) talep edilebileceği, davada peşin ödemeli ortakların genel giderler ile çevre düzenlemesi giderlerine katılması gerektiği, genel kurulda belirlenen 5.000 TL’nin ise yapı kullanma izin belgesi ve tapu masraflarına ilişkin olduğu, bu masrafların inşaat imalatıyla ilgili olmadığı, sabit ödemeli ortaklardan talep edilebileceği ve muhalefet şerhinin toplantı tutanağında bulunmadığı, bu nedenle Kooperatifler Kanunu m. 53’e göre iptal davası açamayacağı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 25.03.2008 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin sabit ödemeli ortak olarak 23.03.2003 tarihli genel kurulda kabul edildiği ve 12.03.2006 tarihli genel kurula kadar herhangi bir aidat ve ödeme istenmediği, bu genel kurulla sabit ödemeli ortakların statüsüne son verilerek para tahsil edilmek istendiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunun belirlendiğini, bu kararın onanmasıyla bu aidatların istenemeyeceğini, kararın mutlak butlanla batıl olduğundan muhalefet şerhine gerek olmadığını, bilirkişi raporunda genel kurul kararıyla alınan oturma ruhsatı giderlerinin inşaat imalatıyla ilgili giderler olduğundan sabit ödemeli ortaklardan istenebileceğine ilişkin görüşün doğru olmadığını, yapı kullanma izni ve ferdileşme ile ilgili giderlerin müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekili 13.03.2008 tarihli beyan dilekçesiyle; davacının dava açma koşullarının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının üyelik aidatı ödemekten muaf tutulamayacağını, oturma ruhsatı ve tapu harçlarının sabit ödemeli ortaklardan istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme tarafından yapılan yargılamada muhalefet şerhinin toplantı tutanağında bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı 23.12.2008 kararla iptali istenen kararın “İptal edilebilir” bir karar olduğundan muhalefet şerhinin yazdırılması gerektiği, bu nedenle davanın şartlarının oluşmadığı, ancak davacının peşin ödemeli ortak olarak bu ödemelerden de sorumlu olduğuna ilişkin tespitin yerinde olmadığı, 5.000 TL ödemenin anahtar teslim sabit ödemeli ortaklar için (tapu masraflarının anahtar teslim üyelik kapsamı içine girdiği gözetilerek) istenemeyeceği, bu nedenle 2006 yılında açılan genel kurul iptali davasının sonuçlanmasının beklendiği gerekçesiyle davanın yalnızca muhalefet şerhi yokluğundan reddi gerektiğinden bahisle kararın ONANDIĞI, ancak bu karara karşı davacı tarafın karar düzeltme yoluna başvurmasıyla Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas – ... Karar sayılı 04.05.2009 tarihli kararla davacının peşin ödemeli ortak olduğunun ileri sürülmesi ve bu iptali istenen genel kurul kararının kazanılmış hakların ihlali niteliğinde kişisel haklarla ilgili olup, bu kararın iptali için karşı oyunu belirterek tutanağın yazdırması koşulunun aranmadığı, muhalefet şerhi gerekmediği için işin esasına girerek oturma raporu ve tapu alınması işlemlerinin anahtar teslimi sabit ödemeleri üyelik kapsamında olup olmadığının incelenmesi ve davacının 2006 yılı genel kurul kararının iptaline yönelik olarak açtığı davanın sonucu beklenmesi gerektiğinden davanın reddine ilişkin kararı bozduğu ve dosyayı mahkemesine iade ettiği belirlenmiştir.
Yargıtay’ın kaldırma kararı üzerine, davacı vekili beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 12.02.2010 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 18.12.2008 tarihli ... Esas – ...Karar sayılı karar ile peşin ödemeli ortak olarak kabul edildiğini, bu nedenle genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürebileceğini, davalı kooperatifin bu kararın iptalini istediklerini belirtmiştir.
Davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı dosyasında 08.04.2007 tarihli genel kurul toplantısının 8, 9 ve 10. kararlarının mutlak butlan ile batıl olması nedeniyle açılan davada; davacının sabit ödeme ile ortak olduğu konusunda karar verildiği ve bu kararın kazanılmış hak teşkil ettiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 08.03.2011 tarihli ... E. – ... K. Sayılı kararı ile bu kararın onandığını, bu halde; davacının sabit ödemeli ortak olduğu, müktesep hakları gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. Sayılı dosyasının temyiz sonucu Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18.12.2008 tarihli ... Esas - ...Karar sayılı bozma ilamında davacının peşin ödemeli ortak olduğu, tespit edildiği belirlenmiştir.
Yine mahkememizce verilen ... Esas -... Karar sayılı kararın temyizi ile Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin ... Esas - ... Karar sayılı 10.12.2015 tarihli kararında da “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davanın davacısı olan ...'in davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu hususunun İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyasının temyiz sonucu Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18.12.2008 gün ... E., ...K. sayılı bozma ilamında tespit edilip bu hususun kesinleşmesi nedeni ile davalı (birleşen dava davalısı) kooperatif vekilinin aslı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir” davacı ...’in peşin ödemeli ortak olduğu kesinleşmiştir.
Mahkememizce bu konuda bir araştırma yapılmasına yer olmadığı tespit edilmekle alınan kararın iptal edilebilir bir karar olup olmadığı ya da mutlak butlanla batıl olan bir karar olup olmadığı incelendiğinde; davanın önceki safahatlarında görüldüğü üzere Yargıtay .... Hukuk Dairesinin verdiği ... Esas – ... Karar sayılı 23.12.2008 tarihli kararında belirttiği üzere anahtar teslimi sabit ödemeli ortaklardan 19.08.2007 tarihli 4 nolu kararla 15.07.2009 tarihine kadar oturma ruhsatı ve tapunun alınması için yapılacak harcamaların sabit ödemeli ortaklardan istenemeyeceği ve bunun anahtar teslimi üyelik kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Sabit ödemeli ortaklardan ancak genel giderler, çevre düzenlemesi ve alt yapı giderlerinin istenebileceği, bunun dışında kalan inşaat ve finansman giderleri ile oturma ruhsatı ve tapunun alınması gibi giderlerin istenemeyeceği belirlenmiştir.
Daha önceden de açıklandığı üzere sabit ödemeli ortaklardan genel giderler ve çevre düzenlemesi gibi giderlere katılması kabul edilmekle birlikte sabit ödeme kapsamında kalan binanın teslimi, oturma ruhsatının verilmesi ve tapuların alınması gibi giderler sabit ödeme kapsamında kaldığından davacıdan talep edilemeyecektir.
Dava konusu karar mutlak butlanla batıl olup, davacının toplantıya katılıp muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi gerekli değildir.
Mahkememize ve diğer Mahkemelere açtığı ve karara bağlanan genel kurul kararının iptali davalarında Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 08.03.2011 tarihli ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 08.03.2016 tarihli kararlarında da bu durumun belirtildiği görülmüştür.
Davacının bu ödemeden sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle; davacının davasının kabulüne karar verilerek; 19.08.2007 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında alınan 4. maddenin iptaline karar vermek gerekmiştir.
B-Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada;
Davacının iptalini istediği İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinde davaya konu olan 16.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen davalı kooperatifin genel kurul toplantısının 11. maddesinde Mart/2014 tarihinden itibaren aylık 500 TL üyelerden aidat alınmasına oy çokluğuyla karar verildiği ve davacıyla birlikte yedi ortağın ret oyu kullanarak muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına geçirildiği ve davanın süresinde açıldığı belirlenmiştir.
Öncelikle davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığı konusunda yapılan incelemede; davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı dosyasında 08.04.2007 tarihli genel kurul toplantısının 8, 9 ve 10. kararlarının mutlak butlan ile batıl olması nedeniyle açılan davada; davacının sabit ödeme ile ortak olduğu konusunda karar verildiği ve bu kararın kazanılmış hak teşkil ettiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 08.03.2011 tarihli ... E. – ... K. Sayılı kararı ile bu kararın onandığını, bu halde; davacının sabit ödemeli ortak olduğu, müktesep hakları gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. – ... K. Sayılı dosyasının temyiz sonucu Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18.12.2008 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı bozma ilamında davacının peşin ödemeli ortak olduğu, tespit edildiği belirlenmiştir.
Yine mahkememizce verilen ... Esas -... Karar sayılı kararın temyizi ile Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin ... Esas - ... Karar sayılı 10.12.2015 tarihli kararında da “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davanın davacısı olan ...'in davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu hususunun İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyasının temyiz sonucu Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18.12.2008 gün ... E., ... K. sayılı bozma ilamında tespit edilip bu hususun kesinleşmesi nedeni ile davalı (birleşen dava davalısı) kooperatif vekilinin aslı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir” davacı ...’in peşin ödemeli ortak olduğu kesinleşmiştir.
Bu halde davacının peşin ödemeli ortak olduğu sabit olmakla dava konusu Mart/2014 tarihinden itibaren genel kurul toplantısının 11. maddesinde alınan aylık 500 TL aidat ödenmesine ilişkin kararın mutlak butlanla batıl olduğu ve davacının iptal istemekte hukuki yararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacının sabit ödemeli ortak olması nedeniyle sabit ödemeli ortakların genel giderler ve çevre düzenlemesi gibi giderlere katılması kabul edilmekle birlikte sabit ödeme kapsamı dışında kalan gibi giderler sabit ödeme kapsamında kaldığından davacıdan talep edilemeyecektir.
16.03.2014 tarihli toplantıda 11. maddeye istinaden alınan kararla kooperatife 500 TL aylık aidat toplanmasına karar verildiği, bu kararda genel giderler (elektrik, su, aydınlatma ve park hizmetleri gibi) bir hizmet için gider toplandığı belirtilmediği ve aidat giderlerinin de bu genel giderler içerisinde kalmadığı, bu toplantıda genel giderler konusunda ayrı bir karar alınmadığı, peşin ödemeli ortakların aidatlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirlendiğinden alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu 11 nolu kararın mutlak butlanla batıl olması nedeniyle, davacının toplantıya katılıp muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi dahi gerekli değildir. Ancak, buna rağmen davacı taraf toplantıya katılmış ve muhalefet şerhini de zapta geçirmiştir. Ayrıca süresi içerisinde dava açmıştır.
Mahkememize ve diğer Mahkemelere açtığı ve karara bağlanan genel kurul kararının iptali davalarında Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 08.03.2011 tarihli ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 08.03.2016 tarihli kararlarında da bu durumun belirtildiği görülmüştür.
Davacının bu aidat borcundan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle; davacının davasının kabulüne karar verilerek; 16.03.2014 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında alınan 11. maddenin iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
A-)İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS – ... KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA:
Davacı ...’in davasının KABULÜ ile;
Davalı SS Bornova ... Yapı Kooperatifi’nin 19.08.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan iptali istenen 4. maddesinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan dava açılışında alınan 13,10 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 414,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 13,10 TL ve peşin harç 13,10 TL ile yazışma ve tebligat gideri 15,00 TL olmak üzere toplam 41,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
B-)İZMİR .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS – ... KARAR SAYILI DOSYASINDA:
Davacı ...’in davasının KABULÜ ile;
Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’nin 16.03.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan iptali istenen 11. maddesinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 402,40TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 25,20 TL ve peşin harç 25,20 TL ile yazışma ve tebligat gideri 15,00 TL olmak üzere toplam 65,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin yokluğunda yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31.01.2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı