T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/608 Esas
KARAR NO: 2024/373
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/07/2023
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31/07/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirket ile davalı arasında ticari elektrik aboneliği ilişkisinin bulunduğunu, davalının ... sözleşme hesap numaralı, ... tesisat numaralı, ... muhatap numaralı abonelikten kaynaklanan Son ödeme tarihi 20.03.2022 olan, 10.03.2022 tarihli fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla taraflarınca ödenmeyen elektrik bedelinin İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, .borçlunun takibe itiraz etmesi nedeni ile söz konusu takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak Anlaşma sağlanamadığını, halen taraflarına yapılan bir ödeme olmamasından dolayı takibin devamı için itirazın iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile icra dosyasında takibin devamına karar verilmesini ve ayrıca yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve % 20 icra İnkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığı, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine alındığı görülmüştür.
... Dağ. A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabında davalıya ait abonelik sözleşmelerinin gönderilmesi ile dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Mahkememiz 28/11/2023 tarihli celse kararı ile, takibe dayanak olarak kaçak enerji tüketiminin belirtildiği ancak dava dilekçesinde abonelikten kaynaklı aylık fatura bedelinin ödenmediğinin beyan edildiği, hukuki sebebin ne olduğunun tespiti gerektiği, davacı tarafça davalıdan talep edilen ve takibe konu edilen alacağın hangi hukuki sebebe dayalı olduğu, buna ilişkin dayanak kayıtların neler olduğu, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığı, sonuç itibariyle icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti için dosyanın 01/03/2024 tarihinde bilirkişiye verildiği ancak Davacı vekilinin 29/03/2024 tarihli dosyaya sunduğu beyan dilekçesine dayanılarak dosyanın bilirkişiden işlemsiz olarak iadesine karar verildiği ve dosyanın bilirkişiden rapor düzenlenmeksizin alındığı görülmüştür.
Bütün dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile mahkememiz nezdinde işbu dava açılmış ise de, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/03/2024 tarihli dilekçe ile davalı borçlunun icra dosyası borcunu ödediği, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti isteminin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüş, buna göre başkaca yargılama yapılmasına gerek kalmadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Peşin alınan harcın karar ve ilam harcına mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti istemi olmadığı beyan edilmekle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda açıkca okundu16/05/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı