T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/65
KARAR NO: 2023/154
ASIL DAVA DOSYASINDA
(MENDERES .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI)
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2012
KARŞI DAVADA
(MENDERES .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI)
DAVA: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ: 17/12/2012
BİRLEŞEN DOSYA
(MENDERES .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI)
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2013
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA (Menderes .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında):
Davacılar ..., .... ve ... vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in işleteni ve maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı poliçe ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın, ...'in sevk ve idaresinde, 29.06.2012 günü, saat 00.05 sıralarında, İzmir ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, Sağlam Soğutma önüne geldiğinde, karşı yönden gelmekte olan müvekkillerden ...'ün maliki ve işleteni olduğu müvekkil ...'ün sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosiklet ile çarpıştığını, Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalı ...’in tamamen kusurlu olduğu; müvekkili ...’ün ise kusurunun olmadığının belirtildiğini, kazaya İlişkin olarak İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, dava dosyasında kaza ile ilgili bilirkişiler tarafından kaza mahallinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda da davalı ...’in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu müvekkil ...’ün ise hiçbir kusurunun olmadığı görüşüne yer verildiğini, kaza sonrasında 03.08.2012 tarihinde davalı sigortaya ... sayılı hasar dosyası ile başvuru yapıldığını; davalı sigorta tarafından bugüne kadar müvekkili ... ile ilgili hiçbir sonuç alınamadığını, kaza neticesinde müvekkili ...'ün vücudunda meydana gelen yaralanmalar oluştuğunu, kaza sonrası İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ortopedi servisine yatırılan müvekkilinin 05/07/2012 günü femur kemiği kırığının genel anestezi altında redüksiyomı yapıldığını ve femur kemiğine küncber çivisi çakıldığını, sol distal radius kemiği kırığının da skopi altında kapalı redüksîyunu yapıldığını, yapılan ameliyat ve tedavi sonrası müvekkil, 12.07.2012 tarihinde hastaneden taburcu edildiğini, Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.09.2012 tarih ve ... sayılı raporda müvekkilinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayan şekilde yaralandığı ve birden fazla kırık olması nedeniyle skorlama yapılarak müvekkilde saptanan kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, ayırıca müvekkili ...’ün kollarında, bacaklarında ve yüzünde derin yaralar oluşmuştuğunu bu yaralanma neticesinde vücudunda sabit izler kaldığını, müvekkili ...'ün ... Turizm Otelcilik Meslek Lisesi 10. sınıfı öğrencisi olduğunu, müvekkil ..., 15 gün boyunca İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yattığını, müvekkillerinin Gümüldür’de oturduğunu ve müvekkili ...., mandalina bahçelerinde günlük 40,00 TL yevmiye alarak çalıştığını, meydana gelen kazadan bu yana çalışması ve gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, uzunca bir süre daha da çalışmasına imkan olmadığını, müvekkil ...'in ise pazarcılık yaptığını, müvekkili ...'ün meydana gelen trafik kazası neticesinde 15 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını ve halen evde de yatarak tedavisine devam edildiğini, ayıca kırılan kol ve bacağına yapılan tedavilere rağmen müvekkilinin kısmen de olsa sakat kalmasının önüne geçilemediğini. müvekkilinin yaşadığı manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsilini müvekkili ....’ün kaza sonrasında müvekkil ...’ün bakımı ile ilgilenmesi ve elde etmekte olduğu gelirden mahrum kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklanınız saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, müvekkili ....’ün meydana gelen kaza dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsilini, müvekkili ..., meydana gelen kaza sonrasında müvekkil ...’ün gerek hastanede yattığı dönemde gerekse evde devam eden tedavisi döneminde iki ayı aşkın bir süre çalışmadığını ve gelir kaybına uğradığını, kazanın meydana geldiği yaz döneminde kavun karpuz satarak gelir elde eden müvekkili ...'ün kaza nedeniyle bu gelirden mahrum kaldığını, müvekkil ...’ün uğramış olduğu maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek müvekkili ... için 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları doğrultusunda tahsiline, müvekkili .... için 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları doğrultusunda tahsiline, müvekkili ... için 9.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları doğrultusunda tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP VE KARŞI DAVA :
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete sadece motor hasarına ilişkin olarak talepte bulunulduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... sayılı hasar dosyasının motosiklet hasarına ilişkin olduğunu, davacı Gökhan 'a ait ve hasar gören motosiklete ait müvekkili şirkete ait 1.400,00 TL hasar bedelinin 15/08/2012 tarihinde ödendiğini, sakatlık veya başkaca hasarlar için sigortaya başvuruda bulunulmadığını, muaccel bir alacak olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir an için davaya konu alacağın sigorta şirketinden talep edilebileceği düşünüldüğünde sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve gerçek zarardan sorumlu olacağı, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu bu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediği, mahkeme nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğinden bu sebeple ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumu için rapor alınmasını, davacı tarafça talep edilen cismani zararların açıklanması gerektiği, davacının maluliyetinden bahsetmek için tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor alınması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik talebinin ise bu tazminat talebi yönünden SGK'nın sorumluluğu bulunduğundan sigortadan talep edilemeyeceğini, davacı taraf için bir kısım yeme-içme gibi dolaylı bir kısım masraf için dolaylı zarar talebinde bulunulduğu ancak bu taleplerin poliçe dışında kaldığı, kazanç kaybının poliçe teminatı dışında olduğu, manevi tazminatın da aynı şekilde poliçe teminatı dışında kaldığı, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği belirterek davacıların müvekkili sigorta şirketinden herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava açtıklarından HMK 329 maddesi uyarınca yürürlükte olan AAÜT uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamının müvekkili şirkete ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının HMK 329/2 maddesi uyarınca disiplin para cezası ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek davanın reddine karar verilmesini ve davanın SGK Genel Müdürlüğüne ihbarına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ... , ... vekili tarafından 04/01/2013 tarihinde sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması suretiyle davanın ikame edilemeyeceğinden davanın hukuki yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalı ...'in kaza tarihinde müvekkili ... 'in sahibi olduğu ... plakalı aracı kullanırken kendi şeridinde ilerlediği esnada önünde ağır şekilde seyretmekte olan aracı işaret vererek sollamak ve geçmek istediği esnada ... tarafından kullanılan .... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı içeriğinde ... 'e atfedilen kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın tam olarak yolun hangi kısmında meydana geldiği şüpheli iken tek taraflı tutulmuş kaza tespit tutanağında jandarmanın kendi yorumu ile yer belirlemesi ve karşı tarafın kusurunun olmadığı yönünde görüş belirtmesinin hukuka uygun olmadığını, mahkemece tarafların kazanın meydana gelmesine sebebiyle veren hareket ve eylemlerdeki kusur durumunun tespiti için mahallinde tanıkların dinlenmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi yapmasını talep ettiklerini, ceza mahkemesindeki yargılamanın hukuka ve usule aykırı eksik ve yetersiz yapıldığına yönelik itirazlarına istinaden temyiz incelemesine tabi tutulacağından henüz kesinleşmediğini, ... 'ün kendi kusurunun uğradığını iddia ettiği zararda etkisinin bulunduğunu, diğer davacı baba ...'ün de kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu, ... 'ün 16 yaşında olup motosiklet almaya henüz yaşının yetmediğini, ...'ün yaşı tutmadan trafikte motosiklet kullanmasının asli kusur olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının yaşının küçüklüğü ve motosiklet kullanırken gerekli olduğunu ve muhakemeyi gösterememiş olması hız yapmak, takılması zorunlu kask, dizlik, eldiven , bellik, motor montu, motor pantolonu gibi koruyucu malzeme kullanmamak, motosikletin arkasına bir başka arkadaşını daha bindirmek ve yasal hız sınırlarının üzerinde motosikleti kullanmak şeklindeki kuralları ihlal ettiği, ...'ün olay esnasında alkol veya yasak madde kullanmış olup olmadığının belli olmadığını, bu hususta hastanede alkol durumu ile ilgili araştırma yapılmadığını, ceza yargılaması esnasında bu hususların değerlendirilmeye alınmadığını, mahkememizdeki iş bu yargılamada bu hususların belirleneceğine dair inançları bulunduğunu, ...'ün vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fotoğrafların sabit iz oluşumuna sebebiyet verip vermeyeceğinin kesin rapor alınmasıyla tespit edilebileceğini, bu fotoğrafların davacının koruyucu malzeme giymemiş olması sebebiyle yüzünde ve vücudunda bir takım yara ve izler meydana getirdiğini gösterdiğini, koruma başlığı kaskın orta, ciddi ve ölümcül kafa yaralanmalarını %60 ile %75 oranında azalttığı, meydana gelen kazada ...'ün yanı sıra diğer davacı baba ...'ün de kusurlu olduğunu, ...'ün ...'ün kullandığı ... plakalı motosikletin sahibi olduğunu ancak motosikletin sürekli olarak ... tarafından kullanıldığı yönünde bir çok tanığın olduğunu, ...'ün baba ve veli olarak üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini aksine bu kazaya dolaylı yoldan sebebiyet verdiğini, 16 yaşında olan ehliyet alamayacak yaşta olan çocuğuna motosiklet alıp kullanmasına müsaade ederek bu hukuka aykırı duruma ortak olduğunu ve motosiklet kullanırken kullanımı zorunlu olan güvenlik malzemelerini kullanmasını sağlamadığı, hiçbir önlem almaksızın çocuğunun trafiğe çıkmasına müsaade ettiğinden çocuğunun gördüğü zarar sebebiyle tazminat talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, baba ...'ün çocuğunun gördüğü zarara sebebiyet vermiş olması sebebiyle tazminat talebinin reddi gerektiği, talep konusu tazminat bedellerinin takdirinde ... 'ün anne ve babasının veli olma sıfatıyla kazanın meydana gelmesindeki kusurlarının tespit edilmesini talep ettiklerini, ... için talep edilen maddi tazminatın neye istinaden talep edildiğinin belli olmadığının, davacının kaza sonrasında tedavisinin devlet hastanesi tarafından gerçekleştirildiğinden herhangi bir ödeme yapmadıklarını ancak buna rağmen dava dilekçesinde eczane ve medikal firmalarına ait harcama fişlerini ibraz ettiklerini, sunulan belgelerin gerçek masraf olduğunun ortaya konulması gerektiği, tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığından bu kalemler yönünden müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava ile ilgisi bulunmayan eczane ve medikal harcamalara itiraz ettiklerini, davacının kaza sebebiyle sürekli iş gücü kaybını gerektirecek kendisini sürekli yatağa ve tedaviye bağlayacak sakatlık oluşmadığını, davacının hastaneye yatırılmasının ardından 15 gün sonra tedavisinin tamamlanarak taburcu edildiğini, ... 'ün sürekli iş gücü kaybı yaşadığının ancak tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor alınması halinde tespit edilebileceğini, ... 'ün kaza sebebiyle okulda bir sene kaybı olup olmadığının araştırılması ve 1 sene ara vermesi sebebiyle nasıl bir kazanç kaybına uğradığının kanıtlanması gerektiği, anne .... ve baba ... 'ün çocuklarının bu kazaya karışmasında 1. dereceden kusurlu olduklarını, çocuğun kullanmasına yasak olan motosikleti alıp kullanmasını engellememeleri sebebiyle zararın doğduğuna sebebiyet verdiklerini, bu sebeple anne ve babanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, anne ve babanın sabit ve düzenli işleri ve gelir sahibi olmadıklarından bu yöndeki beyanlarını kabul etmediklerini, ayrıca zarar gören dışında anne ....'ün manevi tazminat talebinin mümkün olmadığından karar verilmesini, davacı ... 'ün manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, olayın meydana gelmesindeki kusur oranı değerlendirildiğinde içinde bulunduğu ekonomik şartlar, yaşı ile kaza sebebiyle gördüğü zarar gibi faktörler göz önüne alındığında fahiş , hukuka ve hakkaniyete aykırı manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği ayrıca 17/12/2012 tarihinde harcını yatırarak açtığı karşı davada ... ile ... 'ün kazanın oluşumunda ve meydana gelen zararın katlanarak artmasında kusurlu olduklarını, kaza sonrasında müvekkili ... 'in 6 ay kadar tutuklu yargılandığını, ailesinden ve yeni doğmuş bebeğinden ayrı yaşamak zorunda kaldığını, kaza sonrasında kazada kredi ile alınan ve borcu devam eden aracın pert olduğunu, tutuklanması sebebiyle çalışamadığı, kazanç kaybı yaşadığı ve bir insanın ölüm olayına karıştığından yaşanan travmatik olaylar sebebiyle müvekkilinin aile ilişkileri ve ruh sağlığının bozulduğunu, müvekkili ... 'in yeni doğum yaptıktan sonra yaşanan bu olaylar sebebiyle psikolojik sıkıntılar yaşadığını ve tıbbi yardım almak zorunda kaldığını, hamilelik sebebiyle ücretsiz izin kullanmakta olduğundan herhangi bir gelirleri olmadığından ailelerinden maddi yardım alarak evini geçindirip bebeğine baktığından bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinden ... 'in 6 ay boyunca uğramış olduğu kazanç kaybı sebebiyle ve kazadan kaynaklı olarak yapmak zorunda kaldığı diğer harcamalar sebebiyle 5.000,00 TL maddi, müvekkillerinden ... 'in sahibi olduğu aracın pert olması sebebiyle uğradığı zarar ve kaza sonrasında yapılan sair masraflar için yapılacak hesaplama ile ortaya çıkacak zarar şu anda belirsiz olması itibariyle şimdilik 10.000,00 TL her iki müvekkil şahsın yaşadıkları ağır travma , çektikleri acı ve üzüntü sebebiyle her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davacılardan tahsilini, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVADAKİ CEVAP DİLEKÇESİ :
Karşı davada ..., ..., .... vekilleri tarafından sunulan karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... vekillerinin cevap dilekçesini süresinde dosyaya sunmadıklarını, ... ve ... vekilinin 30/10/2012 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak ek cevap dilekçesi verilmesi talebinde bulundukları ve bu talebin mahkeme tarafından davalıların cevap süresinin bitim tarihi de olan 31/10/2012 tarihinde kabul edildiği ve davalılara 1 aylık ek süre verildiği, kötü niyetli olarak ve dürüstlük kuralına aykırı olarak zaman kazanmaya çalışan davalıların 16/11/2012 tarihinde ek süreye ilişkin kararı tebliğ aldığını, ilgili kararın altına not düştüğü, davalı tarafın bu tarihten 1 ay 1 gün sonraki tarihli cevap dilekçesini mahkemeye sunduğunu, davalının davaya cevap süresinin ek süre ile birlikte 01/12/2012 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle süresinde sunulmayan cevap dilekçesinin içerik açısından dikkate alınmamasını ve davalı tarafa 2. cevap dilekçesi için süre verilmemesini talep ettiği, davalı tarafın süresinde sunulmayan cevap dilekçesi ile açmış olduğu karşı davanın HMK 133/2 maddesi gereğince asıl davadan ayrılması gerektiği, Mustafa-... vekilinin açtıkları davada hukuki yarar bulunmadığına dair beyanlarını kabul etmediklerini, kazaya ... 'in tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin ceza dosyasında tespit edildiğini, ... 'ün yaşının, ehliyetinin olmamasının meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, ...'ün kaza esnasında alkollü olmadığını, müvekkili ... 'e atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ....'ün ... 'ün hastanede kaldığı süre içerisinde ... 'e refakat ettiğini, her gün Gümüldür 'den Bozyaka hastanesine geldiğini, müvekkili ... 'ün 12/07/2012 tarihli ortopedi servisinden taburcu olarak plastik cerrahi servisine geçtiğini, 29/07/2012 tarihine kadar bu serviste yattığını, dava dilekçesinde bu hususun yanlış ifade edildiğini, müvekkilinin toplamda 1 ay hastanede kaldığını, tedavi sürecinde gereken medikal alet , malzeme ve ilaçların ... 'ün Gümüldür 'den Bozyaka 'ya yakmış olduğu yakıt ve otopark masraflarının da talep edildiği, ... 'ün kaza sebebiyle stajını tamamlayamadığı ve sınıf tekrarı yapmak zorunda olduğu, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiç bir kusuru olmadığını, davalı ... 'in tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinden karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA:
(Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında)
Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı ...'e ait ... plaka sayılı araç ile 29/06/2012 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken müteveffa ...'ın bulunduğu ve kazadan yararlanarak kurtulan ...'ün sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı motosikletle karşılıklı kaza yaptığını ve kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı ... ve ruhsat sahibi davalı ...'in aracın sahibi ve sürücüsü olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen hukuken sorumlu bulunduklarını, müteveffa ...'ın müvekkillerinden Yunus Ali ve Keziban'ın oğlunun diğer davacıların kardeşi olduklarını, Turizm Meslek Lisesinde okuyan müteveffanın aynı zamanda yaz aylarında çalışarak maaşıyla evin geçimine katkıda bulunduklarını, kazanın olduğu gün iş çıkışından evine dönerken hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü ile davacıların bu bakımdan ve destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölümü ile davacılar anne, baba ve kardeşlerinin büyük bir acı ve keder yaşadıklarını, davacı babanın ...'ın oğlunun ölümünden birkaç ay sonra kanser teşhisiyle tedavi görmeye başladığını, belirtilen nedenlerle geride kalan aile üyelerinin yaşamlarını sürdürebilmeleri ve bir nebze olsun manevi ızdıraplarını dindirebilmeleri için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, müvekkillerinin ekonomik koşulları , yargılama giderleri ve harç giderlerini karşılayacak durumda olmamaları nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ...'ın varisleri ... ve ...'ın için 10.000,00 TL (her biri için 5.000,00 TL) maddi, davacılardan anne , baba için 50.000,00'er TL , kardeşler için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve maddi tazminat ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle ; davalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacıların sigortaya yaptığı başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını, aldırdıkları aktüer rapor doğrultusunda davacı anne Keziban için 18.598,62 TL , davacı baba Yunus Ali için 16.324,15 TL olmak üzere toplam 34.922,76 TL ödeme yapılmak suretiyle davalı sigortanın sorumluluğunun sona erdiğini, ceza dosyasındaki kusurun hukuk mahkemelerini bağlamayacağından davadaki kusur durumunun mahkemenizde yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuki dayanığının bulunmadığını, davacıların müvekkili sigorta şirketinden herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava açtıklarından HMK 329 maddesi uyarınca yürürlükte olan AAÜT uyarınca avukatlık ücreti olarak ödemiş olduğu bedelin tamamının müvekkili şirkete ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının HMK 329/2 maddesi uyarınca disiplin para cezası ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacılara sulh teklifini sunduğunu, sulh teklifinin kabul edilmemesi halinde yapılacak yargılamada kask takmamanın motosikletlerin karıştığı kazada yaklaşık %70 oranında ölüme sebebiyet verdiği dikkate alınarak kask takılmamasının kazadaki zarar ve kusur oranına etkisinin tespit edilmesini, motosikletin km saatinin 90 km.de takılı kaldığı ceza dosyası kayıtlarında sabit olduğunu, bunun kazanın ölümlü olmasına etkisi ve kusur dağılımında müterafik-müteselsil kusura girmediği ve motosiklet sürücüsünün kusur oranının tespitinin gerektiği, 18 yaşının altındaki motosiklet sürücüsü ... 'e işe gidip gelmesi için ve ehliyetsiz kullanıma da teşvik ederek motosiklet veren ebeveyni ... ve .... 'ün ölümlü kazada kusurlarının oranları yeni bir bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiği, davanın ... sigortaya motosiklet sürücüsü ...'e ve kaza sırasında ... 'tün ebeveyni olan ... ve .... 'e ihbarını talep ettiği, tarafların ekonomik durumlarının tespit edilerek zenginleştirici şekilde talep edilen tazminat miktarlarını kabul etmediklerini belirterek sulh taleplerinin kabulü halinde bu koşullar ile davayı sulh olarak bitirmek dileğinde olduklarını ancak bu hususun davacılarca kabul görmemesi halinde yapılacak yeni incelemede ortaya çıkacak hasarın ve ölümün yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Asıl dosya davacıları ..., .... , ... iddialarını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, 16/07/2012 tarihli bilirkişi raporu, İzmir ... AĞCM ... Esas sayılı dosyası, İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, adli tıp kurumu İzmir Adli Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03/09/2012 tarihli rapor, hasar dosyası, fotoğraflar, ... Turizm Otelcilik Meslek Lisesi kayıtları, giderlere ilişkin KDV fişleri ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, yemin deliline dayandığı görülmüştür.
Asıl davada davalılar ...-... savunmaları ve karşı davadaki iddialarını ispat yönünde; İzmir ... AĞCM ... Esas sayılı dosyası, ... hakkında alınacak rapor, ... 'ün ... Turizm Otelcilik Meslek Lisesi kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırmaları, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, motosiklet kullanımı ve buna bağlı kazalarla ilgili makaleler, uzman görüşleri, keşif, bilirkişi, tanık anlatımı, yemin, taraflara ait nüfus kayıt örnekleri, fotoğraf ve CD kayıtları, müvekkillerine ait gelir durumlarını gösterir belgeler, müvekkillerinin uğradığı zarara ilişkin fatura, fiş ve belgelere dayandığı görülmüştür.
Asıl davada davalı ... Sigorta AŞ savunmalarını ispat yönünde; ZMMS genel şartları, ZMMS poliçesi, tam teşekküllü bir hastaneden alınacak maluliyet raporu, ceza dosyası, bilirkişi incelemesi, bilimsel görüşlere dayandığı görülmüştür.
Birleşen davada davacılar ..., ..., ... ve ... iddialarını ispat yönünde; İzmir ... AĞCM ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, mirasçılık belgesi, tanık, bilirkişi incelemesi, CD görüntüleri, nüfus kayıt örneği, müteveffanın eğitim durumunu ve gelirini gösteren belgeler, fakirlik belgesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Birleşen davada davalılar ...-... savunmalarını ispat yönünde; İzmir ... AĞCM ... Esas sayılı dosyası, ekonomik-sosyal durum araştırması, motosiklet kullanımı ve buna bağlı kazalarla ilgili makaleler, uzman görüşleri, keşif, bilirkişi, yemin deliline dayandığı görülmüştür.
Birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ savunmalarını ispat yönünde; ZMMS genel şartları, ZMMS poliçesi, aktüerya raporu, ödeme dekontu, müteveffaya ait veraset ilamı ile nüfus tablosu, davacı Keziban'ın, davacı ...'nin ve müteveffanın gelirinin incelenmesi için tüm iş yeri ve SGK kayıtları, ceza dosyası, bilirkişi incelemesi, bilimsel görüşlere dayandığı görülmüştür.
İzmir ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; sanığın ..., ölenin ..., katılanların ..., ..., ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçu olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde meydana gelen trafik kazasında sanık ... 'in tam ve asli kusurlu olarak ...'ın ölümüne ve ... 'ün yaralanmasına sebebiyet verdiğinden TCK.nun 85/2, 62/1 maddeleri uyarınca sonuç olarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın 29/06/2012-28/11/2012 tarihleri arasında tutuklu olarak kaldığı, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 02/12/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Asıl dosya davacıları tanıkları dinlenmiştir.
Asıl Dosya davacıları tanığı ... beyanında: "Ben davacılardan ...'ü babamın arkadaşı olması nedeniyle tanırım. Kazanın oluşuna dair görgüye dair bir bilgim yoktur. Kaza sebebiyle davacı ...'de herhangi bir yaralanma meydana gelip gelmediği konusunda bilgi sahibi değilim. Manav işi ile iştigal eder. Aylık geliri hakkında bir bilgim yoktur. Kazadan sonra pazar yerinde bulunan seyyar iş yerini kapatıp kapatmadığı, bu nedenle bir mağduriyet yaşayıp yaşamadığı konusunda bir bilgim yoktur. Yine bana okumuş olduğunuz birleşen dosya davacısı ...'ı belediyede birlikte çalışmam nedeniyle tanırım. Kaza sebebiyle oğlu ... vefat etti. Bu nedenle büyük bir üzüntü acı yaşadı. Uzun süre işini yapamaz halde idi. Ailesinin de bu sebeple büyük bir acı yaşadığı, özellikle eşinde psikolojik rahatsızlık meydana geldiği ve kendisinin de psikolojik yönden etkilendiğine şahit oldum. Davacı ...'ın işinde ücretsiz izin alıp almadığı konusunda bilgi sahibi değilim. İşlerinin yürütülmesinde biz de çalışma sırasında kendisine yardım ediyorduk. Ne kadar süre izin kullandı, kullandığı izinlerin ücretsiz olup olmadığı konusunda bilgi sahibi değilim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Asıl Dosya davacıları tanığı ... beyanında: "Davacılardan Gökhan, Fatma ve Mehmet'i komşum olmaları nedeniyle tanırım. Davacı Mehmet, pazaryerinde sergi açmak suretiyle gıda maddesi satışı yapar. Davacı Fatma ise bahçelerde budama ve meyve toplama işi ile iştigal eder. Kaza sırasında da bildiğim kadarıyla Gökhan öğrenci idi. Kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum. Kaza sebebiyle davacı Gökhan'ın yaralandığı ve hastane ile evde tedavisinin yapıldığı, bu nedenle Gökhan'ın annesi olan davacı Fatma'nın 1 ay süreyle bahçedeki işlerine gidemediğini biliyorum. Davacı Mehmet'in ise işinin aksayıp aksamadığını bilmiyorum, ancak çocuğunun tedavisi nedeniyle işini aksatmış olabileceği düşüncesindeyim. Oğlunun yaralanmasından dolayı davacılar büyük bir acı ve ızdırap yaşadılar, ancak ayrıca bir psikolojik destek ve tedavi alıp almadıkları konusunda bilgim yoktur. Davacı Gökhan tedavisi tamamlanmasına rağmen, halen yürürken ayağında biraz aksama vardır. Davacı Fatma bahçede çalıştığı sırada günlük 40-50 TL arası ücret alırdı. Yöremizde mandalinaların kurusunu toplama, yani budama işi ürünün toplanmasından sonra Ekim, Kasım veya Aralık aylarında yapılır. Nadiren Ocak ayında da bu işler yapılır. Davacı Fatma genellikle benim bahçemde bu işleri yapar. Çalıştığı süre içerisinde herhangi bir sigorta işlemi yapılmadı. Yöremizde bu yönde bir gelenek yoktur. Benim işim dışında bahçe bahçe işlerinde de çalışıyordu. Davacı Gökhan'ı en son 3 ay kadar önce gördüm. Hatta bahçemde birlikte çalıştık." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
BİRLEŞTİRME KARARI :
Davacılar ..., .... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği görülmüştür.
Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan dava, Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kaydedildiği, mahkeme tarafından 14/07/2015 tarihinde verilen kararla iş bu davanın Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
GÖREVSİZLİK KARARI :
Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 24/01/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile asıl dava, karşı dava ve birleşen davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek, görevli mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna dair karar verildiği ve dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulması üzerine dosyanın mahkememize 19.04.2017 tarihinde tevzi edildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İSTİNAF KALDIRMA KARARI: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 28.06.2022 tarihinde ... Karar sayılı kararın verildiği, verilen kararın asıl davada davacılar vekili ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM .... HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğundan bahisle Mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Asıl dava dosyasında (Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında) dava ; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın karşı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkindir.
Karşı davada dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın karşı aracın sürücüsü ve sürücüsünün velilerinden tahsiline ilişkindir.
Birleşen davada dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının karşı araç sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili ile manevi tazminatın karşı araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
29.06.2012 günü saat 00:05 sıralarında davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Gümüldür .... istikametinden .... istikametine ... Bulvarını takiben seyir halindeyken, önünde seyreden aracı geçmek(sollamak) için karşı yön bölümüne geçtiği esnada karşı yönden gelen davacı sürücü ... idaresindeki .... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... 'ün yaralandığı, ...'ün kullandığı motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın hayatını kaybettiği,
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 09/12/2020 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre; davalı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahaldeki aydınlatmalı, çift çizgi ile bölünmüş yolu takiben seyredip geldiği olay mahallinde, önünde seyreden aracı geçmek(sollamak) için kurallara aykırı olarak karşı yön bölümüne geçtiği esnada karşı yönden gelen davacı ...’ün kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün ise, sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolda nizami şekilde kendi şeridini takiben seyredip geldiği olay mahallinde, karşı yönden kurallara aykırı olarak şerit ihlali ile yaklaşan davalı sürücünün kullandığı otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığının belirtildiği böylece meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...’in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay ...HD'nin 01.03.2021 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 29/06/2016 tarihli raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre; davacı ...'ün trafik kazası nedeniyle %5,1 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu, iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu rapor edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında 29/06/2012 tarihinde hayatını kaybeden ...'ın, mirasçılık belgesi göre geride mirasçıları olarak annesi ... ve babası ...'ın kaldıkları, nüfus kayıtlarına göre kardeşlerinin ise ... ve ...'ın olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın hususi oto vasfında olduğu ve davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından 05/12/2011 -05/12/2012 dönemi için düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık halleri için kişi başı teminat limitinin 225.000,00 'er TL olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca asıl dava ve birleşen davada trafik kazası nedeniyle meydana gelen davacıların maddi zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, Asıl davada dava açılmadan önce davalı sigortaya davacı ... tarafından başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı ancak motosiklette meydana gelen hasar sebebiyle davacılara 15/08/2012 tarihinde 1.400,00 TL ödeme yapıldığı, asıl dava dosyasında dava açıldıktan sonra davalı ... Sigorta tarafından asıl dosya davacısı ... 'e 28/06/2013 tarihinde %18 maluliyet oranı üzerinden 41.580,88 TL ödeme yapıldığı, Birleşen dosya davacılarının ise dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmadıklarından davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü; davalı sigorta şirketinin kazada vefat eden ...'ın babası ...'a dava açıldıktan sonra 06/03/2013 tarihinde 16.324,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı, annesi ...'a ise 18.598,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödediği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ...'in TBK 49.maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, sözkonusu aracın maliki olan ...'in ise 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi çerçevesinde meydana gelen maddi ve manevi zararlardan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Asıl dosyada sürekli iş göremezlik tazminatı ve birleşen dosyada destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay .... HD’nin ... esas, ... Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, ... esas, ... karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde ... tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak ...” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği,
Asıl dava dosyasında(Menderes ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında) davacı ... 'ün kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, ... Turizm Otelcilik ve Meslek Lisesinde yiyeceği -içecek hizmet bölümü 10.sınıf öğrencisi olduğu, dosyada mevcut ekonomik sosyal durum araştırmasına göre liseden sonra üniversiteye gitmediği ve yaz aylarında otellerde çalıştığı ve 1.300,00 TL aylık gelirinin bulunduğunun tespit edildiği, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen 04/04/2019 tarihli yazı cevabında, davacı ... 'ün 2015 yılı Ocak Ayından itibaren sigortalı çalışmalarının bulunduğu ve brüt kazancının asgari ücretin 1.2 katı dolayında olduğunun tespit edildiği, davacı ... 'ün toplanan bu delillere göre ekonomik ve sosyal durumu tespit edildiğinden davacı ... vekilinin ...'ün aşçılık mesleğinden elde edeceği kazancın dikkate alınmasına yönelik talebi yerinde görülmemiş ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli 18/04/2022 tarihli aktüerya bilirkişi .... tarafından davacı ... 'ün kazancının SGK kayıtlarında belirlenen asgari ücretin 1.2 katı kabul edilmek suretiyle hesaplanan gerçek zararı hükme esas alınmış , davalı ... Sigorta tarafından asıl dava dosyasında davacı ... 'e ödeme yapılan 2013 yılı verileri ile (davacının kazancı SGK kayıtlarında belirlendiği üzere asgari ücretin 1.2 katı belirlenmek suretiyle) gerçek zararının müterafik kusur indirimi yapılmaması halinde 30.823,91 TL, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 24.659,13 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar aktüerya ek raporunda davacı ... hakkında AGİ hariç net asgari ücret üzerinden 6.138,83 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış ise de, Yargıtay .... HD 'nin ... Esas ... Karar sayılı emsal kararında belirtildiği üzere, davacı ... 'ün kaza tarihinde öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığından kazanç kaybı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, davalı ... Sigorta şirketinin davacı ...'e dava açıldıktan sonra 41.580,88 TL ödeme yapılarak davacı ...'ün maddi zararı karşılandığından davacı ...'ün maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından davacı ...'ün dava tarihinde açmakta haklı olduğundan maddi tazminat davası yönünden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmiştir. Asıl dava dosyasında davacı ... 'ün annesi .... oğlu ... 'e baktığı için çalışamamasından dolayı 3.000,00 TL , davacı baba ... ise davacı oğlu ... 'ün hastanede olduğu dönemde çalışamamasından kaynaklanan kazanç kayıpları bakımından 9.000,00 TL maddi zararlarının bulunduğundan bahisle, davalı işleten ..., davalı sürücü ... ve davalı ZMMS sigortacısı ... Sigorta aleyhine maddi tazminat talebinde bulunmuş iseler de; davacı anne ve babanın söz konusu maddi zarar taleplerinin dolaylı zarar niteliğinde olduğu, söz konusu zarar kalemlerinin davacı anne ve baba tarafından talep edilemeyeceğinden davacı anne .... ve davacı baba ... 'ün açtıkları maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Davaya konu kaza nedeniyle davacı ... 'ün bedensel bütünlüğünün bozulduğu, kaza sebebiyle %5,1 oranında maluliyet oluştuğu ve 9 ay iyileşme süreci geçirdiği dikkate alınarak çektiği elem ve ızdırap, davaya konu trafik kazasında davalı ...'in %100 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile davacı ...'ün kendisinin de kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru nazara alınarak davacı ... 'ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Asıl dava dosyasında davacı ... 'ün annesi ....'ün oğlu ... 'ün yaralanması nedeniyle manevi yönden duyduğu acı ve üzüntü nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için davalı işleten ... ve davalı sürücü ... aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinde ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacı ....'ün kaza tarihinde 16 yaşında olan oğlu davacı ... 'ün trafik kazasında yaralanması nedeniyle duyduğu elem ve acı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunduğundan, Yargıtay ....HD'nin 13.12.2018 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal bütünlüğü bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebileceklerinin belirtildiği, somut olayda davacı .... 'ün çocuğu davacı ...'ün %5,1 oranında kalıcı maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, 9 ay iyileşme süreci geçirdiği, yaralanmanın mahiyeti ve iyileşme süresi dikkate alındığında davacı anne ....'ün çocuğu davacı ...'ün çektiği elem ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya konu trafik kazasında davalı ... 'in %100 oranında kusurlu olması, davacı ...'ün kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak davacı anne ....'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı .... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karşı davada davacılar ... ve ... tarafından asıl dava davacıları ..., .... ve ... aleyhine açılan karşı davada, sürücü ...'in kazadan sonra 6 ay çalışamamış olmasından kaynaklanan zararları nedeniyle 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, karşı davada işleten ... ise meydana gelen kazada kendisine ait ... plakalı araçtaki hasar nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, asıl davadaki dava dilekçelerinin davalılar ... ve ... 'e 17/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, Mustafa -... vekili tarafından 30/10/2012 tarihinde dilekçe ile mahkemeye başvurarak cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, mahkeme tarafından HMK madde 127'e göre 1 ay süre verildiği, karşı davanın harcının 17/12/2012 tarihinde yatırıldığı,1 aylık ek sürenin davaya cevap süresinin dolmasından itibaren başladığı, buna göre davalının davaya cevap verme süresinin 01/12/2012 tarihinde dolduğu ve açılan karşı davanın süresinde olmadığının anlaşıldığı bu durumda karşı davanın asıl davadan tefrik edilmesinin gerektiği, ancak asıl davanın açıldığı Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karşı davanın tefrik edilmediği ve mahkememize dosyanın 19/04/2017 tarihinde tevzi edilmesinden sonra aradan geçen süre ve usul ekonomisi dikkate alınarak karşı davanın tefrikine ilişkin karar verilmemiş ve yargılamaya devam olunmuş, Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/12/2020 tarihli raporda, davalı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahaldeki aydınlatmalı, çift çizgi ile bölünmüş yolu takiben seyredip geldiği olay mahallinde, önünde seyreden aracı geçmek (sollamak) için kurallara aykırı olarak karşı yön bölümüne geçtiği esnada karşı yönden gelen davacı ...’ün kullandığı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün ise, sevk ve idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolda nizami şekilde kendi şeridini takiben seyredip geldiği olay mahallinde, karşı yönden kurallara aykırı olarak şerit ihlali ile yaklaşan davalı sürücünün kullandığı otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığının belirtildiği buna göre gerçekleşen kazada sürücü ... 'in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, .... plakalı motosikleti kullanan ... 'ün ehliyetsiz olmasının veya kaskının bulunmamasının kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı, bu hususların müterafik kusurun tayininde dikkate alınabileceği dolayısıyla karşı davada davacıların maddi ve manevi tazminat talep edemeyecekleri anlaşılmakla, karşı davacı ... 'in maddi ve manevi tazminat davasının reddine, yine karşı davacı ... 'in maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada (Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve ...Karar ) ... 'ün sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın vefat etmesi sebebiyle ...'ın annesi ..., babası ... ve kardeşleri ... ve ... tarafından karşı araç sürücüsü ..., işleten ... ve ZMMS sigortacısı ... Sigorta aleyhine anne ve baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ile anne , baba ve kardeşler yönünden manevi tazminat davası açıldığı, birleşen dosyada davalılar ... ve ... vekili tarafından birleşen dosya davacılarına teklif edilen sulh talebinin birleşen dosya davacıları tarafından kabul edilmediği, hükme esas alınan 18/04/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, birleşen dosya davalısı ... Sigorta tarafından birleşen dosya davacıları anne Keziban için 18.598,62 TL , davacı baba Yunus Ali için 16.324,15 TL olmak üzere toplam 34.922,76 TL ödemenin 2013 verileri ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılsa dahi asgari ücret üzerinden ve asgari ücretin 2 katı üzerinden yapılan hesaplamalara göre her iki durumda da davacıların gerçek zararlarının karşılanmadığı, buna göre ...'ın kazancı asgari ücret kabul edildiğinde müterafik kusur indirimi yapılmadığında baba ... için 174.845,47 TL, anne ... için ise 247.266,01 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı hesaplandığı, desteğin kazancı asgari ücretin 2 katı kabul edildiğinde ise davacı baba ... için müterafik kusur indirimi yapılmadan 337.529,48 TL, anne ... için ise 467.146,76 TL olduğunun belirtildiği,
Meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... 'ın 07/03/1996 doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, kazadan önce .... Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde yiyecek-içecek hizmet bölümü 10.sınıf öğrencisi olduğu, Türkiye Aşçılar ve Şefler Federasyonu tarafından gönderilen 02/03/2018 tarihli cevabi yazıda, bir aşçının 2011 yılı için belirlenen kazancının net 1.300,00 TL, 2012 yılı için lise ise aylık 1.400,00 TL olduğunun bildirildiği, ...'ın yüksek öğrenim yapıp yapamayacağının ve kazancının ne kadar olacağı belli olmadığı ancak yaşasaydı aşçı olma olasılığı bulunabileceğinden Türkiye Aşçılar ve Şefler Federasyonu Başkanlığınca gönderilen emsal ücret verileri emsal alınarak asgari ücretin 2 katı üzerinden yapılan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmasının gerektiği, yine meydana gelen kazanın 29/06/2012 tarihinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanamayacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçenin düzenlendiği tarihteki geçerli olan Poliçe Genel ve Özel şartları ile yasal hükümlere göre belirleneceğinden dava konusu kazada eski genel şartların uygulanması gerektiği, buna göre destek ...'ın kaza esnasında kaskının takılı olmamasının desteğin yakınları olan 3.kişiler yönünden takdir edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı Yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğinden, birleşen dosyadaki davacılar yönünden tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmamış, birleşen dosyadaki davacılar ıslah dilekçesi ile davacı anne ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 147.590,74 TL'ye, davacı baba ... için 140.356,87 TL 'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri, davalı ... Sigorta tarafından düzenlenen poliçeye göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık halleri için kişi başı teminat limitinin 225.000,00'er TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı baba ...'a 16.324,15 TL, davacı anne ...'a 18.598,62 TL olmak üzere toplam 34.922,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/03/2013 tarihinde ödendiği, böylece destek ...'ın ölümünden kaynaklı poliçe teminat limitinin 190.077,24 TL kaldığı, buna göre davalı sigortanın bakiye 190.077,24 TL üzerinden garameten paylaşıma gidilmesi gerektiği, buna göre mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatının davacı baba ... yönünden 92.651,05 TL'si ile sorumlu olduğu, davacı anne ... yönünden ise ise 97.426,17 TL 'si ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, birleşen dosyadaki davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatlarının kabulüne karar verilerek, davacı ... yönünden 140.356,87 TL maddi tazminatın(davalı sigorta şirketi 92.651,05 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... yönünden 147.590,74 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 97.426,17 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyadaki davacıların oğlu ve kardeşleri olan müteveffa ...'ın kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, zarar görenlerin konumları, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...'in %100 oranında tam kusurlu oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların oğul ve kardeşi kaybetmeleri nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl Dosyada(Menderes ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında)
a)Davacı ...’ün maddi tazminat davasının KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,50 TL karar ve ilam harcının davalılar ...,... ve ... Sigorta'dan eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...,... ve ... Sigorta'dan eşit olarak alınarak davacı ...'e verilmesine,
Davacı ... tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 356,40 TL nispi harç, 1.371,60 TL posta,tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.749,15 TL yargılama giderinin davalılar ...,... ve ... Sigorta'dan eşit olarak alınarak davacı ...'e verilmesine,
b) Davacı ...’ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 727,65 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...’den eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak davacı ...'e verilmesine verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
c)Davacı ....’ün maddi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 8,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,99 TL karar ve ilam harcının davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigortaya eşit olarak verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı ....'ün üzerinde bırakılmasına,
d) Davacı ...’ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
Alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin alınan 29,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,85 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...’den eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... eşit olarak alınarak davacı ....'e verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak davalılar ... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
e)Davacı ...’ün maddi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 26,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,17 TL karar ve ilam harcının davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigorta'ya eşit olarak verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı ...'ün üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı Davada (Menderes ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında)
a)Davacı ...’in maddi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 74,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 105,65 TL karar ve ilam harcının davacı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., .... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı ...'in üzerinde bırakılmasına,
b) Davacı ...’in manevi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,40TL karar ve ilam harcının davacı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., .... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı ...'in üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı ...’in maddi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,40TL karar ve ilam harcının davacı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., .... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı ...'in üzerinde bırakılmasına,
d) Davacı ...’in manevi tazminat davasının REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,40TL karar ve ilam harcının davacı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı ...'in üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen Dosyada(Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ve 2015/343Karar )
a)Davacı ...’ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
140.356,87 TL maddi tazminatın(davalı sigorta şirketi 92.651,05 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 22.053,53 TL vekalet ücretinin(davalı sigorta şirketi 14.557,53 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ...,... ve ... Sigorta'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
b) Davacı ...’ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
147.590,74 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 97.426,17 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 23.138,61 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 15.273,79 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ...,... ve ... Sigorta'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,
Alınması gereken 19.669,70 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın ve 950,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.698,55 TL karar ve ilam harcının davalılar ...,... ve ... Sigorta'dan ( davalı ... Sigorta 12.342,91 TL'si ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı ... ve davacı ... tarafından yapılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı ve 950,00 TL ıslah harcı, 694,00 TL posta,tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.686,30 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 1.113,12 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ...,... ve ... Sigorta'dan alınarak davacılar ... ve davacı ...'a eşit olarak verilmesine,
c) Davacı ...’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak davacı ...'a verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı....'dan alınarak davalılar ... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
d) Davacı ...’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak davacı ...'a verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
e) Davacı ....’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
Alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak davacı ...'a verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'dan alınarak davalılar ... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
f) Davacı ...’ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
Alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den eşit olarak alınarak davacı ...'a verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e eşit olarak verilmesine,
g) Asıl dosyada davalısı ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta vekilinin HMK 329.maddesinin uygulanmasına ilişkin talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
h)HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair Davacı ..., ..., ... ve ... vekili ve Asıl ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/02/2023
Katip....
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı