T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/667 Esas
KARAR NO: 2024/340 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dava dilekçesinde; 04.03.2023 tarihinde ... Şirketi sigortalısı ...'un kontrolündeki ... plakalı aracın 04.03.2023 tarihinde İzmir Karabağlar'da müvekkiline ait... plakalı park halindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, kullanılamaz hale geldiğini, birçok değişim, onarım yapılması gerektiğini, meydana gelen değer kaybının giderilmediğini, müvekkilinin değer kaybının ödenmesi için KTK md.97 gereği davalı sigorta şirketine başvurduğunu, aracın diğer kaybının giderilmediğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı araç 29.12.2022-29.12.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, 12/04/2023 tarihinde tazminat ödemesi olarak davacı hesabına 43.660,00 TL 27/07/2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak davacı hesabına 20.622,36 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin araç başına limiti 100,000,00 TL olup davacı araca ilişkin toplam 64.282,36 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bakiye poliçe limiti 35.717,64 TL olduğunu, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 04/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararınının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi açılan tazminat davasıdır.
Kazaya karışan ...,... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... Pllakalı araç için düzenlenen ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davalı şirket nezdinde ... plaka sayılı araç için düzenlenen ve kaza tarihini kapsayan ... sayılı poliçenin yapılan incelemesinde poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kaza da tarafların kusur durumları ve oranları, dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı, talep edilen zarar kalemleri yönünden davalının hangi hukuki sebeple sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe yönünden teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve limit içinde olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya kusur-hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/12/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, e 04.03.2023 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU” davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir madde hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 30.000 00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 27.07.2023 tarihinde 20.662 36 -TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 9.337,64.-TL olabileceği, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 04/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın çarpiştiği ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasında bulunulduğu, dosyada görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınabilir nutelikte olduğu belirlenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve aslı kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın kazadan önce hasarsız hali ile değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa rayiç değeri arasında 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı şirket tarafından davacıya 27/07/2023 tarihinde 20.662,36 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, bakiye 9.337,64 TL zararın poliçe teminat limiti kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği, belirlenen bedelin limit içinde kaldığı, bu hali ile yapılan ödeme tarihi itibariyle davalının değer kaybı zararı yönünden bakiye zarara işletilecek yasal faizden de sorumlu olması gerektiği anlaşılmış, TTK, KTK hükümlerine göre sorumluluğun tespit edildiği görülmüş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın kabulüne,
9.337,64 TL bakiye değer kaybı zararının 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 637,85 TL harçtan, peşin alınan (74,08 TL ıslah harcı+ 269,85 TL peşin harç) 343,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 293,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.337,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 578,10 TL başvuru harcı, 3.330,00 TL Bilirkişi ücreti, 74,08 TL ıslah harcı, 45,25 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.374,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere tarafların yokluğunda usulen anlatıldı.07/05/2024
Yazman ...
e-imzalıdır
Yargıç ...
e-imzalıdır