T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/696
KARAR NO: 2024/453
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından davalı şirkete satmış olduğu elektrik enerjisine ilişkin 30/09/2022 tarihinde fatura düzenlediğini, fatura için 20/10/2022 tarihine kadar ödenmek üzere vade belirlendiğini, fatura tutarının 166.518,19-TL olduğunu, ancak faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini, fatura bedelinin sabit olmakla birlikte fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı olduğunu, imzalanan sözleşmenin ''Ödemeler'' başlıklı maddesinin 51.maddesinde gecikme zammı oranında vade farkı yansıtılacağının belirtildiğini, buna göre 21 Temmuz 2022 tarihinden itibaren aylık %2,5'e arttırılmış olduğundan, somut olaya belirtilen gecikme zammı oranı uygulandığında
20.10.2022- 23.01.2023 arası işlemiş vade farkı aylık %2,5 olmak üzere toplam 13.182,69-TL olduğunu dolayısıyla işbu davaya konu icra takibinin asıl alacağının 179.700,88-TL olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye göre elektrik enerjisi tedariki, 2021 Ekim – 2022 Ekim tarih aralığında toplamda 13 ay olmak üzere yapıldığını, 3 ay olan Ağustos, Eylül, Ekim 2022 dönemi faturalarının davalı şirket tarafından yüksek tüketim itirazıyla ödenmediğini, yapılan itiraz neticesinde elektrik sayaçlarının okumasını yapan görevli dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye müvekkili şirket tarafından başvuru yapıldığını, sayacın sökülüp incelendiğini ve test sonucunda sayaçta hiçbir arıza olmadığının ortaya çıktığını, ödenmeyen faturanın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle teminat karşılığı davalı şirketin taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, yargılama konusu olayda, müvekkili şirketin işlettiği otelde elektrik tüketiminde, geçmiş yıllarda gerçekleşmeyen anormal artışlar neticesinde, şirket içinde bir inceleme yapıldığını, oteldeki doluluk oranlarında bir değişiklik olmadığı, tüketimi artıracak bir cihazın elektrik sistemine eklenmediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine sayaç arızası olduğu düşünülerek başvuruda bulunulduğunu, davacı şirkete de konu hakkında bilgi verildiğini, ortalama tüketimlerin incelenmesinin istendiğini, sayaç değişene kadar ortalama tüketime göre faturalama yapmasının talep edildiğini, davacı şirketin bu talebi kabul etmediğini, müvekkilin 3 aylık uğraşı ile sayacın değiştirildiğini, sayacın değiştirilmesi sonrası tüketimlerin oteldeki doluluk oranları ile uygun hale geldiğini, buna karşılık davacı şirketin, kötü niyetli olarak önce icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine davanın açıldığını, müvekkilin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmaksızın, dava dışı ... tarafından takılan elektrik saatinin ölçüm hatalarından kaynaklı olarak, davacı şirketin yüksek fatura düzenlemiş olmasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin otel işlettiğini, yargılama konusu faturanın da anılan otelin elektrik tüketimine ilişkin olduğunu, davacı elektrik satış şirketi ile elektriği satın alan davalı müvekkili şirket arasındaki ilişkide, sayaç bozulmadan önce davacı şirket tarafından kesilmiş faturaların herhangi bir gecikme olmaksızın düzenli şekilde ödediğini, 2022 yılı Ağustos ayında düzenlenen faturada anormal bir tüketim artışı görüldüğünü, otelin operasyon birimi ve teknik ekibinin, otelin doluluk oranlarını, otel içinde tüketim ciddi şekilde artıracak cihaz veya alet olup olmadığına dair araştırması sonucunda hiçbir değişiklik olmadığını anladığını, bunun üzerine, davacı şirketin de ikrarında olduğu üzere davacı şirketle ve ... ile irtibat kurulduğunu ve sayaçta arıza olduğu bilgisinin iletildiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde, sayacın bozuk olduğunun kendisine iletilmesi ile birlikte ...'a bilgi verdiğini ileri sürmüşse de bu bilginin doğru olmadığını, müvekkil şirketin, 3 ay boyunca arıza kaydı oluşturduğu sayacın sökülüp yeni sayaç takılması için uğraştığını, bu süreç içerisinde davacı şirkete sürekli bilgi verildiğini, faturayı düzeltmesi, ortalama tüketime göre bir fatura çıkarması talebi iletilmişse de, davacı şirketin buna yanaşmadığını, bu arada müvekkilinin CİMER'e başvurduğunu, akabinde bu tutanağın da bilgisi verilerek, müvekkilince Kadıköy ... Noterliği'nden 24.10.2022 tarihinde ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnamenin keşidesinden sonra ..., işlemlerin yapılacağını 26.10.2022 tarihli yazılı cevabı ile ilettiğini, sayacın, ileri muayene için İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davaya konu hukuka aykırılıklarda muhatap bulmanın güç olduğunu, sayacı ...'ın taktığını, elektrik enerjisi davacıdan alınmaktayken, okumayı kimin yaptığının tespitinin imkansıza yakın olduğunu, bu durumda ... ile sorun çözülmeye çalışılırken davacı şirketin fatura düzenlemeye devam ettiğini, ortalama tüketime göre faturalandırma yapılması ve müvekkilce ödenmesi tekliflerinin sürekli geri çevrildiğini belirterek öncelikle Mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğuna karar verilmesini, Mahkemenin bu kanaatte olmaması halinde dosyanın, tarafları aynı olan aralarında fiili ve hukuki bağ bulunan, ilk açılan dosya olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında birleştirilmesine, davanın reddine, kötü niyetli icra takibi dolayısıyla davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyetli takipten kaynaklı olarak tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Sözleşme, 30.09.2022 tarihli fatura, sayaç test raporu, arabuluculuk son tutanak, borç durumu, endeks dökümü, izmir ... icra dairesi ... E. sayılı dosyası (ödeme emri, borçlunun borca itiraz dilekçesi vs.) arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin, yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delile
dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticari defter ve kayıtlar, ... Görüşme Kayıtları, İhtarname, ... ile yazışmalar, tutanak, CİMER Başvurusu, ön inceleme raporu bilirkişi incelemesi/keşif, Mahkemece davalı müvekkil şirketin işlettiği otelde uzman bililrkişiler marifetiyle keşif yapılması ve tüketim verilerinin değerlendirilmesi yönünde talebimiz olmasının yanı sıra, sayaca ilişkin incelemenin tamamlanması sonrasında İstanbul Sanayi ve Teknoloji il Müdürülüğü tespitine göre, Elektrik Mühendisleri Odası'na sayacın gönderilerek bağımsız şekilde incelenmesi talebi, faturalar İstanbul İl Turizm Müdürlüğü 2022 yılı ve 2023 yılı İstanbul'a gelen turist sayıları ve konaklama oranları, İTO Verileri, 2022 yılı ve 2023 yılı İstanbul'a gelen turist sayıları ve konaklama oranları, emniyet kayıtları , İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü Sayacın akıbetinin sorulması, EPDK kayıtları, müvekkil şirketin işlettiği otelin, elektrik aboneliği başladığı günden bu, güne kadar ki tüketimlerinin aylık bazda sorulması, tanık, yemin, bilirkişi, uzman mütaalası da dahil olmak üzere usulün izin verdiği her türlü yasal delillere
dayandığı görülmüştür.
İhtiyati Tedbir Kararı : Davacı vekili tarafından 06/09/2023 tarihli dava dilekçesi ile teminat karşılığı davalı şirketin taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 08/09/2023 tarihli ara kararı gereğince yasal koşulları gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin ara kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 18/10/2023 tarih ... Esas ... Karar Sayılı ilamı ile Mahkememizin ara kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Davanın İhbarı : davalı vekili tarafından davanın ... 'a ihbarını talep ettiği, Mahkememizce davanın ... 'a ihbar edildiği görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Enerji Toptan Satış A..Ş. tarafından borçlu ... Gıda Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ikili anlaşma kapsamında düzenlenen 166.518,19 TL tutarlı ve 30.09.2022 düzenlenme tarihli elektrik faturasının ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından 166.518,19 TL Asıl alacak , 13.182,69 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 179.700,88 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı vekili tarafından 02.03.2023 tarihinde takibe itiraz edildiğinden, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafından düzenlenen elektrik kullanım bedeli faturasına konu bedelin davalı tarafından ödenip ödenmediği, taraflar arasında abonelik sözleşmesine konu ve takibe dayanak gösterilen faturalar döneminde davacı ve davalı şirket nezdinde hangi işlemlerin yapıldığı, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda elektrik mühendisi bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 25/03/2024 tarihli düzenlenen raporda ;
1) Davalı ... Gıda Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait... adresindeki işyerinde kurulu olan ... tesisat nolu elektrik aboneliklerine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla, davacı ... Enerji Toptan Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında 01.10.2021 tarihinden geçerli olmak üzere “Alçak Gerilim - Ticarethane” abone grubu üzerinden “Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi” imzalanmıştır.
2) Taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın “Faturalamaya Esas Elektrik Enerjisi Miktarının Tespiti ve Faturalandırılması” başlıklı 3. Maddesinde;
“Müşterinin sayaçları Müşterinin bulunduğu bölgede görevli Elektrik Dağıtım Şirketi tarafından okunacak ve sayaç okuma tutanağı düzenlenecektir. Fatura, tedarikçi tarafından dağıtım şirketinin EPİAŞ'a bildirimini takiben kesilir ve Müşteriye e-pota yolu ile iletilir. Tedarikçi, faturaları tüketimi takip eden ayın 5'i ile 15'i arasında kesecektir.' denilmektedir. Dolayısıyla davalı şirketin sayaçları, davalının bulunduğu bölgede görevli dağıtım şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından okunarak EPİAŞ (Elektrik Piyasaları İşletim A.Ş.) PYS'ne (Piyasa Yönetim Sistemi) girilmekte, davacı ... Enerji Toptan Satış A.Ş. Tarafından PYS verileri esas alınarak davalı şirkete fatura düzenlenmektedir. Bu nedenle davalı şirketin sayaçlarının okunması ve tüketim miktarının belirlenmesi konusunda davacı ... Enerji Toptan Satış A.Ş.'nin herhangi bir etkisi olmamaktadır.
3) Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Sayacın Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti” 37. Maddesinde;
MADDE 37 — (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. ....
(4) Bu madde kapsamında, sayaç, sayaç değiştirme tutanağı düzenlenerek değiştirildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içerisinde ilgili Bilim Sanayi İl Müdürlüğüne gönderilir. Bilim Sanayi İl Müdürlüğünden alınan rapora istinaden 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından eksik veya fazla tüketime ilişkin fark ve bu farka ilişkin belgeler ilgili tedarikçiye gönderilir. “ denilmektedir.
Yukarıdaki maddede açıkça görüleceği üzere davalı şirket sayacının doğru tüketim kaydetmediği yada fazla tüketim kaydettiği yönünde bir şüpheye düşmesi halinde müracaat edeceği kurum İstanbul İli Avrupa yakasında görevli dağıtım şirketi olan ... - ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'dir.
Davalı şirket vekili müvekkilinin sayacın fazla tüketim kaydettiği şüphesi nedeniyle 186 servisi üzerinden müracaat edildiğini beyan etmektedir. 186 — Arıza servis görevli dağıtım şirketlerinin arıza servisi olup, buraya yapılan bildirimlerden davacı tedarik şirketinin haberdar olması söz konusu değildir.
Davalının sayaç değişikliği talebi üzerine ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından davalının sayacı sökülerek önce ... Sayaç Atölyesinde incelenmiş ve 02.12.2022 tarihinde sayacın “SAĞLAM” olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Sökülen sayaç daha sonra ... tarafından İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderilerek tekrar incelemeye alınmıştır. Bu kurumda 23.01.2023 tarihinde yapılan incelemede; “Sayacın Sağlam” olduğu yönünde ... seri nolu Sayaç İnceleme Raporu düzenlenmiştir.
Sayaçların incelenmesi; sökülen sayacın akredite olmuş bir Sayaç Ayar ve Test Masasına bağlanması ile yapılmaktadır. Bu Sayaç Ayar ve Test masasında test edilecek sayaç, çok hassas ölçüm yapabilen etalon sayaç ile birlikte devreye alınmakta, iki sayaç üzerinden de aynı yük değerleri geçirilmekte ve sayacın hangi hata oranı ile çalıştığı tespit edilmektedir. Aktif ve reaktif ölçümlemeli kombine elektronik sayaçlarda izin verilen hata payı +/- %2 olup, davalının işyerinden sökülen Luna marka - ... seri nolu sayacın muayenesinde izin verilen hata payından çok daha düşük (%1'den az) hata payı ile çalıştığı tespit edilmiş olup, buna ilişkin Sayaç İnceleme Raporu davaya ihbar edilen ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosyaya sunulmuştur.
Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü raporundan sonra söz konusu sayaç için başkaca yapılan inceleme bulunmamaktadır.
Davalı vekili tarafından sayacın “ileri inceleme' için üretici firmaya gönderilmesi talep edilmekte ise de mevzuatta böyle bir yöntem bulunmamaktadır.
4) Davalı şirketin gerek eski sayaç gerekse yeni sayaç dönemindeki tüketimleri incelenmiş olup, sökülen ve fazla tüketim kaydettiği öne sürülen sayacın takılı olduğu dönemde günlük ortalama tüketim 502 kWh/gün (aylık ortalama 15.054 kWh) iken, sayaç değişimi yapıldıktan sonra davalının tüketimleri düşmemiş, aksine günlük 532 kWh (aylık ortalama 15.960 kWh) seviyesine yükselmiştir.
Ayrıca tüketim değerleri incelendiğinde davalının otel olarak kullandığı işyerindeki en yüksek tüketimin klimaların yoğun olarak kullanıldığı yaz aylarında gerçekleştiği görülmektedir. İlgili yılda yaz döneminin ortalamadan daha sıcak geçmesi ve buna bağlı daha fazla klima kullanımı nedeniyle elektrik tüketiminin dönemsel olarak daha fazla gerçekleşmesini sağlayabilir.
Bu nedenle sayaç sökülmeden önceki dört aylık (ağırlıklı) yaz dönemi (07.07.2022 - 05.11.2022) tüketimi ile sayaç değiştikten sonra ağırlıklı kış dönemi tüketimlerinin mukayese edilmesi doğru değildir. Bu yüzden uzun dönem tüketimlerin mukayese edilmesi gerekmektedir. Eski ve yeni sayacın uzun dönemli tüketimleri mukayese edildiğinde de eski ve arızalı olup fazla tüketim kaydettiği öne sürülen sayacın döneminde tüketim ortalamasının daha düşük, yeni sayaç döneminde ise daha yüksek olduğu görülmektedir.
5) Takibe konu edilen 166.518,19 TL tutarındaki 30.09.2022 tarihli fatura taraflar arasındaki sözleşmedeki formüle göre kontrol edildiğinde davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın doğru olduğu tespit edilmiştir.
6) Taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın “Ödemeler” başlıklı 5. maddesinde;
“Faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği taktirde son ödeme tarihinden itibaren ödemede gecikilen günler için Müşteriye 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında vade farkı yansıtılacaktır.” denilmektedir.
Takibe konu fatura döneminde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı aylık %2,5 — yıllık %30'dur.
Bu durumda davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu;
Asıl Alacak olarak ;166.518,19 TL,
Gecikme faizi olarak ; 13.549,56 TL,
TOPLAM ;180.067,75 TL olmaktadır.
Yukarıda hesaplanan tutar ... Enerji Toptan Satış A.Ş.'nin takipteki toplam talebinden (179.700,88 TL) daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınıp kalınmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Davalı tanıkları ... ve ...'ın beyanlarının alınması amacıyla İstanbul'a talimat yazıldığı, talimat aracılığıyla alınan beyanlarında ;
Davalı tanığı ... beyanında ; " Ben hala davalı şirket ... Gıda Turizm şirketinde elektrik teknisyeni olarak çalışıyorum, tam tarihini hatırlayamamak ile birlikte yaklaşık bir sene önce faturalar tahmini 60-70 bin TL olarak geliyordu sonrasında faturaların miktarı hemen hemen ikiye katlandı, komşu otellerdeki yetkilileri de davet ederek şirketteki sayaca baktık ve şirketteki sayacın arızalı olabileceğine karar verdik, ...'tan sayacın değişmesi için talepte bulunduk, bu süreç üç ay boyunca devam etti, üç ayın sonunda sayacı idare değiştirdi ve faturalarımız eskisi gibi normal seviyesine gelmeye başladı, davacı şirket ile herhangi bir görüşme sağlamadım, bu konuda herhangi bir bilgim yoktur, davaya konu faturaların miktarına ilişkin de net bir bilgim yoktur, sayacın arızalı olduğu dönemde tüm elektrik tesisatı kullanılsa (yangın pompası hariç) dahi faturaya yansıyan bedele ulaşılması mümkün değildir, bu yüzden sayaç arızalıydı, sayacın arızalı olduğu dönemde faturaların yüksek gelmesi nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bir bilgim bulunmamaktadır, bildiğim kadarıyla 2022 yılında davacı şirket tarafından elektrik enerjisi davalı şirkete sağlanıyordu, yalnızca sayaç değiştirildi, tesisatta bir değişiklik yapılmadı, bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... alınan beyanında ; "Ben davalı şirketin komşusu olan ... Hotel'de operasyon müdürü olarak çalışıyorum, davalı şirketin teknik ekiplerinin koordinasyonu için zaman zaman destek veriyordum, bana danışıyorlardı, davalı şirketin teknik servisi yetkilisi ... (kendisi elektrikçi) son 2 faturanın çok yüksek geldiğini söyledi, ben operasyon müdür olarak çalışmam sebebiyle teknik servislerin ne yaptığını bilirim, çalışmış olduğum şirkette de teknik servisler bana bağlıdır, bana başvurmaları sonrasında da ben kendilerine otele ek bir şey yapıp yapmadıklarını sordum, kendileri de bir şey yapmadıklarını söylediler, bu beyan sonrasında bu faturanın yüksek gelmesi sebebinin ancak sayaç arızasından kaynaklanabileceğini söyledim. Davalının oteli 48 odalı idi. Genellikle faturaların geldiği dönemlerde otelin doluluk oranı % 65-70 civarındaydı. Biz komşu otel olmamız sebebiyle biz de aynı dolulukta hizmet vermekteydik. Benim çalıştığım otel 32 odalı idi. Benim çalışmış olduğum otel ile davalının oteli arasındaki faturalardaki karşılaştırmayı yaptık, davalıya gelen fatura bedelinin yüksek olduğu, kw olarak çok fazla olduğunu gördük, otelin geçmiş dönem kayıtlarını inceledim, aynı doluluk oranının olduğu dönemlerde de hiç bu belirttiğim faturalardaki kw'a çıkma olmamış, daha sonra otelin sayacı değiştirildi ve tüketim normal değerlere geriledi. Benim olay hakkında olay bilgim bu kadardır . " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 04/06/2024 tarihli duruşmada, tanık listesi sunduklarını ancak tanığın dinlenmesi talebinden vazgeçtiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini imzası tahtında beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Fatura ve teyit mektubu başlıklı 21. maddesi "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir."; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır."; "Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.
Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ... adresindeki işyerinde kurulu olan ... tesisat nolu elektrik aboneliklerine elektrik enerjisi tedarik edilmesi amacıyla, davacı ... Enerji Toptan Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında 01.10.2021 tarihinden geçerli olmak üzere “Alçak Gerilim - Ticarethane” abone grubu üzerinden “Elektrik Enerjisi Tedarik ve Satış Sözleşmesi” imzalandığı, davalının sayacın arızalı olduğuna ve sayacın değiştirilmesine ilişkin talepte bulunduğu, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından davalının sayacı sökülerek önce ... sayaç atölyesinde incelediği ve 02.12.2022 tarihinde sayacın “SAĞLAM” olduğu yönünde rapor düzenlendiği, Sökülen sayaç ... tarafından İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderilerek yeniden incelemeye alındığı, kurumda 23.01.2023 tarihinde yapılan incelemede; “Sayacın Sağlam” olduğu yönünde ... seri nolu Sayaç İnceleme Raporu düzenlendiği, sayaç değişimi yapıldıktan sonra davalının tüketimleri düşmediği ve artış gösterdiği anlaşıldığından davalının ve tanıkların sayacın bozuk olduğu yönündeki beyanlarına itibar edilmemiş, taraflar arasındaki İkili Anlaşmaya göre bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış ve 166.518,19 TL Asıl Alacak, 13.549,56 TL Gecikme faizi olmak üzere toplam 180.067,75 TL hesap yapıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı toplamı olan 179.700,88 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-(a) Davanın KABULÜ ile İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 166.518,19 TL asıl alacak ve 13.182,69 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 179.700,88 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında faiz UYGULANMASINA,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 166.518,19 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 33.303,64 TL icra inkar tazminatının davalı BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 12.275,36-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.170,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.105,01-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 2.170,35 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 3.612,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.090,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 28.752,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı