T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/744
KARAR NO: 2024/334
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/09/2023
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafın, ... Dağıtım A.Ş BORNOVA İşletme Bakım Müdürlüğüne bağlı ... adresinde bulunan ... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığının kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edilmiş olup EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı / borçlu ... “ın kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile olmak üzere toplam 23.143,36-TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 30.05.2022 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itiraz sebebiyle ... başvuru numarası ile izmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile başlatılmış ve ekte sunulu dava şartı arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere ANLAŞAMAMA sebebiyle sona erdiğini, davalı/ borçlunun kullandığı elektriğin müvekkil şirket faturaları ile sabit olduğunu, davalı/ borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının davaya cevap vermediği,
Ancak; Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşmasında "Ben 1 Şubat 2022 tarihinde abonelik sözleşmesini imzalayarak elektriği açtırdım benden önce İlhan Sanater isimli İGS Reklam şirketinin yetkilisi olan kişi adına abonelik bulunmaktaydı. Aleyhime başlatılan icra takibine konu olan kaçak elektrik tespit tutanağında 31/01/2022 yılında yapıldığı açıkça görülmektedir. Benim ... İnş San. Ltd ile herhangi bir bağım bulunmamaktadır, bu firmayı ve yetkilisini tanımıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ... sözleşme hesap nolu dosya, enerji faturaları, işletme müdürlüğü kayıtları, takip dosyası, tanık, bilirkişi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti temin edilerek incelendiğinde; ... Dağıtım A.Ş. Vekili tarafından, borçlu ... aleyhine toplam 23.143,36 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun icra takibine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görülmüştür.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile talep edilen ... vergi kimlik numaralı ... Tanıtım Org. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 2022 yılının şirket yetkilisi ve hissedarları ile şirket adresine ait bilgilerin Mahkememize gönderilerek dosyamız arasına alındığı, yapılan incelemede; şirketin temsilcisinin ..., hissedarının ise ... olduğu görülmüştür.
... Perakende Şirketi tarafından Mahkememize gönderilen abonelik sözleşmesinin incelenmesinde; ... Perakende A.Ş. İle ... arasında ... tesisat nolu, 2003387913 sözleşme nolu ve 01/02/2022 tarihli sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsilinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Dağıtım A.Ş. Tarafından 31/01/2022 tarihli kaçak kayıt dökümü tutanağı ile ... tesisat nolu ... Tanıtım adına kayıtlı bulunan aboneliğin kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, ancak dosyaya celp edilen belgelerden, davaya konu ... nolu sözleşmenin davalı ... tarafından 01/02/2022 tarihinde imzalandığı, kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının 31/01/2022 tarihine ait olduğu anlaşıldığından, davalı ...'ün HMK 114/1-d maddesi uyarınca ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/1-d atfıyla HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 279,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,08 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE irad kaydına,
3-Dava reddolduğundan; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, lehine veya aleyhine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..02/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı