T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/858 Esas
KARAR NO: 2024/622 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/10/2023
KARAR TARİHİ: 10/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; Davacıya ait ... plakalı araç
ile ... plakalı araç arasında 17/05/2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı kaza sonucu ait araçta değer kaybı zararının oluştuğunu, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ... plakalı araç aleyhine tahkim başvurusu yapıldığını, ... sigorta A.Ş. tarafından ... sayılı ZMMS poliçesi kapsamında kendilerine 27.06.2022 tarihinde 18.871,74 TL hasar ödemesi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E. ... K. sayılı dosyasına istinaden icra dairesine hasar ödemesi yapıldığını,
ödemeler neticesinde kaza tarihi itibariyle 50.000 TL olan poliçe limitinin dolmuş olduğunu, iş bu sebeple kazada kusurlu ... plakalı araç aleyhine Kasko IMMS çerçevesinde ...
Sigorta A.Ş.'den değer kaybı bedeli olan 20.000,00 TL ve KDV dahil 269,87 TL ekspertiz hizmet
bedelinin tazmini için bu davayı açmak hasıl olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit
tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, ilgili
kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş nin
Kasko IMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğunu,
değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 269,87 TL hizmet bedelinin de karşılanmadığını, davacının aracında değer kaybının meydana gelip gelmediğini belirlenebilmesi için
ekspertiz raporu düzenletilmesinin zorunlu olduğunu,
belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren
işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 269,87 TL'nin
yargılama gideri olarak dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 26/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde; Davalı şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve ... numaralı Genişletilmiş
Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile karışmış olduğu kaza nedeniyle meydana geldiği iddia edilen değer kaybı
zararının ve ekspertiz rapor ücretinin talep edilmiş olduğunu, davacının taleplerinin haksız ve
mesnetsiz olup reddi gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında
belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, Sayın mahkeme huzurundaki işbu
başvurunun öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini ve müvekkil şirketin ticari merkezi olan yer
mahkemesinin yetkili olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini
talep ettiklerini, davacı taraf 2918 sayılı KTK. gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını
eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça
müvekkil şirkete hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığını tespite yarar evraklar ibraz
edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delilerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın
uyumu bakımından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, dosyaya konu araç kasko sigorta poliçesiyle
teminat altına alınmış ve kasko poliçesinde ihtiyari Mali Sorumluluk teminatı bulunduğunu, Yargıtay
kararları ve poliçe Genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk ön görülmüş olup müvekkil şirket ancak
trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, ancak dava konusu değer kaybı talebi
akdedilen sigorta poliçesi özel koşulları gereğince de teminat kapsamında olmadığını, kusur
oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini,
davacının gerçek zararını tespiti gerektiğini, ekspertiz ücreti bakımında müvekkil şirketin bir
sorumluluğu bulunmadığını,. Faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek
davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava, 17/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararınının kazaya karışan karşı taraf araç kasko Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verildiği ve kaza tarihi olan 17/05/2022 itibari ile ... ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtlarının dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Dava dışı ... Sigorta Şirketine yazılan yazıya cevap verildiği ve kaza tarihi olan 17/05/2022 tarihi itibari ile ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMMS Poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyasının dosyamız içerisine alındığı görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan yazıya cevap verildiği ve davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihi olan 17/05/2022 tarihi ve öncesinde karıştığı kaza veya kazalara ilişkin bilgi ve kayıtlar ile hasar dosyaları ile hasar dosyalarını oluşturan sigorta şirketlerinin tramer kayıtlarının dosyamız içerisine alındığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş'e müzekkere yazılarak 17/05/2022 tarihi itibariyle ... plakalı araca ilişkin KASKO İMMS poliçesi ile davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı zararı için yapılan başvuru üzerine bu araç için düzenlenen hasar dosyası ve ödeme belgelerinin celp edilerek dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye cevap verildiği ve 2022/361168 E-2022/167577 K sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara kararı gereğince, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ve oranları, dava konusu araçta değer
kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık konusunda tespit edilen hususlarda dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor ibraz edilmesi için dosya, 1 kusur , 1 Sigorta /Aktüerya Uzmanı ve 1 Otomotiv ve Hasar Uzmanı Bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarihli raporun ibraz edildiği görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 06/07/2021 /2022 tarihleri arasında ...
sayılı Genişletilmiş Kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı 2016 model Renault
Kangoo marka kapalı kasa kamyonet sürücüsü ...’nın, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın sürücü asli kusurlarından 84/A kuralını ihlal ettiği, ... plakalı ... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ...’in, kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı davranış faktörü
görülmediği, başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler
olmadığı
,dava konusu ... plakalı araçta davaya konu araç nedeni ile meydana gelen değer
kaybının 16.100,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa daha
önce 49.098,00 TL ödeme yaptığı ve poliçede araç başına maddi hasar limitinin 50.902,00 TL kalmasına rağmen değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu bu nedenle davacı tarafın değer
kaybının ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine yönelebileceği, hesaplanan 16.100,00 TL tutarındaki değer kaybı tutarının davacı tarafın kazada
kusuru olmadığı kabulüne göre hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından ... plakalı
araç sürücüsüne kusur verilmesi durumunda, verilen kusur oranına göre araç değer kaybı
bedelinin güncellenmesi gerekeceği, davaya konu araçta oluşan hasarla ilgili ilk olarak dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre,
kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortalayanı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu, 09.07.2021 ve 09.07.2022 başlangıç ve bitiş tarihli trafik ( ZMMS ) poliçesi ile işbu poliçe gereğince riziko tarihi olan 17.05.2022 tarihi itibariyle geçerli
araç başına maddi zararlar için verilen 50.000 TL. poliçe teminat üst limiti dahilinde açılan
hasar dosyası kapsamında ilk olarak 27.06.2022 tarihinde 18.871,74 TL. hasar bedelinin davacı
tarafa ödendiği, davacı tarafın daha sonra yapılan bu hasar bedeli ödemesinin gerçek zararı
karşılamadığından bahisle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğu ve Sigorta Tahkim
Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 05.06.2023 tarih, ... ve K- ... sayılı kararı gereğince başvurunun bakiye poliçe teminat limiti 31.128,26 TL
üzerinden ( 50.000 TL. – 18.871,74 TL.=31.128,26 TL. ) kısmen kabul edildiği, işbu karara
istinaden de fer’ileriyle birlikte 19.07.2023 tarihinde 49.098,18 TL ve 17.11.2022 tarihinde
1.814,17 TL. olmak üzere ayrıca 50.912,35 TL. daha ödeme yapılarak dava dışı trafik
sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin mevcut trafik poliçesi gereğince tüm poliçe teminat limitini
tüketmiş olduğu, trafik poliçesi teminat limitinin tüketilmiş olması nedeniyle davaya konu edilen değer kaybı tazminatının davacı tarafça kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı araç için
araç maliki sigortalı ... ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar
şekilde akdedilen ... nolu, 06.07.2021 başlangıç- 06.07.2022 bitiş tarihli
Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile bu poliçede verilen İMM kombine teminatından
karşılanmasının talep edildiği,
ancak mevcut kasko poliçesinin incelenmesinden davalı sigorta şirketince akdedilen kasko
poliçesinin özel şartlarında davaya konu uyuşmazlığa ilişkin davalı sigorta şirketinin
sorumluluğunun, imms teminatının kapsamını ve sınırlarını belirleyen İhtiyari Mali Mesuliyet
Sigortası Klozu başlığı altında: “Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları
Trafik Kanunu’na ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki
sorumluluğu ve poliçede teminat kapsamında olmak şartıyla, Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası ( Trafik ) limitlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar
temin eder. Her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepleri teminat haricidir”
düzenlemesinin mevcut olduğu ,
buna göre davaya konu edilen ve miktar itibariyle heyetimizce yukarıda tespit edilen
16.100 TL. değer kaybı tazminatından yine kazanın oluşumuna etken olduğu belirlenen
... plakalı aracın kasko sigortalayanı olarak davalı sigorta şirketinin mevcut
poliçesinde yer alan imms klozunda açıkça değer kaybı taleplerinin teminat harici olduğu
belirtilmiş olmakla, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere işbu kloz/özel şart
gereğince sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, değer kaybının davalı sigorta
şirketinden talep edilemeyeceği,
ancak Sayın Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde teknik yönden belirlenen değer
kaybının temerrüt tarihi olarak 24.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep
edilebileceği, 269,87 TL. ekspertiz ücretinin ancak yargılama giderleri arasında değerlendirilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin raporu karşı itirazlarını içerir dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre dava, 17/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının karşı taraf aracın ZMS sigortacısı tarafından poliçe limiti sona erdiğinden KASKO poliçe sigortasını düzenleyen davalı şirketten tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin dava dışı ZMS sigortacısı şirket tarafından karşılandığı ve kaza tarihi itibariyle belirlenen 50.000,00 TL poliçe limitinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Değer kaybı zararının tazmini istemi ile davacı tarafından davalı KASKO sigortacısı şirkete başvuruda bulunulduğu davalı tarafça başvurunun reddine karar verilmesi üzerine mahkememiz nezdinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araç için düzenlenen ... 'nolu 06/07/2021 başlangıç , 06/07/2022 bitiş tarihli genişletilmiş +KASKO sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının dosya içine alındığı, poliçede yapılan inceleme de poliçenin ihtiyari mali mesuliyet sigortası klozu başlığı altında "Her türlü değer kaybı, kazanç kaybı talepleri teminat haricidir." şeklinde belirleme yapıldığı görülmüştür. Bu hali ile davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararını karşılama yükümlülüğünün teminat dışı bırakıldığı, sigorta poliçesi özel koşulları içinde bu hususun açıkça belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan bu tespit dikkate alındığında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararından davalının sorumluluğunun oluştuğunu gösterir herhangi bir kayıt veya delilin tespit edilemediği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede özel şartlarda her türlü değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin teminat harici olduğunun belirlendiği ve bu hususun aksini gösterir herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği bu nedenle davacı tarafın değer kaybına ilişkin isteminin davalı şirket tarafından düzenlenen KASKO poliçesinde teminat kapsamına alınmadığı, ihtiyari mali mesuliyet klozu içinde gösterilmediği ve bu hali ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL maktu ilam harcından dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile; eksik alınan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/09/2024
Yazman...
e-imzalı
Yargıç...
e-imzalı