T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/912
KARAR NO: 2024/614
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2023
KARAR TARİHİ: 05/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonundaİ
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı firma arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi nedeniyle toplamda 17.329,85 TL tutarında fatura kesildiğini, satış dönemine ilişkin TC Merkez Bankası Kur fiyatları fatura da gösterildiğini, faturada belirtilen ödeme tarihinde ödemenin yapılmadığını, kur farkına ilişkin ikinci fatura kesildiğini, tahsilat yapılamaması sonucunda Kınık İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının kur farkına dayandığını, icra takibine konu edilen borcun ödendiğini, kur farkı faturasına itiraz edildiğini, kur farkı talep edebilmek için taraflar arasında sözleşmenin bulunması yada faturanın döviz cinsinden olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; faturalar, banka kayıtları, Kınık İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, davalıya ait defter kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin, uzman görüşü ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kınık İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Kınık İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; Davacı şirket ile davalı firma arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi nedeniyle toplamda 17.329,85 TL tutarında fatura kesildiğini, satış dönemine ilişkin TC Merkez Bankası Kur fiyatları fatura da gösterildiğini, faturada belirtilen ödeme tarihinde ödemenin yapılmadığını, kur farkına ilişkin ikinci fatura kesildiğini, tahsilat yapılamaması sonucunda Kınık İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, icra dosyasının incelenmesinde, davacının 17.329,85 TL bedelli fatura için takipte bulunduğu, fatura konusunun davacı tarafından satılan ürün bedeli olarak belirtilmiş olduğu, takipte kur farkına ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığı, borçlu vekilinin itirazında ise 04/07/2023 tarihli 4.166,10 TL bedelli kur farkına ilişkin faturayı kabul etmediklerini bildirmiş oldukları, 17.329,85 TL tutarındaki alacak içerisinde istenen 4.166,10 TL kur farkı talebini kabul etmediklerini bildirmiş olduğunu, dava dilekçesinde de kur farkına ilişkin olarak itirazın iptali davasının açıldığı, ancak yapılan takip bedelinin satılan ürün bedeli olarak gösterildiği, kur farkı olarak ayrıca talep bulunmadığı, itirazın iptali davası takibe sıkı bağlı olup takiple sınırlı olarak yargılama yapılması gerektiğinden, takipte istenmeyen kısım yönünden dava açılmakta hukuki yarar görülmediğinden; açılan davanın hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.166,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı