T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1122
KARAR NO: 2025/323
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2024
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/12/2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiller ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve davalıyı tanımadığını, takibe konu çek rıza dışı olarak müvekkilin elinden çıkmış olduğu, davalının eline nasıl ve ne şekilde geçtiğini bilmediğini, bu sebeple çekin kaybolmasına dayanan çek iptali istemiyle İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı kararı ile ödemeden men yasağı verildiğini, davalı tarafın çek iptali istemli dosyaya çek ibraz edilip müdahale talebinde bulunulduğunu, davalının çekin davacıya ulaştırması amacı ile cirolayıp ...'ya verdiğini, ...'nun takibe konu çekte imzasının bulunmadığını, ciro silsilesinde oben isimli bir cirantanın bulunmadığını, davalının çeki ... veya ... firmasından teslim aldığı kanaatini oluşturduğunu, davacıların her ikisi ile de ticari ilişkisinin bulunmadığını, ciro silsilesinde imzası bulunmayan gerçek çek alacaklısının yetkili hamil olmaması nedeni ile de ciro silsilesinin bozulduğunun belirtildiği, davalı tarafından davacılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esası ile icra takibi başlatıldığını belirterek irade dışı elden çıkan çekten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti ile, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı çek iptali dava dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, davacı şirketlere ait ticari defter, kayıt ve belgeler, banka kayıtları, whatsapp yazışmaları, çek fotokopisi, bilirkişi, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin 03/04/2025 tarihli dilekçesi ile, tarafların uzlaşmaya varmış olduğunu bildirerek davadan feragat ettiklerini, tarafların feragat nedeni ile birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyecek şekilde anlaşmaya vardıklarını bildirmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK'nın 311. maddesi gereğince reddine,
2-Tarafların leh ve aleyhine yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 615,40 -TL harçtan, peşin alınan 427,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı