T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/186
KARAR NO: 2024/422
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2024
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; öncelikle davada görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 11.12.2023 tarihinde, ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile, İzmir ili, Kemalpaşa ilçesinde kırmızı ışıklarda bekleme yaparken, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı aracın sürücüsünün, tedbirsiz davranarak mesafe bırakmadığı için duramayarak aracının ön kısımları ile müvekkile ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı ... plakalı araç sürücüsünün maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kusurlu sürücü ve kusursuz sorumlu malik ile aracın KASKO sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu aracın arasında geçerli kasko poliçesi bulunduğunu, aracın zorunlu trafik sigortacısını tespit edemediklerini, bu nedenle davalı şirketin de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından Almanya'da yaptırılan ve ...büro isimli firma tarafından düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre tazminat miktarının, KDV dahil 11.117,88 Euro hasar miktarı, 800,00 Euro değer kaybı, günlük 65,00 Euro'dan 4 günlük kullanım kaybı tazminatı 260,00 Euro, 1.159,54 Euro ekspertiz rapor ücretinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine, 06.01.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 17.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zararın da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek açılan belirsiz alacak olarak açılan davanın şimdilik, 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 40,00 Euro tazminatın davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 11.12.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, hasar ve değer kaybı miktarının 120.000,00 TL'yi aşması halinde, aşan kısımı için poliçedeki İMM teminatları ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (06.01.2024 + 8 iş günü) 17.01.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı- araç mahrumiyet bedelinin; sadece davalı şahıslardan kaza tarihi olan 11.12.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre orantılı olarak belirlenmiş, 1.159,54 Euro ekspertiz rapor ücretinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP :Davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 11.12.2023 tarihli, taraflarca düzenlenmiş kaza tespit tutanağı, davacıya ait aracın ruhsatı, yeşil kartı, ve Türkçe tercümeleri ile davalıya ait aracın ruhsatı ve ehliyeti, Almanya’dan, ...büro isimli firma tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, faturası ve Türkçe tercümeleri, Arabuluculuk Son Tutanağı , davalı sigorta şirketine 06.01.2024 tarihinde mail yolu ile gönderilen ihbarname ve çıktıları, 01.03.2024 tarihli, Kur Listesi - Dava esas değeri için, Konu dava ile ilgili birebir aynı HGK ve Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
TERFİK KARARI:
Davacı tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, davalı ... ve davalı ... aleyhine açılan davanın Mahkememizin ... Esasına kaydedildiği, davalı ... Sigorta AŞ'nin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve davanın pasif husumet yönünden reddini talep ettiği görülmekle, Mahkememizin 28/05/2024 tarihli celsede, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın tefrik edilerek pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olmakla, davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın ... esas sayılı dosyadan tefriki ile Mahkememizin ... esasına kaydedildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; davalı sürücülerin kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
TTK'nın 14. maddesine göre “Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.” Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.
Dosya kapsamında, davalı ... ve ...'nın gerçek kişi olduğu, buna göre davalıların tacir sıfatının bulunmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, ayrıca davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, TTK'nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1)Davalılar ... ve ... yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2) HMK'nin 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı