T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/285
KARAR NO: 2024/666
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin başarısı ve itibarıyla tanınan, ticari hayatta 35 yıldır faaliyet gösteren özellikle reklam, etiket, dijital baskı üreticisi bir fabrika olduğunu, davalının ... isimli Çiğ köfte lokantasında kullanmak üzere müvekkili şirkete iki farklı etiket çeşiti olmak üzere toplamda 102.950 adet etiket siparişi verdiğini, sipariş müvekkili etiket şirketi tarafından tam yapılarak ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete, 41.900,74-TL'lik 12.07.2023 tarihli ... nolu fatura kestiğini, bu faturaya davalı şirket tarafından hiçbir itiraz edilmediğini, davalının 12.01.2024 vade tarihli bu faturanın 15.700,74 TL'lik miktarını halen daha ödemediğini, davalı şirket ile irtibat kurulamaması sebebiyle faturadan kaynaklı icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, 07.03.2024 tarihli arabuluculuk toplantısında davalı/borçlu şirket yetkilisinin 17.500TL olursa borcu ödeyeceğini kabul ettiğini ancak diğer şirket yetkilisinin onu telefonla ikazı sonucu borcu ödemekten kaçındığını, bu nedenle anlaşma sağlanamadığını belirterek açılan davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:Davalı dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ... nolu 12.07.2023 tarihli fatura, 120-01-1693 cari kodlu cari hareket kayıtları, İzmir .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, her türlü belge, bilirkişi, tanık, keşif, vesair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; davacının fatura alacağından kaynaklanan davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."
309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."
310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Somut davada; davacı vekilinin 24/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, davalı şirket aleyhine açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin feragati sebebiyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırıldığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı vekilinin feragat dilekçesinde herhangi bir taleplerinin bulunmadığı dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı