T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/315
KARAR NO : 2025/811
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 15.01.2022 tarihinde, ruhsat sahibi ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ve ... ELEKTRİK LTD. ŞTİ. ruhsat sahibi olduğu ve müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, araçlardan her ikisinin de kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle yolcu pozisyonunda bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin tedavi sonucunda dahi eski sağlığına kavuşamamış olup bu sebeple müvekkilde kalıcı maluliyet oluştuğunu, 27.09.2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporunda; Sekelin geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, sürekli olduğu, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan "ERİŞKİNLER İÇİN ENGELİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK" ekindeki ölçütler dikkate alındığında; Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %27(yirmiyedi) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreleri dikkate alındığında arızalarına bağlı geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüzseksen) gün olduğu, 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç ve sürekli olduğunun belirlendiğini, müvekkil tarafından rapor için 2.500,00 TL ücret ödendiğini, ayrıca 1.660,00 TL göğüs ölçüm için ... Sağlık kuruluşuna ücret ödenmiş olup hastane masrafı olarak tahsilinin talep olduğunu, 3)Netice itibari ile kazaya sebebiyet veren ...'a ait ... plakalı davalı şirket nezdinde 363567245 poliçe numaralı karayolları zorunlu maluliyet sigortası olan araç ile ... ELEKTRİK LTD. ŞTİ. ait ... plakalı davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı karayolları zorunlu maluliyet sigortası olan aracın karayolları zorunlu maluliyet sigortasının davalı tarafından düzenlenmiş olduğundan ve müvekkil yolcu pozisyonunda bulunduğundan müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlardan (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, hastane masrafları vb) davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için belirsiz alacak olarak 100,00 TL Geçici İş Göremezlik, 100,00 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL (HMK 107. MADDE GEREĞİNCE BELİRSİZ ALACAK DAVASI) fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydı ile kısmi alacak olarak 50,00 TL hastane giderlerini başvuru tarihi olan 03.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın %100 kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirket kaza tarihi olan 15.01.2022 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 500.000,00 TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanır ve Resmi Gazete’de yayımlandığını, Bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yapacağını, davacının bakıcı ve tedavi giderleri isteminin yerinde olmadığını, sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının asıl maluliyetinin tespit edilebilmesi için ATK raporunun alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ruhsat ve ehliyet fotokopileri, bilirkişi, başvuru evrakları, eksper raporu, soruşturma dosyası, tanık, hastane raporları ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... ve ... plaka sayılı araca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, ... plaka sayılı araca ait trafik tescil kayıtları, ... no'lu Hasar Dosyası, bilirkişi, keşif, tanık, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/07/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtir davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu ve ödemelerin karşı tarafın hesabına yatırıldığını, bu nedenle de karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtir davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Somut davada; davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken 410,26 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,34 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
6-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı