T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/836
KARAR NO: 2024/990
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2023
KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 16/07/2024 tarihli ilamı ile kesin nitelikte görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı borçlu ... arasında tüketici işlemi gerçekleştiğini, bu işlem sonrası taraflarca senet düzenlendiğini, davalının, senet üzerinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzası bulunduğu iddiası ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe başladığını, takibe dayanak belgede müvekkilinin ismi ve imzası yer almadığını belirterek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin tamamen iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak takibe başlandığından davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00.-TL manevi tazminatın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Dosyası, tanık bilirkişi incelemesi, yemin, ses, görüntü, arama, sms vs. kaydı ile kurumlardan talep edilip sunulacak belgeler dahil sunulması yasal olarak mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin celse arasında Mahkememize sunduğu 06/12/2024 tarihli dilekçe ile, menfi tespit talebinin konusu olan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcunun diğer borçlu Metin Yüzen tarafından ödendiği, davalı ... Mal. Elekt. Elektr.İnş, Nak. Tur. Gıda Mad. Tic. San. Ltd. Şti. Vekili tarafından icra dosyasına kapatma talebi gönderildiği ve ibraname düzenlendiğini, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği,
Mahkememizin 17/12/2024 tarihli celsesinde ise 06/12/2024 tarihli beyan dilekçesini tekrar ettiklerini, borçlu olunmadığı halde müvekkiline karşı takibe girişildiğini, asıl borçlu tarafından takip bedelinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında, dava konusu alacağın icra takip dosyasında borçlu olarak bulunan dava dışı borçlu Metin Yüzen tarafından icra dosyasına ödendiği ve icra dosyasının bu şekilde kapatıldığı, icra dosyasında takibe konu senetler incelendiğinde, davacının senetler üzerinde imzasının bulunduğu, senetlerin ekinin bulunduğu sözleşme üzerinde imzasının bulunduğu, senet metninden davacının borçlu olduğunu belirtir herhangi bir düzenleme bulunmadığı, senetlerin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı TBK 484. Maddesinde kefaletin şekil şartları arsında kefilin sorumlu olacağı miktarın yazılı olmasının gerektiği belirtilmiştir. Davaya konu icra takibinde davacının senetler üzerinde imzası bulunmadığından asıl borçlu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yine davacının senet metninden kefil olarak değerlendirilmesinin de 818 sayılı TBK 484. Maddesinde belirlenen şartların senet ve eklerinde bulunmamasından dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nun 331. Maddesi uyarıncan davanın konusuz kalması sebebiyle davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre davacının senet üzerinde borçlu olmadığı ve kefaletin geçerli şartları taşımadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenilmesine karar verilmesi gerekmiş ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.048,00 TL tebligat ve posta ücreti ile 38,40 TL vekalet harcı olan toplam 1.086,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL'nin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 707,29 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı