T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/96
KARAR NO: 2024/488
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2024
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafından, müvekkili aleyhine bedelli 1 adet lehtar bulunmayan sahte senet düzenlenmek suretiyle İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından karşı tarafa hiç bir şekilde senet imzalanıp verilmediğini, davalının araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekkilinin ... da yanında iken araç kiraladığını ve aracı kendisine hiç bir arıza olmaksızın teslim ettiğini, ancak taraflar arasında hiç bir şekilde senet imzalanmadığını, ancak davalının hukuka aykırı bir şekilde müvekkilin imzasına dahi benzemeyen bir imza ile lehtar bulunmayan senet hazırladığını, bu şekilde icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma no.lu dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir...İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası kapsamında süresinde açılan ödeme emrine itiraz davasının da kabulüne karar verildiğini ve söz konusu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ancak söz konusu karardan önce dosya kapsamında haciz işlemi yapıldığı için müvekkilinin haklarının zedelendiğini başta aracı olmak üzere bir çok mal varlığında haciz gözüktüğünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı tespit edilmesine rağmen, sadece durdurma kararı verildiği için mevcut hacizlerinin halen devam ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadağını belirterek açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle senedin zorunlu unsuru olan lehtarın bulunmayan senete dayalı icra takibinin öncelikle bu nedene dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti ile dosyada bulunan hacizlerin kaydırılması ve icra takibinin iptaline karar verilmesine, icra takibinin iptaline, davalının kötü niyetli olması nedeniyle senette yazılı miktar olan 45.000 TL 'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma no.lu dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası, Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, ayakta oturarak sağ ve sol elle vereceğimiz imza ve yazı örnekleri, imzası inkar edilen senet aslı, ...'nın tanık olarak beyanları, yemin, bilirkişi incelemesi, müvekkilin tüm bankalardaki mevcut imza örneklerinin istenilmesi, imza ve yazı incelemeleri ve ikamesi caiz olan her türlü delile
dayandığı görülmüştür.
İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 45.000 TL asıl alacak, 582,53 TL işlemiş faiz, 135,00 TL komisyon olmak üzere toplam 45.717,53 TL toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin dayanağı olan senette bulunan imza ve yazıların tarafına ait olmadığını, bu nedenle borca ve tüm ferileri ile birlikte takibin iptaline karar verilmesi için talepte bulunduğu, yapılan yargılama sonrası davanın kabulü ile, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın 03/01/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tanığı ... dinlenilmiş, beyanında ; "Davacı benim arkadaşım olur, davacı ile birlikte davalıdan araç kiraladık. Araç kiralarken bizden imza istedi. Samet imzayı attı. Sadece arabayı aldığımıza dair imza attı, senet imzalamadı. Benim bütün bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde imzalı beyanda bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; davalının kambiyo senedi alacağından kaynaklanan davacı aleyhine başlattığı takip bedeli kadar borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davalı tarafından lehtarı bulunmayan senet ile İzmir .... İcra Dairesinin ...sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacıya örnek 10 (Kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile yapılacak takip) ile ödeme emri tebliğ edildiği, takibe konu senet incelendiğinde senet üzerinde lehtar bölümünün boş olduğu, keşidecisinin davacı olduğu, 26/03/2023 düzenleme ve 03/07/2023 ödeme tarihinin bulunduğu, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18.12.2020 tarih ve ...E- ...K sayılı emsal ilamında "...bonoda lehtar isminin olmaması sebebiyle TTK 776/1-e maddesi gereği bono niteliği olmayıp..." belirtilmiş ve hem TTK 776/1-e hem de emsal mahiyetteki yargıtay ilamına göre davalı alacaklının elinde bulunan senedin bono şartları taşımadığı, lehdarı bulunmayan ve şartları taşımayan bonoyu örnek 10 takip yolu ile icra takibine başlayan davalının takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- (a) Davanın KABULÜ ile İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ve dosyaya dayanak düzenleyeni ..., lehtarı bulunmayan, düzenleme tarihi 26/03/2023, düzenleme yeri bulunmayan, ödeme günü 03/07/2023 olan 45.000,00 TL bedelli bonodan dolayı DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
(b) Davaya konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşıldığından İİK'nin 72/5. maddesi uyarınca takibe konu asıl alacak olan 45.000,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 9.000,00 TL kötü niyet tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.073,95-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 768,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.305,46-TL 'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvuru harcı,768,49 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 970,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.226,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.