T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/84
KARAR NO: 2025/668
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/01/2025
KARAR TARİHİ: 28/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 08.09.2023 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araçla ... ilçesi ... mahallesi ... sokak üzerinde seyir halindeyken ara sokaktan ana yola çıkarken anayol üzerinde seyir halinde olan müvekkil davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması suretiyle suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsüne 2918 sayılı KTK md. Md. 57/1-a kuralını ihlalden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline de aynı yasanın 52/1-a ve 54/1-b maddelerindeki kuralları ihlal ettiğinden kusur verilmiş ise de ... plakalı otomobil sürücüsü tali yoldan ana yola katılırken müvekkilin geçiş üstünlüğüne uymadığından tam kusurlu olup kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını, söz konusu trafik kazasına ilişkin müvekkilin şikayetçi olması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.09.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 18/10/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 1.000.000,00 TL olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan tedaviden kaynaklı geçici ve sürekli iş kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, "ibrahanem, feragat beyanı ve sulh anlaşması" doğrultusunda davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.
Somut davada; davacı vekilinin davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması ve vekaletnamesinde feragat konusunda yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü uyarınca karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken 410,26 TL harcın, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 40,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/07/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı