T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/100
KARAR NO: 2022/760
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili dava dilekçesiyle; davacı ile davalı ... .... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalı şirkete kredi tahsis edildiğini, davalı ... 'un sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Türkiye İş bankası A.Ş. tarafından dava konusu alacak temlik sözleşmesi gereği ...Yönetim Anonim Şirketi'ne temlik edilmesi üzerine davacı taraf ...Yönetim Anonim Şirketi olmuştur.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davan ve icra takibinin haksız olduğunu, davalıların davacıya borcunun bulunmadığını, hesap kat tarihine itiraz edildiğini, krediler karşılığı olarak verilen çeklerin tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından 03.10.2022 tarihli dilekçe ile, dava konusu borcun ödendiği beyan edilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş, yine dilekçede yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
31.10.2022 tarihli duruşmada davacı vekili icra inkar tazminatı talebi bulunmadığını, davalılar vekili kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava konusu borcun ödendiği beyan edilmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 2.308,05 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.227,35 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza