T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/175
KARAR NO: 2021/899
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu ... Limited Şirketi arasında 28/04/2016 tarihinde 4.000,000,00. TL tutarında kredi sözleşmesi akdedilerek kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmesinde davalı ...'ın müteselsil kefil/müşterek borçlu olarak imza attığını, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde ...'ın borcun tamamından sorumlu olduğunu, dava dışı asıl kredi borçlusu ... Limited Şirketi 'nin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu şirket ile müteselsil kefil/müşterek borçlu davalı ...'ın, ...,... Limited Şirketi ve ...' a karşı Dikili Noterliği'nin 07.11.2018 tarih ve ... yevmiye no. İle keşide edilen kat ihtarnamesi gönderildiği ve işbu ihtarname ve ekinde yer alan hesap özeti asıl kredi borçlusuna ve davalı müteselsil kefillere tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından temerrüt gerçekleştiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde müvekkili Bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağı açıkça ifade edildiğini, ayrıca müşteri ve kefilin kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini, kabul ve taahhüt ettiğini, kullandırım şekillerine ilişkin hükümleri düzenleyen maddelerde de müşteri anapara tutarı ile birlikte vade tarihinde tahakkuk edecek faiz, BSMV, komisyon, masraf ve diğer fer'ileri ile birlikte vade/taksit tarihinde ödemeyi, bu miktarları ödemediği takdirde bankaca borcuna muacceliyet verileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, Mezkur Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu/müteselsil kefil ...'ın müvekkili Banka ile akdedilen kredi sözleşmesinden dolayı borçlandığı ve borçlanacağı tutarlarla ve anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretini de kapsayan miktarlardan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, ayrıca davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olma iradelerini teyit eden belge ve kredi sözleşmesi hakkında bilgi sahibi oldukları ve bu sözleşmeyi akdetmek istediklerine ilişkin beyan da verdiklerini, tüm bu belgeler ışığında davalının tüm itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müşterek borçlu/müteselsil kefilin gönderilen Hesap Kat İhtarnamesi ve Eki Hesap Özetine rağmen ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen “tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydı ile müşterek borçlular hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.11.2018 tarihli .../... D. İş. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararını müteakip 30.11.2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını ve 30.11.2018 tarihinde, 1.453.765,71- TL alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile tüm takibe, takip çıkışına, borca, borç aslına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranları ile tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünce .../... E. Sayılı dosyası üzerinden 10.12.2018 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının açıldığı, borçlunun, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, işbu takipte 30.11.2018 tarihi itibariyle 1.413.624.80 TL asıl alacak, 38.229,44 TL İşlemiş faiz, 1.911,47 TL Bsmv, 485,00.-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 100,20-TL İhtiyati haciz Masrafı Toplam 1.453.765,71-TL alacağının mevcut olduğu, kredi kullandırım belgeleri, banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının tüm takibe, takip çıkışına, borca, borç aslına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranları ile tüm ferilerine yönelik itirazın iptaline, takibin, takip talebinde yazılı şartlarla İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından, müvekkili ... ve borçlu olarak gösterilen diğer dava dışı gerçek/tüzel kişiler hakkında, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2018 tarihli ve .../... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası üzerinden bir ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde dayanak olarak, Dikili Noterliği'nce keşide edilen 07.09.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ve hesap özeti, 28.04.2016 ve 04.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve ekleri gösterildiğini, 1.453.765,71.-TL takip çıkış rakamı üzerinden başlatılan bu takibe, borca, borç aslına, faize, faiz miktarı ve oranına ve diğer tüm fer'ilere itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davaya konu icra takibinde, takip dayanağı olarak gösterilen Genel Kredi Sözleşmeleri, 28.04.2016 ve 04.07.2018 tarihli sözleşmeler olduğunu, 28.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ür. Gıda Tarım Hay. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 4.000.000,00.-TL bedel üzerinden akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye 4.400.000,00.-TL için kefil hanesinde imzası bulunduğunu, ancak bu kefaletin geçersiz olduğunu, 28.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin kefaletinin, matbu evrakta boşluk doldurulması şeklinde ve tamamen geçersiz olarak alındığını, müvekkilinin kefil olma iradesini bir bütün olarak ve tüm şartlarıyla kendi el yazısıyla kağıda dökmediğini, davacı banka tarafından hazırlanan metnin sadece boşluklarının doldurulduğunu, izah edilen aynı hususların ve TBK hükümleri uyarınca, müvekkilinin eşi ...'ın işbu geçersiz kefalete rızasının da tamamen geçersiz olduğunu, 28.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davacı banka ile akdeden asıl borçlu şirketin müvekkili ...'ın dayısına ait olduğunu, müvekkilinin bahse konu şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, yakın akrabası ve aynı zamanda işvereni olan dayısına duyduğu güven nedeniyle müvekkili işbu sözleşmenin kefil hanesine imzasını attığını, davaya konu ilamsız icra takibine dayanak kılınan diğer Genel Kredi Sözleşmesinin ise 04.07.2018 tarihli olduğunu ancak bu sözleşmenin davacı banka tarafından mahkeme dosyasına sunulmadığını ve delilleri arasında yer verilmediğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen bu sözleşmenin sadece ilk ve son sayfası, davacı banka tarafından icra takip dosyasına sunulduğunu, ilamsız icra takibine dayanak olarak gösterilen ve müvekkilinin de sorumlu tutulduğu bu sözleşmede, müvekkilinin hiçbir şekilde imzasının bulunmadığının belli olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede, müşteri/kefil sıfatıyla ve hiçbir surette taraf olmadığını, dolayısıyla bu sözleşmeden doğan herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, davacı tarafından, icra takibine dayanak, derdest davada delil olarak sunulan, Dikili Noterliği'nin 07.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesine müvekkilinin, Bergama ... Noterliği'nin 14.11.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle cevap verdiğini, müvekkilinin ihtarname ve içeriğini, ayrıca ekinde yer alan hesap özetini kabul etmediğini belirttiğini, davacı bankanın müvekkili konusunda, matbu düzenlenmiş kefil hanesinde imzasının bulunduğu 28.04.2016 tarihli sözleşmeden dolayı borçlu bulunup bulunmadığını belirleyip, borçlu olduğu kanaatindeyse icra takibinde bu sorumluluğu ayrıştırmadan, imzasının bulunmadığı 04.07.2018 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan kredilerden de müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, müvekkilinin, sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından ve kefalet limiti ile sorumlu olabileceğini, kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin ancak kefil olduğu kredi sözleşmesi ile sorumlu tutulabileceğini, davacı bankanın, müvekkilin imzasının olup olmadığına bakmaksızın tüm kredi sözleşmelerini birleştirip takibe geçme yolunu uyguladığını, müvekkilinin icra takibine itirazının haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakma amacı olmadığını, davacı bankanın müvekkilinin imzası bulunmayan kredi sözleşmesinden de sorumlu tutma çabasında olduğunu, karşı yanın, müvekkilinin imzasının olup olmadığına bakmaksızın tüm kredi sözleşmelerini birleştirip takibe geçme yolunu uygulaması nedeniyle, davacı bankanın, talep edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, 28.04.2016 tarihli sözleşme yönünden müvekkilinin kefaletinin geçersizliğine hükmedilmesine, bu yönde kanaat oluşmazsa da yaptırılacak bir bilirkişi incelemesiyle 28.04.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcun bulunup bulunmadığının tespitine, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın ve tüm karşı tarafın taleplerinin reddiyle; alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir .. ATM nin .../... D. İş sayılı celp edilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında icra takibinin davacı banka tarafından davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti, ..., ..., ... Limited Şirketi aleyhine 1.413.624,80 TL asıl alacak, 38.229,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.911,47 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere 1.453.765,71 TL toplam alacak üzerinden (... Ltd. Şti ve ...'ın sorumluluk tutarının 4.194.068,68 TL asıl alacak, 38.229,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.911,47 TL BSMV toplamı 4.234.227,59 TL , ayrıca gayrinakit alacak için 43.200,00 TL çek taahhüt ve 250.000,00 TL teminat mektubu olmak üzere toplam 293.200,00 TL olarak belirtildiği, davalı tarafın takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.
İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasıyla ... tarafından ... A.Ş aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında ödeme emrinin iptali talepli davada şikayetin reddine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelemesinde; davacı Bankanın Dikili Şubesi tarafından dava dışı ....Ürün.Gıda Tar.Hay.ve Tur.San.ve Tic.Ltd. Şti.ne Sözleşme Öncesi bilgi formu ve 28.04.2016 düzenleme tarihli 4.000.000,00 TL limitli ve 04.07.2018 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL limitli 2 adet Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, 28.04.2016 tarihli Sözleşmeyi davalı ...'ın 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazmak suretiyle 4.400.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, eş muvafakatinin alındığı, davalının 04.07.2018 düzenleme tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığı, sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek dava dışı borçlulara ve davalıya ihtarname keşide edildiği ve davalının 14.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası riskin devam etmesi nedeniyle dava dışı borçlular ve davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı 28.04.2016 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler ana para tutarı 1.445 .825.72-TL olarak tespit edilmiş ise de, takipte daha düşük | 413.624 .80-TL ana para tutarı talep edildiğinden taleple bağlı kalındığı, 30.11.2018 Takip tarihi itibariyle: 1.413.624.80-TL Asıl alacak, 28.916.50-TL Akdi ve temerrüt faizi, 1.445.82-TL Faizlerin %5 gider vergisi, 485.00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 100.20-TL İhtiyati haciz gideri, 1.444.572.32-TL Toplam Banka alacağından davalı ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşmenin 4.Madde hükümleri gereği 1.413.624.80-TL asıl alacağa yıllık % 32.50 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı savunmalarında bildirilen Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) .../... Esas .../...Karar sayılı dosyası UYAP vasıtasıyla celp edilmiş, incelemede ; davanın ..., ..., ... Ltd. Şti, ... Limited Şirketi, ..., ... ve ... San ve Tic. Ltd. Şti taraflarınca açılmış konkordato davası olduğu, mahkemece davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının reddine, diğer davacıların konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiği belirlenmiştir. Davacı vekili beyanında konkordatoya red oyu verdiklerini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Somut olayda davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalının da içerisinde bulunduğu taraflar aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, takip dayanağının 28/04/2016 ve 04/07/2018 tarihinde genel kredi sözleşmeleri ve ekleri olduğu, 04/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının kefalet imzasının bulunmadığı, davalı vekili savunmalarında sözleşmedeki kefaletin TBK 'nun 583.maddesine uygun olmadığı, kefaletteki el yazısı ve imzasının ise müvekkiline ait olduğunun bildirdiği, 28/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğu ve kefilin eşinin onayının alındığı, kefaletin TBK'nun 583.maddesi hükümlerine uygun olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümlerine ve dosya kapsamına göre davalı tarafın savunmalarının sübut bulmadığı, bankacı bilirkişi tarafından davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı 28/04/2016 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden ana para tutarının 1.445.825,72 TL olup davacı tarafça takipte daha düşük bedel talep edildiği, buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.413.624.80-TL Asıl alacak, 28.916.50-TL Akdi ve temerrüt faizi, 1.445.82-TL Faizlerin %5 gider vergisi, 485.00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 100.20-TL İhtiyati haciz gideri, 1.444.572.32-TL alacağının hesaplandığı belirlenerek davanın söz konusu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ; davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasındaki itirazının 1.413.624,80 TL asıl alacak, 28.916,50 TL temerrüt faizi, 1.445,82 TL % 5 BMV, 485,00 TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti, 100,20 TL. İhtiyati Haciz gideri ki toplam 1.444.572,32 TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 32.50 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 Bsmv sinin tahakkukuna,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikte olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
3-Alınması gerekli 98.678,73 TL harçtan, peşin alınan 17.557,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 81.120,87 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 17.557,86 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 83.360,02 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 9 e-tebligat gideri 44,50 TL, 3 tebligat gideri 47 TL, 2 müzekkere 30 TL, bir bilirkişi ücreti 400 TL toplamı 562,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 559,04 TL'sının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır