T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/349 Esas
KARAR NO: 2022/337
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 14/01/2015 tarihinde Balıkesir Burhaniye Alışveriş Projesi Mimari ve Kiralama Danışmanlık Hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin hizmet sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu bu sebeple davalı/borçlu tarafa proje geliştirme bedeli olarak ... nolu 02/05/2016 tarihli ve ... nolu 01/06/2016 tarihli iki adet fatura kestiğini, fakat davalı/borçlu tarafın kesilen faturalardaki borçlarını vadesinde ödemediğini bu nedenle müvekkili şirket tarafından 19/10/2017 tarihinde davalı/borçluya borcunu ödemesi için Beşiktaş .....Noterliğinde ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, çekilen ihtarında sonuçsuz kalması sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini beyan ederek, davalı yanın İzmir .....İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı yanın kötü niyetli itirazlarından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde yer alan iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacıya iddia edilen bir borcu bulunmadığını, dosya kapsamında ödemeler yaptığını beyan ederek kötü niyetle ikame edilmiş işbu davanın reddi ile takibin iptaline, kötü niyetli bir şekilde takibin ve işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir........ İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine Örnek No 7 ile 23.600,00 EURO asıl alacak, 4.140,51 EURO takip öncesi temerrüt faizi olmak üzere toplam 27.740,51 TL alacak için takip yapıldığı , davalı vekilinin 16/04/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz etiği, itiraz üzerine 17/04/2018 tarihinde takibin durmasına karar verildiği , itirazın süresinde olduğu ve itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişisi ...'tan alınan 23/12/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 10/05/2016 tarihli ... nolu 37.651,44 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde 10/05/2016 tarihinde ..... yevmiye no ile, yine davacı şirket tarafından düzenlenen 10/06/2016 tarihli ...nolu 38.799,58 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde 10/06/2016 tarihinde 59 yevmiye no ile kayıt altına alındığı, 2016 yılında herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde İcra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 76.451,02 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından kayıt altına alınan davacı şirketin düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın ilgili olduğu dönemlerde Vergi dairesine BA formları ile beyan edildiği, davacı şirket ticari defterleri incelenerek alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalı şirketten 87.553,64 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, kayıt altına alınan faturaların taraf defterlerinde birbiri ile uyumlu olduğu ancak davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketin 76.451,02 TL alacaklı olduğu görülmüş olup, taraf defterlerindeki bakiye farklılığının, (87.553,64-76.451,02-11.102,62) 11.102,62 TL olduğu, bu farklılığın ise davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan kur değerleme kayıtlarından kaynaklandığı, davacı şirket vekili dava dilekçesi ekinde bulunan 19/10/2017 tarihli Beşiktaş ......Noterliğinde ... yevmiye numarası,”...... 23.600,00 euro borcu bulunduğu ve işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği.....” şeklinde ihtar edildiği, bu sebeple temerrüt tarihinin 22/10/2017 tarihi olduğu tespit edildiği, sayın mahkemeniz tarafından davacının ticari temerrüt faiz oranından işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı takdirde, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 743,04 TL olarak hesaplandığı, mahkeme tarafından yukarıda yer verilen içtihatlar doğrultusunda devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları dikkate alınarak işlemiş faiz hesaplanması gerktiği kanaatine varıldığı takdirde, bankalardan istenilecek faiz oranı bilgilerine göre tekrardan hesaplama yapılabileceği bildirildiği,
Taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine 18/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket vekilinin “bilirkişinin davalı müvekkili ticari defterlerinde ödeme kaydına rastlayamadığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu” itirazlarının yersiz olup tarafımca ticari defterler bizzat incelendiği, defterlerde olmayan ve/veya kayıt altına alınmayan bir hususun tarafımca tespiti mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre faturaların 30 günlük çekler ile ödenmesi imza altına alınmış olup, faturaların ödenmemesi durumunda uygulanacak faiz oranı hususunda sözleşmede herhangi bir maddenin yer almadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davacının talebi üzerine ticari temerrüt faiz oranı ve yabancı para borcuna uygulanacak oranlar dikkate alınarak terditli hesaplama yapıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat mahkemesince görevlendirilen SMMM bilirkişisi ...'dan alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni defter kayıtlarında davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den 23.600-Euro karşılığı 87.553,64 TL alacaklı olduğu, takip öncesi dönem için 909,25 Euro faiz isteyebileceği, davalının İzmir... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.600 asıl alacak 909,25 takip öncesi temerrüt faizi olmak üzere 24.509,25 Euro üzerinden devam etmesi gerektiğinin bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce toplanan deliller ile bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 14/01/2015 tarihinde Balıkesir Burhaniye Alışveriş Projesi Mimari ve Kiralama Danışmanlık Hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı hizmet sözleşmesinde belirtilen yükümlülükleri nedeniyle proje geliştirme bedeli olarak ... nolu 02/05/2016 tarihli ve ... nolu 01/06/2016 tarihli iki adet faturayı davacıya kestiği ancak kesilen fatura bedelini vadesinde ödemediği,bu nedenle davacı şirket tarafından 19/10/2017 tarihinde davalı/borçluya borcunu ödemesi için Beşiktaş .......Noterliğinde ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiği, mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarıyla da tespit edilen dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalı şirket tarafından kayıt altına alınan davacı şirketin düzenlemiş olduğu 2 adet faturanın ilgili olduğu dönemlerde Vergi dairesine BA formları ile beyan edildiği, davacı ... Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni defter kayıtlarında davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den 23.600-Euro karşılığı 87.553,64 TL alacaklı olduğu, takip öncesi dönem için 909,25 Euro faiz isteyebileceği, davalının İzmir.. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.600 asıl alacak 909,25 takip öncesi temerrüt faizi olmak üzere 24.509,25 Euro üzerinden devam etmesi gerektiği anlaşıldığı,
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde dava değerini 125.051,45 TL olarak belirtmişse de, son karar duruşmada ki beyanında ve 12/04/2021 tarihli duruşmada ki beyanında "......08/10/2021 tarihli bilirkişi dikkate alınmamasının asıl alacağın 23.600euro ve buna işleyen 4.140,51euro temerrüt faizi ile toplamda 27.740,51 Euro alacağının sabit olduğunun hüküm alınmasına mahkememiz aksi kanatte ise 23.600,97 Euro asıl alacak, 3411,97 Euro işlenmiş faiz olmak üzere toplam 27.011,97 Euro hüküm alınmasının ... sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile kötü niyetli itirazlarından dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu nazara alınarak, mahkememizce dava değeri 27.011,97 Euro olarak kabul edilmekle;
Davacının davasının kısmen kabülü ile, davalının İzmir ......İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 24,509,25 euro alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 24.509,25 Euro alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE,
1-Davalının İzmir .....icra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 24.509,25 Euro alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 24,509,25 euro alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.095,58 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.510,31 TL harcın mahsubu ile kalan 8.585,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.990,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 69,50 TL tebligat gideri, 88,00 TL e-tebligat masrafı, 81,00 TL posta masrafı, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.388,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.259,85 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.510,31 TL peşin harç ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 1.551,41 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
10-Yapılan incelemede dava değeri ile ilgili tamamlama harcının yatırılmadığı, şöyle ki 2. Ve 6. Celselerde beyan edilen 27.740.51 EURO'nun 26.12.2018 tarihli kurlara göre muadili toplam harcın 2.856,64 TL olacağı, ancak başta yatırılan peşin harcın 1.510,31 TL olduğu ve esasen harç hesabının dava değeri ve netice-i talebe uygun olarak 2. Ve 6. Celsedeki beyanlara rağmen tamamlanmadığı, bu hususta ara karar tanzim edilmediği;
Karar safhasında bu halin fark edildiği görülmekle harç noksanına dair ara/ek karar tanzimi ile davacı vekiline tebliğine;
Noksan harcın yatırılmasını müteakip gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/04/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza