T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/356
KARAR NO: 2021/757
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş'nin yapı ve inşaat faaliyetlerinde bulunduğunu ve inşaat firmalarına danışmanlık ve denetim hizmeti verdiğini, davalı firmanın ise dava ve taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Pafta ... ada ... parselde kayıtlı 2789,28 m2 yüzölçümlü arsa üzerine inşaa edilen ... Projesinin proje maliki ve dava konusu sözleşme gereği işvereni olduğunu, taraflar arasında akdedilen proje yönetim danışmanlık hizmet sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete anılı inşaat projesinin gerçekleştirilmesi hususunda sözleşmede belirtilen şart ve koşullarda danışmanlık hizmetine karşılık bahse konu sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği şekilde davalı şirket tarafından KDV dahil inşaat maliyetinin %5'i oranında aylık istihkaklar şeklinde davacı müvekkili şirkete danışmanlık hizmet bedeli ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği edimlerin tamamının yerine getirildiğini, akdedilen sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen ve aylık olarak ödenmesi kararlaştırılan davacı müvekkilinin haklı alacağı olan danışmanlık hizmet bedeli ücretlerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından aylık olarak keşide edilecek danışmanlık hizmet bedeli faturaları ise davalı şirketin muhasebe kayıt ve dökümleri müvekkili şirkete verilmediği yada gösterilmediği için keşide edilemediğini, davalı şirketin muhasebe kayıt ve dökümlerinin müvekkili şirkete verilmediğinden dolayı davacı müvekkili şirketin haklı alacak miktarının tespitinin mümkün olmadığını, uzunca zamandır danışmanlık hizmet bedeli ücretini ödemeyen, şifahi başvuruları gerekçesiz kabul etmeyen davalı şirketin açıkça borçlu olduğu sabit olmasına rağmen müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilini geciktirmeye çalıştığını, bahse konu davacı müvekkili şirketin alacaklı olduğu danışmanlık hizmet bedeli ücretleri davalı şirket tarafından hiçbir geçerli sebep ileri sürülmeden ödenmediğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen diğer inşaat projeleri nedeniyle hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili şirketin haklı alacağının tespiti ile istihkak tarihlerinden itibaren asıl alacak kalemlerine işletilecek ticari avans faizi birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen ödenmeyen danışmanlık ücretinin söz konusu olmadığı gibi sözleşme gereğince aylık olarak düzenlenmesi gerekli danışmanlık ücret faturalarının da düzenlendiğini, söz konusu sözleşme faturalar incelenip danışmanlık ücretinin inşaat maliyeti üzerinden hesaplandığı göz önüne alındığında ve gerekli ödemelerde yapıldığından davacının belirsiz alacak davası açmasında herhangi bir hukuki yararının olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak davacı tarafça müvekkili şirketin sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, davalı yana danışmanlık hizmet bedeli ücretini ödemediğini iddia ettiğini, ancak bu iddianın doğru olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince yerine getirmesi gerekli olan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ödenmesi gerekli olan ücretleri de ödemiş olduğunu, söz konusu ödemelerin hepsini banka aracılığı ile yapıldığını, banka dekontlarının mevcut olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında Proje Yönetim Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin karşılıklı olarak edimleri içerdiğini, söz konusu sözleşme incelendiğinde davacı tarafın müvekkili şirkete ait proje olan ... İnşaat projesinin yapımını ve danışmanlığını üstlendiğini ve müvekkili şirkete tüm projeyi tamamlayıp teslim edeceğini taahhüt ettiğini, davacı tarafça imzalanmış olan Proje Yönetim Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde ilgili arsa üzerinde proje planlama, bu planların projelerinin hazırlatılması, maliye ve fizibilite çalışmalarının yapılması, inşaatın yaptırılması, inşaat esnasında mali ve teknik denetimlerin yapılması işin istenen kalitede, eksiksiz olması ve tesliminin sağlanmasına yönelik koordinasyon ve danışmanlık yapmayı üstlendiğinin görüleceğini, davacı taraf üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirmediğini ve henüz inşaat tamamlanmadan işi bırakıp gitmiş olduğunu, her ne kadar inşaatı tamamlamış gibi gözükse de söz konusu inşaatta müvekkili şirketi ciddi şekilde mağdur edecek önemli kusurların bulunduğunu, bu hataların telafi edilmemiş olduğunu, davacı taraf sözleşme gereğince üzerinde olan sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını, davacının sözleşme gereği yapması gereken tüm işleri eksik ve hatalı yapmasından dolayı inşaat süresince bir çok sıkıntının meydana geldiğini, çoğu işin gecikmiş imalatlardan işin zamanında yapılmamasından vs hatalarından dolayı müvekkili şirketin ekstra maddi zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinden bu davaya söz konusu olan taşınmaza ilişkin delil tespiti istenmiş olduğunu, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda ise davacı tarafın ... İli ... İlçesi ... pafta ... ada ... parselde yapılan ... İnşaat Proje kapsamındaki taşınmaza ilişkin imalatın eksik, hatalı olduğuna kanaat getirildiğini ve piyasa araştırmaları doğrultusunda hasarların giderilebilmesi için toplam 56.750,00 TL maliyetin söz konusu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketten alacağının bulunmadığı gibi kendisine düşen edimleri gerektiği gibi yerine getirmediği için aksine müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı gibi kendisinden uğranılan zararlardan ötürü alacaklı olduğunu, ayrıca davacı yan aynı zamanda müvekkili şirketin aynı inşaat şantiye şefi olup kendisinin mevcut olandan farklı müvekkili şirket yetkililerinin imzasını taklit ederek sahte bir şantiye şefliği hizmet sözleşmesi hazırlamış olduğunu, sözleşmeye de kendi kafasına göre bir miktar yazarak iş bu sözleşmeyi icraya koyup müvekkili şirkete icra takibi başlattığını, taraflarınca söz konusu bu takibi de itiraz edilerek, evrakta yapılan sahteciliğe karşı da suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunun ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığının aşikar olduğunu, müvekkili şirket sözleşmeye ilişkin tüm sorumluluklarının bilincinde olup gerekli edimlerini eksiksiz şekilde gerçekleştirdiğini, ancak ne yazık ki davacı tarafın edimleri eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili şirketin de mağdur durumda bırakıp zarara uğratmış olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki Proje Yönetim Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinde davalı şirketin işveren, davacı şirketin danışman olarak belirtildiği, sözleşmenin konusu başlıklı 2. Maddesinde " sözleşmenin konusu, işverenin, grup şirketlerini veya bunların ortaklarının sahip oldukları veya kat karşılığı hasılat paylaşımı veya diğer usullerle proje yapma hakkına sahip olduklarını, arsalar üzerine yapmayı planladığı öncelikle 600 adet konut, rezidans ve ticari alanları kapsayan kompleks yapımının projelerini hazırlatılması, maliyet ve fizibilite çalışmalarının yapılması, inşaatın yaptırılması, inşaat esnasında ki mali ve teknik denetimlerin yapılması, işin istenilen kalitede ve özellikle tesliminin sağlanmasına yönelik koordinasyon ve danışmanlık işidir." ..... " bağımsız bölümlerin yeni sahiplerine ve kiracılara teslimini gerçekleştirici, varsa eksik ve hatalı imalatların tamamlanmasını sağlayacaktır." düzenlemesinin "danışmanlık hizmet bedeli başlıklı 5. Maddesinde " öncelikle işveren ait ... ili, ... ilçesi, ... mah, ... pafta, ... ada ... parseldeki 2789,28 metre kare yüz ölçümlü arsa üzerine 1. Etap iş olarak yapılacak inşaat danışmanlık hizmet bedeli, bu sözleşme kapsamında belirlenen KDV dahil inşaat maliyetinin %5 idir. " .." Danışmanlık hizmet bedeli1.etaptan sonraki diğer tüm etaplar için bu sözleşme kapsamında belirlenen kdv dahil inşaat maliyetinin %4 üdür, " düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında tespit isteyen tarafın davalı şirket, karşı tarafın davacı şirket olduğu, dosyaya verilen 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda ... ... ... pafta ... ada ... parselde yapılan ... inşaat proje kapsamındaki taşınmaza yönelik yapılan incelemelerde son kat altında bulunan dairelerin tavanlarında çatı su izolasyonu eksikliğinden kaynaklı oluşan hasarlar hususunda keşif tarihi öncesinde hangi daire ve mahallerde hasar oluştuğunun tespiti ile hasarların hangi tarafça giderildiğinin tespitinin mümkün olamayacağı, ancak takdir mahkemeye ait olmak üzere son kata ait avanslarda oluştuğu ve giderildiği belirtilen hasarların giderilme maliyetinin piyasa araştırmaları doğrultusunda 20.000 TL, banyo giderlerinin alt katlara su akması, bağlantı hataları olması hususunda tespite konu eksik, hatalı imalatların tamamlanarak uygun hale getirilmesi maliyetinin yapılan piyasa araştırmaları doğrultusunda 36.750 TL olabileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahallinde inşaat mühendisi ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyaya verilen inşaat mühendisi ve mali müşavir tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun görüldüğü, danışmanlık hizmet bedeline ilişkin olarak sözleşmenin 4. Maddesi dikkate alındığında 2018 yılı yıl sonu kdv dahil toplam inşaat maliyet bedelinin 18.721.232,32 TL olduğu, %5 danışmanlık hizmet bedelinin 1.104.552,71 TL olduğu, davacıya 2017 ve 2018 yıllarında ödenen kdv dahil miktarın 520.000,00 TL olup ilave olarak ödenmesi gereken tutarın 584.552,71 TL olduğunu, 2018 yılı yıl sonunda inşaatların tamamlanmadığı, ödenmesine karar verilirse istenmesi halinde 2019 yılı maliyetleri için ek rapor verileceğini, davacının proje yönetimi danışmanı olarak sözleşmede belirtilen edimleri fiilen yaptığına dair ispat edici somut belge tutanak/raporlara rastlanmadığını bildirmişler, 27/07/2020 ve 19/11/2020 tarihli ek raporlarında davacı firma tarafından verilen ve üzerlerinde herhangi bir imza ve onay bulunmayan belgelerin geçerli olduğu kabul edilerek ayrıca inşaat tamamlanmış, kullanılmakta olduğu göz önüne alınarak yapılan çalışmaların sözleşme yükümleri doğrultusunda değerlendirildiğinde %30 oranında bir eksik çalışmanın söz konusu olduğu, 11/11/2019 tarihli kök raporda kdv hariç 936.061,62 TL olarak belirlenmiş olan proje yönetim hizmet bedelinden eksik çalışma bedeli olan %30 280..289,49 TL nın düşülmesi ile kalan miktara %18 kdv eklendiğinde önceden ödenmiş olan 520.000,00 TL nin mahsubu ile 283.186,89 TL nın ... firmasının alacağı olabileceği bildirilmiştir.
Dosyada verilen rapor ve ek raporlar karar vermeye yeterli olmadığından inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyaya verilen 28/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda danışmanlık sözleşmesinin sözleşme kapsamında belirtilen iş kalemleri bazında anahtar teslim götürü bedeli olarak kabulü gerekeceğinin tespiti gerektiğini, iş bedelinin mali müşavir bilirkişi tarafından 1.104.552,71 TL olarak hesaplandığını, davacının hizmet sözleşmesi kapsamında işin %80 inini yaptığı, bunun karşılığında 881.242,17 TL hizmet bedelinin teknik olarak kat etmiş olabileceği, mali olarak yapılan incelemede 520.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının davalıdan 361.242,17 TL alacaklı durumda olduğu bildirilmiştir.
Dosyada verilen 11/11/2019 tarihli rapor, 27/07/2021 tarihli ek rapor ve 28/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkiyi gidermek yönünden yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya 24/09/2021 tarihli inşaat yüksek mühendisi ... ve mali müşavir ... tarafından verilen bilirkişi raporunda; davacı şirketin 11/10/2017 tarihinde davalı şirket ile imzalanan sözleşmesi sonrasında davalı şirkete iş avansı olarak 12/10/2017 ve 13/10/2017 tarihlerinde 50.000,00 TL tahsil ettiği, tahsil edilen 100.000,00 TL iş avansını 29/12/2017 tarihinde davalı şirketin cari hesabını takip ettiği, hesabın alacağına aktardığını, ve alınan avanslar hesabını kapattığını, davacı şirketin aldığı 100.000,00 TL iş avansı karşılığında yaptıkları sözleşmeye istinaden 29/12/2017 tarihli inşaat işleri danışmanlık hizmetleri açıklaması ile 100.000,00 TL tutarında fatura düzenlediğini, ve 2017 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin bakiyesinin kalmadığının görüldüğünü, davacı şirketin 2018 yılında davacı şirketle yapılan 11/10/2017 tarihli sözleşmeye istinaden 296/06/2018 tarihli 270.000,00 TL ve 01/11/2018 tarihli 150.000,00 TL tutarlı iki adet danışmanlık hizmet faturası düzenlediği ve davalıdan tahsil ettiği, 27/12/2018 dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağının kalmadığının görüldüğünü, davalı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri ile örtüştüğünü, davacı şirket defterlerinde davcı şirketin alacağının olmadığının görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden birinci etap iş olarak yapılacak inşaat danışmanlık hizmet bedelinin kdv dahil inşaat maliyetinin %5 i olarak belirlendiğini, toplam inşaat maliyetinin kdv dahil 18.721.232,35 TL olarak hesap edildiğini, 2018 yıl sonu itibariyle oluşan inşaat maliyetinin %5 ini 936.061,62 TL olup, bu tutara %18 kdv ilavesi ile davacı şirketin dava tarihine kadar 1.104.552,71 TL olarak fatura düzenleyebileceği, davalı şirketin ödediği 520.000,00 TL nin mahsubu sonucu davacı şirketin 584.552,71 TL alacaklı kaldığı, ... ATM nin .../... d.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit ile son kat altında bulanan dairelerin tavanlarında çatı su izolasyonu eksikliğinden kaynaklı oluşan hasarın 20.000,00 TL nin banyo giderlerinin alt katlara su akması, bağlantı hataları olması hususunda 36.750,00 TL olmak üzere toplam 56.750,00 TL tutarında hatalı imalat bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu kusurların zamanla ortaya çıkan imalata ilişkin kusurlar olduğu anlaşılmakla imalat hatalarının danışmandan ziyade imalatı yapan uygulamacıların sorumluluğunda olduğu, davacı danışman firmanın sözleşme ile yüklendiği danışmanlık işi kapsamında yaptığı çalışmaların sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin %76 sı oranında tamamlandığını, ilk heyet tarafından %70 ikinci heyet tarafından %80 olarak hesaplanan her iki heyetin hesabından ayrıldıklarını, sözleşmeye göre işin tamamlanmış olmasına göre davcının düzenlenebileceği proje yönetim hizmet bedeli tutarının 1.104.552,71 TL olduğu, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında yapılacak iş kalemleri kapsamında işin %76 sının tamamlandığı, buna karşılık hak edilen bedelin 839.460,06 TL olarak hesaplandığı, bu bedelden davalının yaptığı 520.000,000 TL ödeme düşülmesi ile davacının kdv dahil 319.460,06 TL alacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında dosyaya verilen 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve karar vermeye elverişli nitelikte olduğu, mahkememizdeki davanın taraflar arasında düzenlenen ... ... ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerine davalı tarafın yapmayı planladığı inşaatların yaptırılması, inşaat esnasındaki mali ve teknik denetimlerin yapılması, işin istenilen kalitede ve özellikte tesliminin sağlanmasına yönelik koordinasyon ve danışmanlık işine ilişkin alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin tahsiline yönelik olarak belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davalı tarafça ... ATM nin .../... D.iş sayılı dosyası ile mahallinde kusurlu imalat nedeniyle davacının sorumluluk miktarının kusurlu imalatların kusurlu imalattan dolayı oluşan zararların ve giderilme maliyetinin tespitine yönelik bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 16/11/2018 tarihli raporda son kat altında bulunan dairelerin tavanlarında çatı su izolasyonu eksikliği ve banyo giderlerini bağlantı hataları ile ilgili rapor düzenlendiği, bunlar dışında eksiklikle ilgili herhangi bir tespit bulunmadığının bildirildiği nazara alındığında davalı tarafın savunmalarının sübut bulmadığı, davacı tarafın sözleşme ile yüklendiği danışmanlık kapsamında yapılması gereken işlerin %76 oranında tamamlandığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre hesaplanan Kdv dahil danışmanlık hizmet bedelinin 839.460,06 TL olduğu, davalının 520.000,00 TL ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye alacağının Kdv dahil 319.460,06 TL olduğu, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile 10.000,00 TL üzerinden açıldığı belirlenerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 683,10-TL harçtan, peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 512,32-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL harç bedelinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, 3 normal tebligat 44,20 TL, 2 e tebligat 9,00 TL, keşif araç ücreti 200,00TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL , keşif harcı 314,00TL olmak üzere toplam 4.608,30TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)