T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/459 Esas
KARAR NO: 2022/589
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile "kambiyo senedine dayalı" icra takibi başlatıldığını, müvekkiline bu dosya nedeniyle bir tebligat ulaşmadığını, kendisinin tesadüfen e-devlet kayıtlarına bakarken öğrendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili bonodan dolayı doğrudan borçlu olmadığını, bonoda avalist olarak bulunduğunu, buna rağmen icra tazyiki ve alacaklının farklı şekildeki tehditlerinden dolayı bu parayı hem de fazlasıyla ödediğini, bu ödemelerin bir kısmını müvekkilinin doğrudan (toplam 16.000 TL), bir kısmını kardeşleri (toplam 20.000 TL) aracılığıyla gönderdiğini, yapmış oldukları ödemelere ilişkin alacak/istirdat dava açma hakkımızı da saklı tuttuklarını, işlemiş / işleyecek faiz hatalı hesaplandığını, borcu kabul anlamına gelmemek üzere- takipte %19,50'den az olmamak üzere TCMB tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan faiz talebinde bulunulduğunu, faiz türü 3095 sayılı Yasanın 2. madde gereğince ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden faiz talep edileceğini, dolayısı ile hem işlemiş faiz hem de faiz türü hatalı olduğunu, müvekkili hakkında açılan icra takibi nedeniyle olası haciz işlemi son derece büyük mağduriyete yol açtığını, bu nedenle öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinin kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etiklerini, borcun ödenmesi nedeniyle öncelikle olası haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasını önlemek maksadıyla takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, icra takibi açıkça kötü niyetli olarak açıldığından dolayı davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın kendisine İzmir 27 İcra dairesinin ... Esas sayılı bu dosyadan borcu ve diğer sair borçlarının bulunduğunu, ödediğini belirtmiş olduğu banka dekontlarının bu davaya konu senet ve borçla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, başka alacaklarına istinaden yapmış olduğu ödemeleri bu borcuna mahsup edip, birde tedbir talep etmesi kendisinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir 27.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, davalı aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak ve 6.994,11 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 36.994,11 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı borçlusunun ise dosyamız davacısı olduğu, 11.000,00 TL asıl alacak 3.716,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.716,14 TL için Örnek No 7 ile ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağı olarak Denizbank Kemeraltı izmir Şubesi kanalı ile gönderilen 8.000,00 TL ve Yapı Kredi İzmir Merkez Şubesinden hesaba gönderilen 3.000,00 TL toplam 11.000,00 TL borç alacağı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
İzmir 28. İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı borçlularının ise dosyamız davacısı ve dava dışı ......... Elektrik Gıda sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... ve Aydınlatma Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 59.970,00 TL asıl alacak (çek) 60,79 TL işlemiş faiz, 6.200,00 TL çek tazminatı, 186,00 TL çek komisyonu olmak üzere toplam 66.416,79 TL alacak için Örnek No 10 ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takip dayanağının CI7243709 seri nolu 62.000,00 TL bedelli 06/05/2019 tarihli çek olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan davaya konu alacağın devri sözleşmesinde; Rench elektrik Ltd.Şti firmasının İzmir 4 İcra müdürlüğündeki ekli listede sayılı dosyalardaki toplam 701.469,57-TL tutarındaki alacağın tamamını ... isimli kişiye devir ettiğini, devralan kişinin bu alacağı ilgili icra müdürlüğünden talep ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, belirterek alacağın devri sözleşmesini ... devir alan olarak Kamil Eginol ise Rench Leketrik Ltd.Şti firmasına vekil olarak imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Dosya içinde bir örneği mevcut olan İzmir 26 Noterliğinin 08/07/2018 tarih ve ........ evmiye numarası ile onaylanan İBRANAME-PROTOKOL adlı temlik devri belgesinde; “İzmir 26 Noterliğinin 18/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Alacağın Devrisözleşmesine istinaden temlik alan ... tarafından temlik veren ...'a aşağıda belirtilen ödemeler yapılarak İzmir 26 Noterliğinin 18/08/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi gereği temlik bedelinin tamamı temlik alan ... tarafından ödeme yapıldığından temlik veren ..., temlik alan ...'u bu temlik sözleşmesi nedeniyle gayrıkabili en geniş anlamda ibra eder.devamla temlik alan ... temlik alınan dosyaların tahsil edilmemesi veya benzeri nedenlerle temlik veren ...'a iade etmeyeceğine temlik alan ... temlik alınan dosyaların tahsil edilememesi vb nedenlerle temlik veren ...'ı tahsil edilmeyen dosyalar nedeniyle rücu talebinde bulunmayacağını kabul eder. 31/08/2018 “ şeklinde ifade ve irade beyanında bulunularak, davacı ile davalı arasında düzenlenen ve İzmir 4 İcra müdürlüğündeki takip dosyaları ile ilgili 701.469,57-TL tutardaki temlik devrinden taraflar arasında herhangi bir borç alacak kalmadığı ortaya çıktığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; Dosya içindeki bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça, İzmir 27 İcra Müdürlüğünde ... E, sayı ile takibi yapılan 31/01/2016 ödeme tarihli 30.000,00-TL tutarlı kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığını belitmekte ise de, davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödemeler ile verilen temliklerin takip konusu olan 30.000,00-TL tutarlı senet ile bir illiyet bağı bulunmadığı, davacı tarafça, davalı tarafa yapılan ödemelerin iş bu dava konusu senet karşılığı ödeme olduğuna dair herhangi bir açıklama da bulunmadığı, davacı borçlu ...'un dava dava tarihi itibariyle davalı alacaklı ...'a takip konusu senet tutarı kadar borcunun olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının İzmir 27.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Davalı ... tarafından Davacı ... adına Denizbank .......... IİBAN numaralı hesabından Davalının Yapı Kredi Bankasındaki .............IBAN numaralı hesabına 14/05/2015 tarihinde 8.000,00-TL gönderdiği, tespit edildiği, yapılan ödemelerin ve verilen temliklerin ve ayrıca devir temkil sözleşmesinde davacı borçlu tarafından düzenlenen toplam tutarı 200.000,00-TL değerindeki 3 adet senetlerin karşılı olduğu,
Bu davanın konusunu oluşturan İzmir 27. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı takip konusu yapılan 16/10/2015 düzenleme tarihli 31/01/2016 ödeme tarihli 30.000,00-TL tutardaki Borçlular “ ... Yapı Enerji Elektrik Gıda San. Ve Ticaret Ltd.Şti. firması, ........ve Davacı ... tarafından müşterek borçlu olarak düzenlenmiş Kambiyo Senedi ile herhangi bir bağ bulunmadığı anlaşılmış olup, bu durumun da mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşıldığından, davacının davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
a-)Davacı tarafından açılan davanın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan redde esas meblağ 36.994,11 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 lik kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
b-) Mahkememiz 06.04.2021 tarihli ihtiyati tedbire dair ara kararının kaldırılmasına,
2-Peşin alınan 631,77 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL maktu ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 551,07 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 27,50 TL e-tebligat masrafı, 76,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 103,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, y
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 5.549,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, işbu davalıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Dair ; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek;
Açıkça okunup usulden anlatıldı. 04/07/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza