T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/506
KARAR NO: 2021/421
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, icra takibinin 20/11/2018 tarihli 21.223,13 TL'lik faturadan kaynaklı olduğunu, alacağın ticari ilişkiye dayalı mal ve hizmet alımından kaynaklandığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiştir.
İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosya davalısı olduğu, 21.223,13 TL alacak asıl alacak için 20/11/2018 tarihinde örnek no 7 ile ilamsız takip yapıldığı, işlemiş faiz talep edilmediği, ödeme emrinin 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 03/12/2018 tarihinde durdurulduğu, itirazın süresinde olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşıldı.
Dosyada mevcut, bilirkişi tarafından düzenlenen .../01/2020 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda; davacıya ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yapıldığı, belgelerle kayıtları uyumlu olan davacı defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 03/07/2018 tarihli ... nolu 21.223,13 TL tutarlı fatura içeriği malların farklı günlerde teslimi nedeniyle iki adet irsaliye düzenlediği, irsaliyelerden ilkinin 02/07/2018 tarihinde ... nolu irsaliye olduğu ve içeriği malların teslim alındığına dair teslim alan bölümünde davalının çalışan veya yetkilisinin isim soy isim ve imzasının var olduğu, aynı faturaya istinaden düzenlenen ikinci irsaliyenin 03/07/2018 tarihinde ... nolu irsaliye olduğu ve içeriği malların teslim alındığına dair ''teslim alan'' bölümünde davalının çalışan veya yetkilisinin isim soy isim ve imzasının var olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 03/07/2018 tarih ... nolu 21.223,13 TL tutarlı faturanın açık fatura olduğu, davacının ticari defterlerinde iligli faturaya istinaden davalı tarafından yapılmış bir ödeme kaydının olmadığı, davacının faturayı düzenlediği tarihin 03/07/2018 olması nedeniyle Temmuz ayına ait formun BS beyanı ile ... vergi numarası ile mükellefi olduğu ... Vergi Dairesine ilgili faturanın KDV hariç tutarını beyan ettiği, dosya kapsamı belgeler içinde bulunan davalının ... vergi numarası ile mükellefi olduğu ... Dairesinden istenen 2018 yılı BA/BS beyanlarından mal ve hizmet alımlarına ilişkin bilidrim formu olan form BS beyanında davacı firmadan KDV hariç tutarı 17.985,00 TL tutarlı mal aldığını beyan ettiği, davacının 2018 yılı ticari defterlerinde 03/07/2018 tarihli ... nolu 21.223,13 TL tutarlı faturaya istinaden davalının iade faturası düzenlemiş olsa idi dosya kapsamı belgeler içinde yer alan 2018 yılı BS beyanında iade faturasını mal ve hizmet satışı gibi beyan etmesi gerekmekte olduğu ancak ilgili formda böyle bir beyanın olmadığı, sonuç olarak davacının 2018 yılı ticari defterlerinde ve dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan tüm incelemeler neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 20/11/2018 takip tarihi itibari ile 21.223,13 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılıp kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu ve birbirini doğruladığının anlaşılması nedeniyle davacı lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edildiği; tarafların mükellefi bulunduğu ilgili vergi dairelerinden temin edilen BA/BS formlarının incelenmesinden her iki tarafın da dava konusu faturayı vergi dairelerine beyan ettikleri; dosyada mevcut davaya konu faturaya ilişkin iki adet sevk irsaliyesinin incelenmesinde teslim alan kısmında ... ve ... isim ve imzalarının bulunduğu, ilgili SGK kurumundan temin edilen belgelerden adı geçen şahısların davalının işyeri çalışanları oldukları, bu nedenle davalının faturaya konu malları teslim aldığının anlaşıldığı; dosyadaki delillerden davacının takip tarihi olan 20/11/2018 tarihi itibarıyla davalıdan 21.223,13 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, bu tutarın takip konusu asıl alacak tutarına eşit olduğu; usulüne uygun tebligata rağmen davalının tespit edilen tutarı ödediğine ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı; ayrıca talep edilen alacak likit ve davalının yaptığı itiraz haksız kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı da talep edebileceği kanaatine varan Mahkememizce davanın kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 21.223,13 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 21.223,13TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.449,75 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 256,32 TL harcın mahsubu ile kalan 1.193,43 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 256,32 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 162,70 TL tebligat gideri, 32,00 TL e-tebligat masrafı, 49,50 TL posta masrafı, 1,00 TL KEP gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 942,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır