T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/598 Esas
KARAR NO: 2022/491
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının kendisine ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalının tacir olduğunu, elektrik hattı kullanım borcuna ilişkin 10/11/2016 tarihli 2.049,80 TL bedelli 30/11/2016 tarihli 1.845,57 TL bedelli, 30/12/2016 tarihli 1.633,27 TL bedelli faturaların ödenmediğini, bunun üzerine 7.086,08 TL cayma bedeli ve 27,67 TL sağlanan fayda bedelinin 8.394,23 TL'lik faturaya yansıtıldığını, sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından kendisinden cayma bedelinin talep edilmeyeceği, sadece tüketim bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, tüketim bedellerinin ödenmediğini, borcun ödenmediğinin şirket kayıtları, hesap hareketleri ve banka kayıtlarıyla sabit olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.528,64 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin müvekkilinin gerçek kişi olması nedeniyle Tüketici Mahkemesi olduğunu, Karaburun Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme mevcut olmadığını, borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Mahkememizin 17/07/2020 tarihli duruşmasında; tarafların tacir olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa esas abonelik sözleşmesinin de ticarethane aboneliğine ilişkin olması nedeni ile mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine; dava konusu uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev alanında kalması nedeni ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev ve yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermiştir.
Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi’nin ....Esas-...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemenin 20/09/2020 tarihli kararı ile 477154 abonelik numaralı sözleşme ile ...nolu abonelik numarası ile yapılan sözleşmelerden dolayı müştekisi ... ve ..., şüphelisi ... olan iddianame uyarınca yapılan yargılama neticesinde sanığın müşteki ve katılanlar ... ve ...'ya karşı üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçu nedeni ile TCK 207/1.maddesi gereğince iki kez on ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, cezalarının TCK 51.maddesi uyarınca ertelendiği ve denetimli serbestliğe tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi’nin ..... Esas- ..... Karar sayılı dosyasında alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21.03.2019 tarihli uzmanlık raporunda incelemeye konu sözleşmede;
-A1 olarak işaretlenen 25/06/2016 tarihli abonelik sözleşmesinin birinci sayfasındaki turuncu kuru kalemle çerçeveye alınan iki adet imzanın Zülkarni' ye ait olduğu, A1 olarak işaretlenen belge üzerindeki diğer imzalar ile A2 olarak işaretlenen belgeler üzerindeki imzaların Zülkarni adına sahte olarak atıldığı,
-... adına düzenlenen B1 olarak işaretlenen 24/06/2016 tarihli abonelik sözleşmesinin birinci sayfasında turuncu kuru kalemle çerçeveye alınan iki adet imzanın müşteki Şengül' e ait olduğu, B1 olarak işaretlenen belge üzerindeki diğer imzalar ile B2 ve B3 olarak işaretlenen belgeler üzerinde kırımızı kuru kalemle çerçeveye alınan imzaların şüpheli tarafından müşteki adına sahte olarak atıldığı,
-A1, A2, B1, B2, B3, C1, C2 ve C3 ile işaretlenen belgeler üzerindeki kırmızı kuru kalemle çerçeve içine alınan el yazıları arasında uygunluk bulunduğu, anılan el yazılarının ... elinden çıktığının tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.922,87 TL fatura bedeli, 776,17 TL Faiz (%3) İşlemiş Faiz (Sabit Oranlı Faiz (%5), Sabit Oranlı Faiz (%4), Sabit Oranlı Faiz (%3)) olmak üzere toplam 14.669,04 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 06/03/2017 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı şirket, tacir olan davalıya ait ticari işletmesinde kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiği, elektrik hattı kullanım borcuna ilişkin 10/11/2016 tarihli 2.049,80 TL bedelli 30/11/2016 tarihli 1.845,57 TL bedelli, 30/12/2016 tarihli 1.633,27 TL bedelli faturaların ödenmediği, bunun üzerine 7.086,08 TL cayma bedeli ve 27,67 TL sağlanan fayda bedelinin 8.394,23 TL'lik faturaya yansıtıldığı, sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından davalının cayma bedelinin talep edilmeyeceği, sadece tüketim bedellerinin ödenmesi talep edildiği, tüketim bedellerinin ödenmediği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, Karaburun Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Karaburun Vergi Dairesi Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan davalının 1. sınıf tacir olduğu anlaşılmış,
Davalı her ne kadar davacı şirket ile aralarında dava konusu sözleşmenin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulmuşsa da, davalı hakkında açılan Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/143 Esas- 2020/132 Karar sayılı dosyasında alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 21.03.2019 tarihli uzmanlık raporunda davalı tarafından dava konusu sözleşmede dava dışı sanık . ......l'a ait imza olduğu sabit olmakla beraber,
İşbu davanın ceza davasından müstakil olarak hukuki sorumluluğa ve alacağa dair olduğu, bu bağlamda kullanılan tüketim miktarına dair olduğu,
Dosya kapsamında fiili tüketimin mevcut olduğu ve bunun aksi ispat edilemediği, daha doğrusu sorumlululuğu kaldıracak hukuki-fiili sebep bulunmadığı için aboneliğin davalıların rızası hilafına oluşturulduğu sabit olsa da kullanılan elektrik bedelinden sorumluluğu kaldıracak bir halin bulunmadığı,
Esasen cevap dilekçesinde de sadece sözleşmenin ve faturaların kabul edilmediği, fiili tüketim, tesisi edilen abonelik sonrası kullanım yeri ve miktarına dair bir itiraz, iddia ve delil bulunmadığı anlaşıldığından,
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının kabulü ile 5.528,64 TL tüketim bedeline konu alacağın 28/12/2018 dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
a) 5.528,64 TL tüketim bedeline konu alacağın 28/12/2018 dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Alınması gereken 161,21 nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 101,91 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 34,90 TL başvurma harcı, 94,42 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 24,50 TL e-tebligat masrafı, 14,00 TL tebligat masrafı, 159,60 TL posta masrafı, 0,50 TL KEP ücreti toplamı 333,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza