T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/652 Esas
KARAR NO: 2022/264
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
.... ESAS .......KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firmanın İzmir-Irak arası mallarını taşımak üzere anlaştıklarını, müvekkil firmanın davalı firmanın mallarını Irak ülkesine davalı tarafın istediği yere vaktinde sorunsuzca ulaştırdığını,söz konusu malların ayıplı olması nedeniyle alıcı Irak firmasınca malların kabul edilmediğini, davalı firma ile görüşüldüğünde nakliye bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak davalı tarafça talebin yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili konusunda davalıya ihtar çekildiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde itirazda bulunarak takibi haksız olarak durdurduğunu,davalının işbu davadan haberi olur olmaz taşınmazlarını devir etme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirtip davalı firmanın taşınmaz mallarının 3.kişiye muvazaalı devrini önlemek üzere taşınmaz malları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin 04/01/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekili tarafından hakkında tedbir kararı verilmesi istenilen davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların dava(çekişme) konusu olmadığı anlaşıldığından haklı ve yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili asıl dosya cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ile ileri sürülen hususların maddi gerçekliğe ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın tedbir talebinin haklı olarak reddedilmiş olduğunu, hukuki mesnedi bulunmayan talebe itirazlarını sunmakta olduklarını, Davacı tarafın, davasına dayanak gösterdiği ihtarnamenin keşidecisi, ... isimli bir kişi olduğunu, davacının bu dayanağı itibariyle davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Dava dilekçesi eklerinde yer alan faturaları da kabul etmediklerini, ihtar süreci ile başlatılan hukuksal ihtilafın bugün ... tarafından yürütülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Şirket ile dava dışı ... isimli kişi arasında; yumurta alım satım ilişkisi kurulmuş olduğu, müvekkili Şirket ile dava dışı ... arasındaki yumurta alım satımına dair ticari ilişkinin ihracata konu yumurtaların Müvekkili İzmir/Foça Çiftliğinde, alıcı tarafından tahsis edilen tırlara eksiksiz ve ayıpsız biçimde yüklenmesi ile sona ermekte olduğunu, müvekkili ile üçüncü kişi ... arasında kurulan alım satım ilişkisinin yumurtaların, müvekkili ait İzmir/Foca Çiftliğinde alıcıya teslim edilmesi seklinde kurulmuş olduğu, yumurtaların İzmir'den Irak Ülkesine taşınması müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafın müvekkili taşıma bedeli talep etmesi mümkün olmadığı, Esasen davacının, müvekkili ile aralarındaki bulunduğunu ileri sürdüğü, gerçek dışı ticari ilişki iddiasını ispatlar herhangi bir delilinin de bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......E. ...... karar sayılı 24/02/2019 tarihli birleştirme kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE;
Davacı vekili birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı firma arasında yumurta alım-satım anlaşması yapıldığını, müvekkilinin anlaşmaya istinaden yumurta bedelini eksiksiz bir şekilde davalı firma hesabına aktardığını, bu hususa ilişkin olarak davalı firmanın fatura düzenlediğini, tarafların uzun süredir muhtelif zamanlarda değişik ticaretler yaptığını, müvekkilinin anlaşmaya konu malları Irak ülkesinde piyasaya sürmek istediğini ancak gümrükte yumurta üzerindeki yazıların okunmaması yani malların ayıplı olması nedeniyle geçmediğini, bu durum üzerine müvekkilinin davalı firmayla hemen irtibata geçerek malların ayıplı olduğunu bildirdiğini, davalı firmanın söz konusu malları iade almayı kabul ettiğini ve malların 15/08/2018 tarihinde davalı firmaya iade edildiğini, malların iadesinden sonra müvkekilinin yumurta bedellerinin iadesini talep ettiğini ancak davalı firmanın ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine davalı firmaya paranın iadesi konusunda ihtarname gönderdiklerini, davalı firmanın tüm bu taleplerine kayıtsız kalarak yumurta bedellerini müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle davalı firma adına ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın haksız olarak icra takibini uzatmak maksadıyla takibi durdurduğunu belirterek davalının İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin üretim çiftliğinde alıcının taşıma aracına teslimi şeklinde yumurta alım-satım ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yalnızca yumurta alım-satım ilişkisinden ibaret olup 10 Mayıs 2018, 3 Ağustos 2018 ve 7 Ağustos 2018 olmak üzere üç kez ticari işlem yapıldığını, dava konusu uyuşmazlığın üçüncü teslimata ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin İzmir ili Foça ilçesi, Ilıpınar Çiftliğinde davacı tarafça tahsis edilen tırlara eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, ayrıca davaya konu alacak iddiasının kaynağını oluşturan 07/08/2018 tarihinde alıcıya teslim edilen yumurtaların Türk Sınır Kapısından sorunsuz biçimde geçtiğini, alınan sertifikalardan satılan malların Irak Devleti kriterlerine de uyduğunun anlaşıldığını, yasal düzenleme gereğince geri gelen malların doğrudan müvekkiline teslim edilemeyeceğinden öncelikle antrepoya indirilmesinin zorunlu olduğunu, tır antrepoya geldiğinde geldiğinde aracın mühürünün sağlam olduğu, aracın kapakları açıldığında araç içerisinden bozulma kokusu geldiği, termokingli motorun (soğutucu sistemin) çalışmadığı, nemlenmeden dolayı kartonların ezildiği, kutulardan yumrutaların aktığının tespit edildiğine dair tutanak düzenlendiğini, buna göre yumurtaların davacı yanın kusurlu eylemi neticesinde zayi olduğunu, ayrıca mühürün kırılmamasından ürünlerin incelenmediğinin ve Irak Devletine giriş için uygun olmadığına dair yazının inceleme yapılmaksızın göstermelik olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın kur farkından zarar görmemek amacıyla ürünleri müvekkiline geri gönderme amacına yönelik olduğunu düşündüklerini, ayrıca araç klimalarını çalıştırmamalrı sebebiyle yumurtaların bozulmuş olmasının da ihtimaller arasında olduğunu ve her iki durumda da müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin ayıpsız şekilde teslim ettiği yumurtaları davacının zayi ettikten sonra bir de ürünlerin bedelini geri istemesinin dürüstlük kuralı ve basiretli bir tacir gibi davranma ilkesini ihlal niteliğinde olduğunu, antrepoya gelen ürünlerin bozuk ve çürümüş olması nedeniyle Tarım İl Müdürlüğünce yumurtaların insan tüketimine aykırı biçimde teslim edildiğinden bahisle yalnızca pastörize sanayisinde kullanılmak kaydı ile antrepodan müvekkili çiftliğine gönderilmesine müsaade edildiğini, müvekkili şirketin bunun üzerine geri gelen yumurtaları SBR yumurta şirketine gönderdiğini ancak ürünlerin pastörize sanayisinde dahi kullanılamayacağı gerekçesi ile imha edilerek viyol başına 0,25 kuruş imha bedeli fatura edildiğini ve müvekkilinin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca KDV iadesini de alamadığını, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi maksadıyla hukuki yollara başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esas yönünden reddine, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kötüniyetli olduğundan talep edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir......İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyası ile ... .... Limited Şirketi tarafından davalı ... .... Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 3.576,86 USD toplam alacak yönünden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün....... sayılı takip dosyası ile ... .... Limited Şirketi tarafından davalı ... .... Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla 2.548,08 USD toplam alacak yönünden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/04/2019 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı ile davacı defterlerinin Reyhanlı'da bulunması nedeniyle talimat yazılmasına karar verildiği, mahkememizce talimat yazıldığı, talimatın Reyhanlı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/51 Talimat sırasına kaydı yapıldığı ve SMMM bilirkişisi .............. adına görevlendirme yapıldığı, bilirkişinin düzenlediği 20/09/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı yanca davalı adına nakliye hizmetinden dolayı düzenlenen 08.08.2018 tarih ve 142629 nolu fatura ile 17.08.2018 tarih ve 142571 nolu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafa ait 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı adına herhangi bir cari hesap açılmadığı, ayrıca kayıtlarda davalı tarafın borçlandırılmadığı, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında fatura bedeli nakit olarak alınmış şekilde kayıtlara işlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 15/04/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı ile dosyanın davalı defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verilerek SMMM bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; davalının kendi yerlerine gidilerek yapılan yasal değer ve dayanağı belgelerinin incelemesi ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde; davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı, davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı ....A.Ş. firmasının 2017 ve 2018 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil etmekte olduğu, davacı ......Ltd.Şti. firması tarafından Davalı ....A.Ş. aleyhine İzmir ........... İcra Müdürlüğünün............... E ve .......... E Sayılı dosyaları ile 3.526,00-USD + 2.500,00-USD=6.026,00-USD tutarlı asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davalı ....A.Ş. firmasının resmi defter ve belgelerinde yapılan incelemelerde davacı Firma ......Ltd.Şti. firması ile ilgili olarak herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı ......Ltd.Şti. firmasının Davalı ....A.Ş. firmasına kesmiş olduğu (Davacının davalı adına tanzim ettiği) satış faturalarının Davalı ....A.Ş. firmasının resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olmaması sebebi ile Davalı/Borçlu ... .... SAN. VE TİC.A.Ş. Firmasının davacı/Alacaklı ... ... TİC.LTD.ŞTİ firmasına icra takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/02/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Birleşen dosya bakımından hesap yapılması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/03/2021 tarihli ek raporda özetle; birleşen dosya incelemesi yapıldığı, kök raporda belirtilen hususlara ilave olarak Taşıma işine konu olan Yumurtaların Usulsüz olarak paketlenmesi ve uygun şartlarda taşıma işleminin gerçekleşmemiş olması sebebi ile taşımaya konu olan yumurtaların bozulması sebebi ile de tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak talepleri olduğu görülmüştür ancak Yumurta üretimi paketlemesi nakliyesi ve saklanma şartlarının nasıl olması gerektiği tarafının uzmanlık alanına girmemesi sebebi ile görüş bildirilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizin 31/03/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile bilirkişi ek raporu dikkate alınarak davacılar ve davalıların taşımaya konu olan yumurtaların satışı ile ilgili resmi defter ve belgeleri var ise sunmaları ellerinde yok ise bulundukları yerleri bildirmeleri için iki hafta süre verilmesine ve bu hususların tespiti bakımından Uluslararası Kara Nakliyesi taşımacılığı bilirkişisi ve yumurta üretim paketleme ve saklanma şartlarının nasıl olması gerektiğine ilişkin uzman sektör bilirkişi olmak üzere daha önce rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi eklenmek suretiyle üçlü heyet halinde rapor alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişisi ...'in geçici süre bilirkişilikten çıkarılması nedeniyle dosyanın taşımacılık konusunda uzman bilirkişi Sibel Özen ve Gıda Mühendisi ..........'ya tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/07/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre Davalı’yı GÖNDEREN (CMR Hükümlerine göre GÖNDERİCİ olarak nitelendirilmektedir) olarak nitelendirilebileceği, davalı ... .... …A.Ş. ile davalılar ... ve ... Lojistik …Ltd.Şti arasında davalının İzmir/Foça’da bulunan çiftliğindeki yumurtaların, Irak’a teslim edilmek üzere alıcı tarafından tahsis edilen TIR’lara yüklemesinin yapıldığı, söz konusu yumurtaların teslim şeklinin FCA (Free Carrier-Teslim Yeri Belirtilerek Taşımacıya Teslim) olduğu, Yumurtaların (GÖNDERİ),etiketleme işleminin mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilebilmesi için, her bir ambalajın okunabilirlik yönünden değerlendirildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı, gönderinin (Yumurta) gönderilen ülkede kabul edilmemesinin, ürünün yeterli etiketleme işleminin yapılmamasından kaynaklandığı, 6102 Sayılı TTK ve CMR hükümlerine göre Taşıyıcı sıfatıyla Davacıların sorumlu olmadığı, sorumluluğun Davalı ... ...…..A.Ş.’de olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 08/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Davalı vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verildiği, lojistik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli ek raporda özetle; davaya konu yumurtaların (GÖNDERİ), etiketleme işleminin mevzuata uygun olarak yapılmadığı, okunur vaziyette olmadığı, gönderinin (Yumurta) gönderilen ülkede kabul edilmemesinin, ürünün yeterli etiketleme işleminin yapılmamasından kaynaklandığı, 6102 Sayılı TTK ve CMR hükümlerine göre taşıyıcı sıfatıyla Davacıların sorumlu olmadığı, sorumluluğun Davalı ....A.Ş.'de olduğu, yönündeki tespitlerde değişikliğe neden olacak bulgulara rastlanılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 15/11/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davalı vekilinin dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi talebinin dosyadaki raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/11/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile Asıl ve birleşen dava yönünden dosyanın HESAP UZMANI (taşımacılıktan anlar SMMM uzmanı) bilirkişiye tevdine karar verildiği, dosyanın bilirkişi .............'ya tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davaya konu yumurtaları ( GÖNDERİ ) etiketleme işlerinin mevzuata uygun olarak yapılmadığı, okunur vaziyette olmadığı, gönderinin (yumurta) gönderilen ülkede kabul edilmemesinin, ürünün yeterli etiketleme işleminin yapılmamasından kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK ve CMR hükümlerine göre taşıyıcı sıfatıyla davacıların sorumlu olmadığı ,sorumluluğun davalı ... ....Turizm Tah İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş'inde olduğu yönündeki tespitler nazara alındığında , davalı tarafından gönderilen ürünün etiketleme işleminin yetersiz olduğu ve bu durumun davacıların ürünü teslim alma sorumluluğunu ortadan kaldıracağı ve ürün bedeli iadesi ile taşıma ve bekleme ücretlerinden davacının sorumlu olduğu, davacı ... ........'in, davalı ... ....Turizm Tah.iİth.İhr.San.ve Tic.A.Ş aleyhine 07/08/2018 tarih ve 27.000,00.-USD tutarlı faturaya dayalı olarak İzmir ........İcra Müdürlüğünün ....... E.sayılı takip dosyası ( Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2018/342 E.) üzerinden giriştiği icra takibinden dolayı,14/09/2018 takip tarihi itibari ile 27.000,00.-USD asıl ve 33,28.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.033,28 USD alacaklı olduğu, davacı ... Loj........... Satım Yeğ. Par. Tar. Besi. Pet. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından, davalı ... ....Turizm Tah ith.İhr.San.ve Tic.A.Ş aleyhine, 08/08/2018 tarih ve 2.500,00 USD tutarIı nakliye bedeli faturasına dayalı olarak İzmir 23.İcra Müdürlüğünün ............... E.sayılı dosyası ( Reyhanlı İcra Md füğünün 2018/340 E.) üzerinden 14/09/2018 tarihinde giriştiği takipten dolayı 14/09/2018 takip tarihi itibarı ile 2.500.-USD aslı ve 3,08.-USD: İşlemiş faiz 2.503,08.-TL USD alacaklı olduğu, davacı ... Loj.Ulus.Taş.Turz.Sey.Oto Alım Satım Yed. Par. Tar. Besi. Pet. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti. vekili tarafından, davalı ... ....Turizm Tah-İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş aleyhine, 17/08/2018 tarih ve 3.526,00.-USD tutarlı nakliye 4 bekleme bedeli faturasına dayalı olarak İzmir ........İcra Md.lüğünün ........ E.sayılı takip dasyası ( Reyhanlı İcra Md.lüğünün ......... E.) üzerinden giriştiği takipten dolayı 14/09/2018 takip tarihi itibarı ile 3.526.-USD asıl ve 4.35.-USD işlemiş faiz olmak üzere 3.530 35.-USD alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 14/02/2022 tarihli celsesinde davalı taraf itirazlarını irdeler şekilde hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle kök raporunda değişiklik olmadığı hususu belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/03/2022 tarihli celsesinde verilen ara karar ile Davalı vekilinin FCA raporuna karşı itirazları kapsamında yeni bir rapor alınması talebinin dosyadaki raporların denetime elverişli hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları mahkememize ibraz edilmiş ve kök ve ek raporların usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları ..., ..., ... için Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Talimat sayılı dosyası ile dinlenen davacı tanığı ...'nin " ...'i birlikte iş yaptığımız için tanırım. Biz davalı şirket ile yumurta alım satımı yaptık. Ancak alıcı ismi olarak ...'di gösterdik ödeme dekontunda Serdar'ın ismi yazmaktadır. Irak gümrüğünde orada çalışanan birinin bizlerin iş takipçiliğini yapması için işlemin tarafı olarak ... olarak görülmektedir. Ancak işlemin tarafı biziz. Biz yumurta bedellerini davalı şirkete ödedik. Yumurtaların bir kısmının üzerinde üretim tarihleri yazmadığı için ırak gümrüğünde geri çevrildi. Bunun üzerine biz davalı şirketten paramızı geri istedik ancak bize herhangi bir ödeme yapılmadı. Borçtan kurtulmak için icra takibine itiraz ettiler.
Soru üzerine: Davalı şirkete ödediğimiz parayı ben havale ettim ancak iş takipçiliğini Serdar yaptığı için parayı serdar havale etmiş gibi görülmektedir. Bu olay sebebiyle savcılığına suç duyurusunda bulunduk. Bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu, aynı mahkemenin 21/06/2019 tarihli celsesinde dinlenen tanık ...'ın " ...'i birlikte iş yaptığımız için tanırım. Kendisi kuzey ırakta gümrük memurudur. Ben ... lojistik LTD ŞTİ'nin şoförü olurum. Bana anlatmış olduğunuz olayı hatırlıyorum. Dava konusu olan Yumurtaları İzmir'den alıp Kuzey Irak'a götürdüm. Taşıdığım yumurtaların tarih kısmının okunmadığı gümrükte ortaya çıktı daha sonra ...'yi aradık kendisi Gümrüğe geldi. ... ile irtibata geçilerek malları iade etmek istediğini söyledi. ... bunu kabul etmedi. Bildiğim kadarıyla ayıplı çıkan bu yumurtaların parası peşin ödenmiştir. ... parayı iade etmedi. Bu sebeple bu dava açılmıştır.
Soru üzerine; Ben Yumurtaları İzmir menemen'den yükledim. Yükleme yapmak için Hatay'dan menemen'e gitmedim. O tarihlerde ben zaten Menemen olduğum için yükü almıştım. Kızıltepe'den Soma'ya yük götürmüştüm. Hazır orada olduğum için menemen'de bulunan yükü de benim almamı istediler. Yumurtaların bozulmaması için termometre gerekli sıcaklıkta çalışmıştır. Yumurtaları geri götürdüğümüzde yumurtalar bozulmamıştı. Termometre aynı sıcaklıkla çalışıyordu. Bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanıkları olarak mahkemenize bildirmiş olduğumuz tanıklarımızdan ..., ..., ... ve ... birleşen İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... E. Sayılı dosyasında beyanlarının alındığı, mahkememizin 13/07/2020 tarihli celsesinde mahkememizce düzenlenen birleştirme tensip tutanağının 3 nolu ara kararında davalı tanıkları ..., ..., ... ve ...'ın yeniden dinlenmesine yer olmadığına ilişkin ara karar kurulduğu, davacı tanığı ... için yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği, davalı tanığı ... yönünden açık adresin davalı tarafça bildirilmediği, davacı vekilinin davacı tanığı ...'in dinlenmesinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla; delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği, dosyaların alanında uzman bilirkişilere tevdii edildiği, SMMM, Lojistik Uzmanı, Gıda Mühendisi ve Hesap Uzmanı bilirkişi raporlarına göre taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davacı yanca davalı adına nakliye hizmetinden dolayı düzenlenen 08.08.2018 tarih ve .......... nolu fatura ile 17.08.2018 tarih ve ......... nolu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı ....A.Ş. firmasının 2017 ve 2018 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil etmekte olduğu, davacı ......Ltd.Şti. firması tarafından Davalı ....A.Ş. aleyhine İzmir ....... İcra Müdürlüğünün ....... E ve ....... E Sayılı dosyaları ile 3.526,00-USD + 2.500,00-USD=6.026,00-USD tutarlı asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davalı ....A.Ş. firmasının resmi defter ve belgelerinde yapılan incelemelerde davacı Firma ......Ltd.Şti. firması ile ilgili olarak herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı ......Ltd.Şti. firmasının Davalı ....A.Ş. firmasına kesmiş olduğu (Davacının davalı adına tanzim ettiği) satış faturalarının Davalı ....A.Ş. firmasının resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre Davalının gönderen olarak nitelendirileceği, davalı ... .... …A.Ş. ile davalılar ... ve ... Lojistik …Ltd.Şti arasında davalının İzmir/Foça’da bulunan çiftliğindeki yumurtaların, Irak’a teslim edilmek üzere alıcı tarafından tahsis edilen TIR’lara yüklemesinin yapıldığı, söz konusu yumurtaların teslim şeklinin FCA (Free Carrier-Teslim Yeri Belirtilerek Taşımacıya Teslim) olduğu, Yumurtaların (GÖNDERİ),etiketleme işleminin mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilebilmesi için, her bir ambalajın okunabilirlik yönünden değerlendirildiğine ilişkin bir belgenin olmadığı, gönderinin (Yumurta) gönderilen ülkede kabul edilmemesinin, ürünün yeterli etiketleme işleminin yapılmamasından kaynaklandığı, 6102 Sayılı TTK ve CMR hükümlerine göre Taşıyıcı sıfatıyla Davacıların sorumlu olmadığı, sorumluluğun Davalı ... ...…..A.Ş.’de olduğu, davalı tarafından gönderilen ürünün etiketleme işleminin yetersiz olduğu ve bu durumun davacıların ürünü teslim alma sorumluluğunu ortadan kaldıracağı ve ürün bedeli iadesi ile taşıma ve bekleme ücretlerinden davacının sorumlu olduğu, davacı .............'in, davalı ... ....Turizm Tah.iİth.İhr.San.ve Tic.A.Ş aleyhine 07/08/2018 tarih ve 27.000,00.-USD tutarlı faturaya dayalı olarak İzmir .........İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılı takip dosyası ( Reyhanlı İcra Müdürlüğünün...... E.) üzerinden giriştiği icra takibinden dolayı,14/09/2018 takip tarihi itibari ile 27.000,00.-USD asıl ve 33,28.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 27. 033,28 USD alacaklı olduğu, davacı ... Loj.Ulus.Taş.Turz.Sey.Oto Alım Satım Yeğ. Par. Tar. Besi. Pet. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından, davalı ... ....Turizm Tah ith.İhr.San.ve Tic.A.Ş aleyhine, 08/08/2018 tarih ve 2.500,00 USD tutarIı nakliye bedeli faturasına dayalı olarak İzmir......cra Müdürlüğünün ...... E.sayılı dosyası ( Reyhanlı İcra Md füğünün .......... E.) üzerinden 14/09/2018 tarihinde giriştiği takipten dolayı 14/09/2018 takip tarihi itibarı ile 2.500.-USD aslı ve 3,08.-USD: İşlemiş faiz 2.503,08.-TL USD alacaklı olduğu, davacı ... Loj.Ulus.Taş.Turz.Sey.Oto Alım Satım Yed. Par. Tar. Besi. Pet. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti. vekili tarafından, davalı ... ....Turizm Tah-İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş aleyhine, 17/08/2018 tarih ve 3.526,00.-USD tutarlı nakliye 4 bekleme bedeli faturasına dayalı olarak İzmir 23.İcra Md.lüğünün ........ E.sayılı takip dasyası ( Reyhanlı İcra Md.lüğünün .......... E.) üzerinden giriştiği takipten dolayı 14/09/2018 takip tarihi itibarı ile 3.526.-USD asıl ve 4.35.-USD işlemiş faiz olmak üzere 3.530 35.-USD alacaklı olduğu anlaşılmakla Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2015/3828-12514 Ek sayılı kararında da belirtildiği üzere fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığı olmak üzere davacı vekilinin asıl davasının kabulü ile İzmir........İcra Müdürlüğü......E. Sayılı dosyasında 3.526 USD asıl alacak ve 50,86 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.576,86 USD'nin devlet bankalarının ilgili yabancı para cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına göre 2018 yılı için faiz oranı %4,50 'yi aşmamak kaydıyla takibin bu miktar ve faiz oranıyla yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar ve faiz oranıyla devamına, asıl alacak likit niteliği taşıdığından asıl alacağın TL cinsinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, İzmir 23.İcra Müdürlüğü ........... E. Sayılı dosyasında 2.500 USD asıl alacak ve 48,08 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.548,08 USD'nin devlet bankalarının ilgili yabancı para cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına göre 2018 yılı için faiz oranı %4,50 'yi aşmamak kaydıyla takibin bu miktar ve faiz oranıyla yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar ve faiz oranıyla devamına, asıl alacak likit niteliği taşıdığından asıl alacağın TL cinsinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen dosya bakımından davacının davasının kabulü ile; İzmir .........İcra Müdürlüğü ......... E. Sayılı dosyasında 27.000 USD asıl alacak ve 533,71 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.533,71 USD'nin devlet bankalarının ilgili yabancı para cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına göre 2018 yılı için faiz oranı %4,50 'yi aşmamak kaydıyla takibin bu miktar ve faiz oranıyla yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar ve faiz oranıyla devamına, asıl alacak likit niteliği taşıdığından asıl alacağın TL cinsinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı vekilinin ASIL DAVASININ KABULÜ İLE ;
A)İzmir .........İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasında 3.526 USD asıl alacak ve 50,86 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.576,86 USD'nin devlet bankalarının ilgili yabancı para cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına göre 2018 yılı için faiz oranı %4,50 'yi aşmamak kaydıyla takibin bu miktar ve faiz oranıyla YAPILAN İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN BU MİKTAR VE FAİZ ORANIYLA DEVAMINA,
Asıl alacak likit niteliği taşıdığından asıl alacağın TL cinsinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
B)İzmir.............İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosyasında 2.500 USD asıl alacak ve 48,08 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.548,08 USD'nin devlet bankalarının ilgili yabancı para cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına göre 2018 yılı için faiz oranı %4,50 'yi aşmamak kaydıyla takibin bu miktar ve faiz oranıyla YAPILAN İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN BU MİKTAR VE FAİZ ORANIYLA DEVAMINA,
Asıl alacak likit niteliği taşıdığından asıl alacağın TL cinsinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
A)İzmir ...........İcra Müdürlüğü ........ E. Sayılı dosyasında 27.000 USD asıl alacak ve 533,71 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.533,71 USD'nin devlet bankalarının ilgili yabancı para cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına göre 2018 yılı için faiz oranı %4,50 'yi aşmamak kaydıyla takibin bu miktar ve faiz oranıyla YAPILAN İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN BU MİKTAR VE FAİZ ORANIYLA DEVAMINA,
Asıl alacak likit niteliği taşıdığından asıl alacağın TL cinsinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.219,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 378,55 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 5.840,85 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.283,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 12.599,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 27.958,32 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.552,14 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 26.406,18 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.046,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 37.100,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.21/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim..
e-imza