T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/672 Esas
KARAR NO: 2021/212
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin maliki bulunduğu ...'ye kiraya verilen ... plakalı araca 21/10/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı bulunan davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda araçta ciddi derecede hasar oluştuğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan rapor ile müvekkil şirketin aracında 20.738,50 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 1.050 TL araç kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, 2.500 TL de otopark masrafı oluştuğunu, müvekkil şirketin mağduriyetinin giderilmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından müvekkiline kazanın ardından 8.500 TL, icra takibinin ardından 2.472 TL olmak üzere toplam 10.972 TL ödeme yapılmışsa da bu miktarın zararın giderilmesine yetmediğini, davalıların icra takibine haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirtip tüm haklar saklı kalmak suretiyle borçluların 15.316,50 TL yönünden itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacıya ödeme yapılmış olup poliçeden kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresi Balıkesir olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Balıkesir Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini,davacı tarafça bir yıllık hak düşümü süresi içerisinde dava açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağının söz konusu olması halinde bu miktarın poliçe teminat ve limitleri kapsamında olup bunu sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, kazanın 21/10/2015 tarihinde meydana geldiğini, hasar tespitinin ise 15/04/2016 tarihinde kazadan 6 ay sonra yapıldığını dolayısıyla iddia olunan hasarın bu kazaya ilişkin olmadığının açık olduğunu, takibe konu faturanın incelenmesinde faturayı düzenleyen şirket ile adına fatura düzenlenen şirketin aynı şirket olduğunu, kazada müvekkil şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'e atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığını, tespit talebinin muhatabının da davalı olmadığını belirtip öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Balıkesir Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesini, yasal bir yıllık süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddini, davanın esastan reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce 08/05/2019 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davaya bakmakla yetkili olduğunun kabulüne, 07/10/2019 tarihli celsede davalı tarafın itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına ilişkin itirazının reddine ve icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Davalı ...'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosya içerisine alınmıştır.
Celp edilen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile ... plakalı araçta hasarlı parçalar toplamının 15.400 TL, onarım işçilikleri toplamının 2.175 TL olduğu dikkate alındığında hasar tutarının 17.575 TL olup KDV dahil hasar miktarının 20.738,50 TL olduğu, aracın hasarsız halinin 50.000 TL civarında olduğu, 2.elde 2.000 TL değer kaybına uğradığı, onarım süresinin 15 gün olup günlüğü 70 TL olmak üzere toplam 1.050 TL kazanç kaybı olduğu bildirilmiştir.
Celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... Sigorta AŞ, ... ve ... olduğu, ... plakalı araca ilişkin tespit raporunda belirtilen hasar bedeli, değer kaybı, otoparkta kalış bedeline ilişkin icra takibine başlandığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere Makine Mühendisi ve SMMM Bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ... 14/11/2019 tarihli raporda özetle; Davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kusursuz olduğu, kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen hasar miktarının 20.620,50 TL(KDV dahil) olduğu, değer kaybı zararının 600 TL olduğu, aracın kaza nedeniyle 15 gün süre ile kullanılamayacağı değerlendirilmekle kazanç kaybının 1.050 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen ve icraya konu edilen 2.500 TL otopark masrafı ile ilgili dava dosyasında yer alan faturanın ayrıntılı olmadığı ve faturaya konu bedelin ne şekilde hesaplandığının bilinmediği, özellikle aracın otoparkta kaldığı sürenin belli olmaması nedeniyle hesaplama yapılmasının teknik anlamda mümkün olmayacağı, hasarın giderilmesi konusunda davacı ile davalı ... arasında bir muvazaa oluştuğu, kazanç kaybı dışında davacı yana otopark bedeli ödenmesi takdirinin Mahkemede olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 13.770,50 TL olduğu, 14/02/2017 tarihinde davacıya yapılan 2.572 TL ödemenin hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce 11/03/2020 tarihli celsede davalılar vekilinin 21/02/2020 tarihli ve 03/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde yer alan itirazlar kapsamında değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 21/05/2020 tarihli ek raporda özetle davalılar ve davacı tarafından kök rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı bildirilmiştir.
03/02/2021 tarihli celsede ise davalı vekilinin başka bir heyetten bilirkişi raporu alınması hususundaki talebinin dosyadaki raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından reddine, davacı vekilinin 03/02/2020 tarihinde sunmuş olduğu hasar tutarı, kazanç kaybı, otopark ücretleri ve toplam dava miktarı bakımından tekrar hesaplama yapılmasına, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmekle dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/02/2021 tarihli ek raporda özetle; Dava tarihi itibariyle davacı alacağının 15.670,50 TL olacağı(Takip tarihi ve dava tarihi arasına ait işlemiş faiz hariç) ancak talebe bağlılık ilkesi esas alındığında dava miktarının talebe bağlı kalınarak 15.316,50 TL olacağı(Hasar bedeli:11.766,50 TL, Kazanç kaybı:1.050 TL, Otopark ücreti:2.500 TL) takip tarihi itibariyle avans faizi istenebileceği ve takip tarihindeki avans faiz oranının davacının takip talebinde belirttiği üzere yıllık %9,75 olduğu dikkate alındığında davacı alacağına takip tarihinden itibaren reeskont-avans faizinin uygulanabileceği, davacı vekilinin 03/02/2020 tarihinde sunduğu hasar tutarı, kazanç kaybı, otopark ücretleriyle ilgili toplam 15.316,50 TL nin tespitinin takip talebinde belirtilen borç miktarından takip öncesi ve sonrası yapılan tahsilatların düşülmesi suretiyle belirlendiği(26.288,50 TL-10.972 TL=15.316,50 TL) bu bağlamda 14/02/2017 tarihinde davalı ... tarafından davacı yana yapılan 2.472 TL ödemenin takip miktarının tamamı ile ilgili olduğu, dava tarihi itibariyle davacı alacağının 13.798,50 TL olacağı, takip tarihi itibariyle avans faizi istenebileceği ve takip tarihindeki avans faiz oranının davacının takip talebinde belirttiği üzere yıllık %9,75 olduğu dikkate alındığında davacı alacağına takip tarihinden itibaren reeskont-avans faizinin uygulanabileceği bildirilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; 21/10/2015 günü meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57.maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken trafik kazasının meydana gelmesine etkisi olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadığından kusursuz olduğu, kaza sonrası davacıya ait ... plakalı araçta KDV dahil 20.620,50 TL hasar meydana geldiği, aracın değer kaybı zararının 600 TL olduğu, onarım süresi olan 15 gün aracın kullanılamayacağı ve aracın günlük kiralama bedelinin muadil aracın 70 TL civarında olduğu dikkate alındığında 1.050 TL kazanç kaybı meydana geldiği böylece davacının davalıdan 22.270,50 TL alacaklı olduğu ancak takip tarihine kadar olan süre içerisinde 01/06/2016 tarihinde davalı ... tarafından davacıya 8.500 TL ödemede bulunulduğu dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 13.770,50 TL olduğu, takip tarihinden sonra 14/02/2017 tarihinde sigorta şirketince davacıya 2.572 TL ödendiği tespit edilmekle, açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak (hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı) olmak üzere toplam 13.770,50 TL 'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihi itibariyle yasal faiziyle takibin bu kısımlar bakımından itirazın iptali ile takibin bu kısımlar bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olarak belirlenmediğinden davacı tarafın icra inkar talebinin reddine, takipten sonra yapılan ödeme olan 2.572,00 TL'nin icra müdürlüğünce dosya hesabında nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında asıl alacak (hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı) olmak üzere toplam 13.770,50 TL 'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihi itibariyle yasal faiziyle takibin bu kısımlar bakımından İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN BU KISIMLAR BAKIMINDAN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak likit olarak belirlenmediğinden davacı tarafın icra inkar talebinin REDDİNE,
Takipten sonra yapılan ödeme olan 2.572,00 TL'nin icra müdürlüğünce dosya hesabında nazara alınmasına,
2-Alınması lazım gelen 940,66 TL harçtan peşin alınan 130,13 TL harcın mahsubu ile kalan 810,53 TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 130,13 TL peşin harç ile 988,50 TL posta-tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.154,53 TL nin davanın kabul-red oranına göre 1.038,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan 77 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 7,70 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.546,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.31/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza