T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2025/760
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin yolcusu olduğu ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken 12/09/2018 tarihinde davalı ... A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralandığı, ... A.Ş.nin ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu, müvekkilinin kaza nedeni il vücudunda kırıklar ve ağır yaralar bulunduğu, efor kaybına uğradığı, müvekkilinin kalıcı olarak iş göremez hale geldiği, kusurlu hareketi ile müvekkiline zarar veren davalıların zararı tazminle yükümlü oldukalrını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş gücü kaybı, 100 TL geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı, 100 TL tedavi,bakıcı ve iyileşme giderleri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen temerüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 anlamında başvuru yapılmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde eklenmek suretiyle yapılmış bir başvuru bulunmadığını, eksik evraklar tamamlanmadığından ödeme yapılmadığını bu nedenle KTK 97.madde kapsamında geçerli bir başvuru olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini , müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, kusurun kesin ve net tespit edilmesi gerektiğini, kalıcı sakatlığın özürlülük oranının dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel TRH -2010 (Kadın Erkek Hayat) tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri gibi giderler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının motorsikletli yolcu olmasına göre kask takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkilinin sigorta bedeli ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddinin talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet olup olmadığının ve oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi bakıcı iyileşme giderleri kazanç kaybı geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasına aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, davacıya ait tedavi belgeleri, Urla CBS'nin ... Srş sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazanın Oluş Şekli; 12.09.2018 Çarşamba günü gece saat 01:00 sıralarında davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı kendi adına kayıtlı ... marka ... model ... plakalı ticari taksi sürücüsü ...; ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde ... istikametinden gelerek yolun solunda bulunan ... sokağa doğru sola dönüşe geçmiş ve bu esnada İki şeritli yolun karşı trafiğe ait şeridinde seyir halinde olan davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı ... adına kayıtlı ... marka ... model ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...; motosikletinin ön kısmı ile ... plakalı ticari taksinin sağ ön çamurluk ve far kısmına kavşakta çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiştir. Kaza nedeniyle, ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ... yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan;
Ege Üniversitesinin 17/03/2025 tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davacı ...'ün tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur ve aktüerya bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile ile maluliyetten kaynaklı zarar hesaplamaları için denetime elverişli, Ayrıntılı raporda özetle; Mevcut verilere göre:
TRAFİK KURALLAR İHLALİ YÖNÜNDEN:
A. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı ticari taksi sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. maddesinde düzenlenen: b) Sola dönüşlerde sürücüler; 1. Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 4. Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 5. Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunludurlar. “ şeklindeki kuralı ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddesinde düzenlenen: “ 8)Dönüş yapan Sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
B. Davalı... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinde düzenlenen: a) Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
C. Davacı ... (... plakalı motosiklette yolcu) kazanın oluşumu bakımından davacının gayri nizami seyahat etmek şeklinde kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte bir davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; davacının kaza esnasında kaskının takılı olup olmadığı hususuna “Belirsiz” ifadesi yer verildiğinden, dosyadaki Adli Tabip Raporunda yaralanmasının kask takılmamasından kaynaklandığına dair bir tespite yer verilmediğinden ve bu tür şiddetli çarpışmalarda yaralanmanın hangi fazda meydana geldiğinin tespiti çok zor olduğundan; davacının koruma başlığı kullanıp kullanmamasının kendi yaralanması üzerinde etken nitelikte bir davranışının kesin olarak tespit edilebilmesi ancak Adli Tıp Uzmanı tarafından yapılacak değerlendirilmeye bağlı olduğundan; bu konuda bir kanaat bildirilmemiştir.
SİGORTA VE AKTÜERYA YÖNÜNDEN
Davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 16.737,52.-TL tutarında hesaplandığı, davacının, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin doktor bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği, Hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı için dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir
Davacı vekilinin değer artırım dilekçesiyle; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep değerinin arttırılması taleplerinin kabulüne, müvekkili ... için talep ettiklerini geçici iş göremezlik maddi tazminatına karşılık 100-TL maddi tazminat talebini 16.637,52-TL artırılarak, toplam 16.737,52-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerinin aynen ifasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.
Davaya konu olay, 12.09.2018 tarihinde davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı kendi adına kayıtlı ... plakalı ticari taksi sürücüsü dava dışı ... seyir halinde iken, seyir halinde olan davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı dava dışı ... adına kayıtlı ... marka ... model ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davalı ...; motosikletinin ön kısmı ile ... plakalı ticari taksinin sağ ön çamurluk ve far kısmına kavşakta çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle, ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ... yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza sonucu, davacının dava konusu
olay nedeni ile davacının meydana gelen dava konusu trafik kazasında yaralanarak tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalısı ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'in %100 kusurlu bulunduğu, davacıya izafe edilecek kusur oranının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, Davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı ticari taksi sürücüsü ...'ın ve Davalı ... Şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın kusurlu hareketleri nedeniyle meydana geldiği, dava dışı işletenin ve onun eyleminden sorumlu olduğu kişinin (sürücünün) kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar gören davacıya karşı sorumludur. Bu nedenle, davalının, trafik kazası sonucu davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatları poliçe limiti dahilinde karşılaması gerekmektedir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı, varsa süre ve oranlarının ne olduğu, davacının varsa SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı doğmuş ise süresi ile bakıcı giderlerinin ne kadar olduğu, davacı lehine tazminata hükmedilirse faiz başlangıç ve türünün ne olması gerektiği noktalarında toplandığı,
Mahkememizce dava konusu kazada aktüerya bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; Kazaya karışan, ... plakalı ... marka otomobilin davalı ... A.Ş. nezdinde bulunan ... nolu, 07.07.2018-07.07.2019 dönemine ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde, 360.000,00.-TL sakatlık teminatı, 360.000,00.-TL sağlık gideri teminatı olduğu, 12.09.2018 tarihli kazanın poliçe süresi içinde meydana geldiği,
Kazaya karışan, ... plakalı motosikletin davalı ... Şirketi nezdinde bulunan ... nolu, 10.04.2018-10.04.2019 dönemine ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinde, 360.000,00.-TL sakatlık teminatı, 360.000,00.-TL sağlık gideri teminatı olduğu, 12.09.2018 tarihli kazanın poliçe süresi içinde meydana geldiği,
Kusur yönünden yapılan incelemede kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın oluşumu üzerinde trafik kural ihlallerinin bulunduğu olduğu, ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ün kazanın oluşumu üzerinde trafik kural ihlalinin bulunmadığı tespit edildiği,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesi Adli Sağlık Kurulunun ... sayılı 17.03.2025 tarihli raporunda davacı ...'ün tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu,
Kazanç durumu hususunda SGK kayıtlarında, davacının kaza tarihi itibari ile asgari ücret tutarında geliri bulunduğu,
Bilirkişi heyeti raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 16.737,52.-TL tespit edildiği, davanın geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkin talep yönünden kabulüne,
Sürekli işgöremezlik bedeli ve bakıcı-tedavi giderlerine müteallik davanın reddine,(harca esas değer 100x2=200 TL, 09.04.2025 tarihli dilekçe)
Davalı ... Sigorta ya müteveccih davanın, gerek davacı tarafa bu hususta kesin süre verilmesi gerekse de KTK 97.maddesi mucibince müracaat bulunmaması sebebiyle bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a-)i* Geçici işgöremezlik bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 16.737,20 TL alacak kaleminin 04.12.2018’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 20.102.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) i*Sürekli işgöremezlik bedeli ve bakıcı-tedavi giderlerine müteallik davanın reddine,(harca esas değer 100x2=200 TL, 09.04.2025 tarihli dilekçe)
c-) Davalı ... Sigorta ya müteveccih davanın, gerek davacı tarafa bu hususta kesin süre verilmesi gerekse de,
KTK 97.maddesi mucibince müracaat bulunmaması sebebiyle bu davalı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 1.143,31 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 56,82 TL ıslah harcının toplamı 484,42 TL'nın mahsubu ile eksik kalan 658,89 TL harcın davalı... Sigorta Anonim Şirketi'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kabul oranına takdir ve tayin edilen 16.737,20 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'dan tahsili ile, davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 600,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 16.937,52 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 42,00 TL tebligat gideri, 199,50 TL e-tebligat masrafı, 585,50 TL posta masrafı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 8.827,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 8.722,76 TL'nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 56,82 TL ıslah harcı toplamı 912,02 TL.nin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda,
Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı