T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/687 Esas
KARAR NO: 2021/533
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının cam elyaf takviyeli çatı örtüleri ve levhalarının üretimi işinde faaliyet gösterdiğini, davalının ise kalıp kesim ve imalatı işinde çalıştığını, davacı tarafından ..., 714 ve ... numaralı kalıpların çizimi yapılarak davalıya iletildiğini, kalıplar üretildikten sonra ... numaralı 36 adet kalıbın talepten fazla sayıda yapılmak suretiyle ...tarih...nolu 2.006,00 TL tutarındaki irsaliye faturası ile, 714 numaralı 36 adet kalıbın ...tarih ...nolu 637,20 TL tutarındaki irsaliye faturası ile, ... numaralı ... adet kalıbın ...tarih ... nolu, 1.472,05 TL tutarındaki irsaliye faturası ile şirkete teslim edildiğini, ancak teslim edilen kalıpların belirtilen ölçülere uygun olmadığı, ayıplı olduğunun ve bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalının faturaların tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, dosya borcu 16.718,67 TL nin yatırılarak dosyanın kapatıldığını, davalı tarafından icra takibi içinde ayıplı kalıp bedelleri 2.380,65 TL nin de tahsil edildiğini, davacının icra tehtidi altında borçlu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayıplı kalıp bedelinin tahsili için davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalının davacı tarafından gönderilen ölçüm ve çizimlere uygun kalıplar yaptığını, ayıpsız teslim edildiğini, kalıpların teslim edilmesine rağmen davacının bedelini ödemediğini, davalı tarafından davacı aleyhine cari hesaptan kaynaklı 13.655,54 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, ... tarihinde dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiğini, ayıplı ifa olmadığını, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, istirdat davası açamayacağını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine cari hesaptan kaynaklı 13.655,54 TL asıl alacak için icra takibine girişildiği, davalı tarafın takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davalı tarafça ...tarihinde 13.655,54 TL asıl alacak, 3.060,13 TL harç, vekalet ücreti olmak üzere toplam 16.718,67 TL yi ödeme yapması üzerine dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiği, İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile...akip çıkış tarihli davacı tarafından davalı aleyhine 2.380,65 TL asıl alacak, 79,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.460,20 TL nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 04.08.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davalının sıfatının tespiti bakımından İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğüne, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazı yazıldığı, müzekkere cevapları içeriğinden mükellefin gelir vergisinden muaf olmadığı, kazancını gerçek usulde vergilendirdiği, bilanço esasına göre defter tuttuğu, birinci sınıf tacir sayıldığı, 2018 yılı gelir vergisi beyannamesinde gayri safi iş hasılatının 2.239.485,31 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları ... ile davalı tanıkları ... dinlenilmiş, tarafların iddiaları, beyanları ve itirazları nazara alınarak, uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere mahallinde Makine Mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişi katılımı ile mahallinde keşif icra kılınmış, bilirkişiler tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı rapor ve ek raporlarda; davacı ....Tic. A.Ş. firmasının Cam elyaf takviyeli plastik (CTP) levha ve panel üretimi gerçekleştirdiği, yapılan keşif esnasında da üretim bantlarında söz konusu ürünlerin imal edildiği, kısaca CTP adı verilen kompozit malzemenin kalıplama tekniği ile üretildiği, davalı firma ile davacı arasında imal edilen CTP ürünlerinin yapımında kullanılan kalıpların imali şeklinde bir iş ilişkisi bulunduğu, ... kodlu kalıpların incelenmesinde, toplam 40 adet kalıbın, tek tek birbiri üzerine bir köşesinden sıfırlanmak suretiyle yerleştirildiği, dişler arasındaki oturmanın tam olmadığı, özellikle sıfırlama yapılan noktaya uzak olan oluklarda kasma sonucu dişlerin birbiri ile tam öpüşmediği, bazı noktalarda açıklık, bazı noktalarda ise ürünün içinden geçmesine imkan tanımayacak kadar her iki kalıbın birbirine yapıştığı, ... kodlu kalıpların incelenmesinde, toplam 43 adet kalıbın, tek tek birbiri üzerine bir köşesinden sıfırlanmak suretiyle yerleştirildiği, dişler arasındaki oturmanın tam olmadığı, özellikle sıfırlama yapılan noktadan itibaren 2. ve 3. oluktan başlamak üzere olukların kasma sonucu dişlerin birbiri ile tam öpüşmediği, bazı noktalarda açıklık, bazı noktalarda ise daralma olduğu ve bu nedenle içerisinden geçen ürünün homojen olarak geçmesine engel olduğu, kalıpların üzerinde çapaklar olduğu, 714 kodlu kalıbın incelenmesinde, toplam 36 adet kalıbın, tek tek birbiri üzerine bir köşesinden sıfırlanmak suretiyle yerleştirildiği, dişler arasındaki oturmanın tam olmadığı, özellikle sıfırlama yapılan noktadan itibaren 2. ve 3. oluktan başlamak üzere olukların kasma sonucu dişlerin birbiri ile tam öpüşmediği, özellikle en son olukta ciddi bir eksen kaçıklığı olduğu, olukların bazı noktalarda birbirleri ile sıfır açıklıkla temaslarının olması nedeni ile içerisinden geçen ürünün homojen olarak geçmesine engel olduğu, tespit edilen ayıpların basit bir gözden geçirme ile tespit edilebileceği, üretim bandına yerleştirilmeden de anlaşılabilecek nitelikte yani açık ayıp olduğu, prosese konulacak olan kalıpların takım halinde üretim bandına yerleştirilebileceği, ayıplı oldukları tespit edilen kalıpların yeniden onarımının mümkün olmadığı, zira basit tıraşlama dahi yapılsa dahi hatalardan olan eksen kaçıklığının giderilemeyeceği gibi yükseklik, boy, en, diş genişlikleri, derinlikleri gibi ölçülerin tıraşlamada küçüleceğinden dolayı istenen ölçülerin tutturulamayacağı, dolayısıyla revizyon yapılarak kalıpların istenen ölçülerde kullanılır hale gelemeyeceği, dava konusu kalıpların, ayıpları düzeltilerek kullanılamayacağından ayıp oranında bedel indirimi yapılmasının mümkün olmadığı,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK ya göre usulüne uygun olarak tutulduğu, her iki taraf 01.01.2018 açılış bakiyesinin 13.655,55 TL olarak kayıtlı olduğu ve taraf bakiyelerin uyumlu olduğu, davalı ...'nun alacaklı İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya içeriği ile 13.655,54 TL alacağını borçlu konumundaki davacı ... A.Ş.'den tahsili için takip başlattığı, borçlu tarafın süresinde takibe itiraz etmediğinden kesinleşen takibe 13.655,54 TL asıl alacak, 3.063,13 TL harç, vekalet masrafı olmak üzere toplamda 16.718,67 TL ödemeyi ...tarihinde ... numaralı makbuz karşılığında ödediği, takip borçlusu davacı ... A.Ş.'nin takip dosyasında yapmış olduğu 13.655,54 TL asıl takip tutarı kalan 3.060,12 TL nin ise takip dosya masrafı olduğu, böylelikle davacı ... tarafından davalı ... cari hesabından düşemeyeceği, bu itibarla davacının davalı taraftan alacağının kalmayacağı yönünde tanzim edilen raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
TTK nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmünün yer aldığı, TBK nun 223 üncü maddesinde de 1.fıkra "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Aynı maddenin 2.fıkrasında da, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükümlerinin yer aldığı, davaya konu kalıpların bilirkişiler tarafından tespiti yapılan ayıplarının basit bir gözden geçirme ile anlaşılabileceği, üretim bandına yerleştirilmeyi gerektirmeyip açık ayıp niteliğinde olduğu, prosese konulacak olan kalıpların takım halinde üretim bandına yerleştirilebileceği, ayıplı oldukları tespit edilen kalıpların yeniden onarımının mümkün olmadığı, basit tıraşlama dahi yapılsa dahi hatalardan olan eksen kaçıklığının giderilemeyeceği gibi yükseklik, boy, en, diş genişlikleri, derinlikleri gibi ölçülerin tıraşlamada küçüleceğinden dolayı istenilen ölçülerde olamayacağı, dolayısıyla revizyon yapılarak kalıpların istenen ölçülerde kullanılır hale gelemeyeceği, dava konusu kalıpların, ayıpları düzeltilerek kullanılamayacağından ayıp oranında bedel indirimi yapılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, toplanan deliller Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanca yapılan ayıp ihbarının TTK 23 ve TBK 223 maddelerindeki yasal koşullarını taşımadığı, davacı tarafça işbu davaya esas takip konusu alacağın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, ancak davacı aleyhine kötüniyeti kanıtlanmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın REDDİNE,
Davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.380,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ..
¸e-imza