T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/725 Esas
KARAR NO : 2024/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... adresinde faaliyet gösteren ...Optik isimli işletmenin sahibi olduğunu, olay günü olan 18.05.2018 tarihinde, davalılardan ...Dekorasyon San ve Tic. A.Ş.'ye ait ... Mağazası ... adresindeki işyerinde, dava dışı ... Otomasyon San Tic. Ltd. Şti.'nin yapmakta olduğu izolasyon çalışmaları sırasında çıkan yangın neticesinde, müvekkiline ait işyerinde büyük derecede maddi hasar meydana geldiğini, davalılardan ...'ın yangın çıkan ve tapuda ... kayıtlı binanın maliki olduğunu, kaza sebebinin itfaiye yangın raporunda “Yangının ... personelinin izolasyon çalışması sırasında kullandığı Lpg'li yanar halde pürümüzün izolasyon malzemelerini tutuşturması veya soğutulmadan izolasyon malzemeleri üzerine bırakılması sonucu çıkmış olabileceği, cephe kaplama ve bina arasında kalan boşluğun baca gibi çalışarak yangını büyüttüğü” şeklinde belirtildiğini, davalı ...A.Ş.'ye ait işyerinde çıkan yangının, müvekkiline ait işyerine sıçraması neticesinde, müvekkiline ait işyerinde, binanın dış cephesi ve 1. katında yoğun olmak üzere üst katta ve zemin katta kısmen hasar meydana geldiğini ancak yangın söndürme çalışmaları ve is yüzünden tüm binanın etkilenmiş olduğunu, binanın zemin üstü ve 1. kattaki elektrik tesisatının, asma tavan üzerindeki spot armatürlerin, ses sisteminin tamamen hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davalılardan ...Şirketinin haksız fiilden doğan sorumluluğunun olduğunu, müvekkiline ait işyerinde oluşan hasarın tespiti amacıyla İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ilgili dosyaya sunulan 02.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile, yangında hemen tüm mobilyaların yanıp kül olduğunu veya kullanılamayacak hale geldiğini, keza raflarda ve çekmecelerde bulunan son derece pahalı olan gözlüklerin ve malzemelerin de kullanılamayacak hale gelmiş olduğu beyanı ile müvekkiline ait işyerinde, optik gözlüklerden 191.935,00- TL, güneş gözlüklerinden 27.107,00- TL, inşaat masrafı olarak 480.500,00- TL, elektrik işlerinden 35.550,00- TL olmak üzere 735.092,00- TL zarar olduğunun hesaplandığını, davalılardan ...A.Ş. tarafından İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise, bina demirbaşları ve dekorasyon imalatları için 60.000,00- TL, elektrik, kamera, müzik sistemleri ve elektronik cihazlar için 40.000,00 TL, gözlük ürünlerinin bedelleri için 204.128,30 TL olmak üzere toplam 304.128,30 TL hasar olduğunu, eski hale getirme süresinin ise 1 ay olduğunun beyan edildiğini, iki rapor arasında özellikle inşaat masrafları bakımından çok büyük farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hasarın tam olarak tespit edemediğini, iki rapor arasında, özellikle inşai hasarın giderilmesi hususunda büyük farklılıkların bulunduğunu, bu sebeple işbu davanın HMK.nun 107. maddesi kapsamında ikame olunan belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilinin, alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesi ile birlikte alacak miktarının arttırılacağını bildirerek, öncelikle, davalı bina malikinin ... kayıtlı taşınmaz mal üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla HMK'nun 389 v.d. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00- TL maddi hasar ile 1.000,00- TL mahrum kalınan kar olmak üzere şimdilik 251.000,00 TL'nin, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmasına ve sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihinden başlatılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ve tespit masrafları ile tespit ücreti vekaletinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Dekorasyon San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin taşınmazda yapılacak ufak çaptaki tamirat işleri için dava dışı ... Ltd. Şti. isimli şirketle belli bir bedel karşılığında anlaştığını, olay tarihinden 4-5 gün kadar önce anlaşma doğrultusunda onarım,bakım işlemlerine başlandığını, müvekkili şirketin iş yerinin bakım onarım işlemlerini yaptırmak için dava dışı ... Ltd. Şti. ile belli bedel karşılığı anlaşmış olması sebebiyle aralarındaki ilişkinin bir hizmet sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığını, eser sözleşmesinde işgören (yüklenici), iş sahibinin gözetimi ve denetimi söz konusu olmaksızın ve ondan buyruk almaksızın, kendi belirlediği yer ve zaman içerisinde “bağımsız” olarak iş gördüğü sırada üçüncü kişilere bir zarar vermişse, bundan iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını, yüklenicinin yaptığı işin uzmanı olduğunu, sonucunun gerçekleşmesini yükümlendiğini, iş sahibinden buyruk almadığını, ona karşı bağımsız olduğunu, yanında işçi çalıştırıyorsa, işçisine karşı da işveren durumunda olduğunu, iş sahibinin sorumlu olabileceği hallerin ise sınırlı olduğunu, işin uzmanı olmayan kişilere bırakılması ya da iş sahibinin talimatları doğrultusunda ve onun kontrol ve denetiminde sürdürülmekte olduğu durumlarda doğacak ve/veya doğmuş zararlardan ibaret olduğunu, ancak somut olayda, müvekkili şirket tarafından yapılacak tadilat-onarım işinin tamamen işin uzmanı olan dava dışı şirkete bırakıldığını; dava dışı şirketin tamamen müvekkili şirketten bağımsız olarak çalışma yaptığı esnada işbu davaya konu fiilin gerçekleştiğini, müvekkili şirketten almış olduğu bir talimatın da bulunmadığını, talimat almış olsa bile bu talimatın sadece müvekkili şirketin istediği sonucun nasıl olması gerektiği hususuyla sınırlı olduğunu, davacı tarafın her ne kadar kusursuz sorumluluk hallerine dayanarak husumetini taraflarına yöneltmiş olsa da; kusursuz sorumluluk hallerinin kanunda tahdidi olarak sıralanmış olduğunu, müvekkili şirketin bu hallerde sorumlular kapsamına alınamayacağını; kusursuz sorumluluk hallerinden adam çalıştıranın sorumluluğuna dayanmış oldukları varsayımında bu sorumluluğa gidilebilmesi için işçi ile bir hizmet sözleşmesi içerisinde olması gerektiğini, davalı müvekkili şirket ile ihmalleri sonucu yangının çıkmasına sebebiyet veren işçiler arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, zira işçilerin alınan ifadelerinde de açıkça belirttikleri üzere dava dışı ... Ltd. Şti'ye bağlı olarak, onun emir ve talimatı altında çalıştıklarını, öte yandan tamirat ve tadilatın işçilerin ilk defa yaptığı bir iş olmadığını, her türlü önlemi almak zorunda olduklarını, iş sırasında aletleri kullanırken ve çalışmayı bırakırken dikkatli olmak zorunda olduklarını, sıcak aletin izolasyon malzemelerinin üzerine koymamaları gerektiğini, kolay tutuşabilecek nitelikte olduğunu bilebilecek kişiler olduğunu, açıklanan sebeplerle her ne kadar davacı tarafından zararın giderilmesi maksadıyla husumetin taraflarına yöneltilmişse de bu hususun hatalı olduğunu; kusursuz sorumluluk düzeyinde dahi sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, husumete ilişkin itirazlarının reddi halinde ,dava dışı ... Ltd. Şti. isimli şirkete zararlarının tazmini için dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davacı şirketçe bilirkişi raporlarında çok büyük farklılıklar bulunduğundan bahisle hasarın tam olarak tespit edilemediği beyan edilerek dava belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da, davacının alacağının miktarını belirleyebilmesi için elinde bulunması gereken gerekli bilgi ve belgelere sahip olması, tadilatın yapılması sebebiyle elinde bulunan faturalarla ne kadar zararın bulunduğunun bilinebilecek olması sebebiyle mahkemece öncelikle en azından taraflarınca yaptırılan zarar tespitinde hesaplanan 304.128,30-TL üzerinden eksik harcın tamamlanması için süre verilmesini, belirlenen süre içerisinde harcın tamamlanmaması durumunda ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu olay ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyayla soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma esnasında alınan ifadeler ve İtfaiye yangın raporundan açıkça anlaşılacağı üzere yangının dava dışı şirketin işçilerinin ihmali sebebiyle başladığını, yangının başlaması üzerine müvekkili şirket çalışanlarına haber vermek yerine olaya kendi kendilerine hortumla müdahale etmeye çalışmaları sebebiyle büyüdüğünün sabit olduğunu, yangının kısa sürede müvekkili şirket çalışanlarına haber verilseydi belki iş yerinde bulunan yangın tüpleriyle yangın büyümeden kontrol altına alınabilecek ya da hortumla müdahale etmek yerine itfaiyeye daha önce haber verilse yine bu kadar büyük zararlar doğmadan önlem alınabileceğini, yangının tamamen dava dışı şirketin çalışanlarının tam kusurlu özensiz hareketlerinden kaynaklandığını, dava dışı şirkette olay günü görev yapan işçiler arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, üçüncü kişinin eylemi sonucu yangının çıkması nedeniyle müvekkili şirket yönünden illiyet bağının kesildiğini, bu sebeple oluşan zararların da işveren konumundaki dava dışı şirketçe karşılanması gerektiğini, davalı ... adına kayıtlı, müvekkili şirket tarafından malikle yapılan kira sözleşmesi doğrultusunda kullanılan iş yerinin ... numaralı sigorta poliçesi ile diğer davalı ... A.Ş.’ye sigorta ettirildiğini, akdedilen sigorta poliçesi kapsamında taraflar arasında uzlaşılmak suretiyle vekil edenin zararının kısmende olsa sigortacı tarafından taraflarına ödendiğini, basiretli bir tacir gibi davranan müvekkilinin kendi sigorta poliçesine üçüncü kişiler ve komşularda oluşabilecek zararlara ilişkin olarak yangın mali mesuliyet klozu ilave ettirdiğini, ancak davacı şirketin böylesine büyük ve beyan ettiği üzere değerli gözlükleri bulunan işyerini oluşabilecek herhangi bir duruma karşı sigortalatmadığını, dış cephesinde kolay tutuşabilecek nitelikte vinil branda bulunmasının da yangının kısa sürede büyümesine sebebiyet verdiğini, davacının zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan, yangının büyümesine sebebiyet veren dış cephedeki branda ile zarar arasında illiyet bağının bulunması sebebiyle oluşan zararlardan dolayı kusurunun bulunduğunu, eser sözleşmesinde iş sahibi konumunda olan dolayısıyla oluşan zararlardan iş sahibinin değil yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin 2 farklı uzman görüşünü dosyaya sunduklarını, olay tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti 'ye bağlı çalışan işçiler tarafından mağazanın ön balkonunda yapılan su yalıtımı çalışması sırasında çıkan yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait işyerinin de kullanılamaz hale geldiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında oluşan zararların tespiti maksadıyla talepte bulunduğunu; alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin emtia hariç 210.000,00-TL; davacı ...Optik'in ise emtia (gözlük çerçeveleri) dahil 304.000,00-TL zararı olduğu; müvekkili şirketin mağazasındaki çalışmaların 2 ay, davacı şirketin mağazasındaki çalışmaların ise 1 ay sürede bitirilebileceğine ilişkin tespitte bulunulduğunu, ancak, davacı tarafça yapılan tespitte oluşan zararın 735.092,00-TL olarak tespitinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, her iki bilirkişi heyet raporu arasında tespit edilen zarar kalemlerinden olan güneş gözlükleri ile optik gözlüklerin zarar tutarları arasında 14.000-TL fark bulunduğunu, taraflarınca yaptırılan tespitin tamamen kayıtlı makbuzlu gözlük bedelleri dikkate alınarak yapılmışken davacı tarafça yaptırılan tespitte bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun tamamen davacının beyanıyla düzenlendiğini, beyan ettiği gözlüklerin bulunup bulunmadığı denetlenmeden raporun hazırlandığını, taraflarınca alınan raporla sigorta şirketi aracılığıyla eksper tarafından düzenlenen raporun birbiriyle uyumlu olduğunu, her iki bilirkişi raporu arasındaki en bariz farkın inşaat yapım işlerinde olduğunu, davacı tarafça alınan bilirkişi raporunda yanmadan önceki hali değerlendirilmeyerek en lüks ve en pahalı malzeme ve işçilik bedeline göre değerlendirme yapıldığını, yeni ve daha lüks inşaat faturaları üzerinden değerlendirme yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, raporun olaydan 2 ay sonra 02/08/2018 tarihinde tanzim edildiğini, taraflarınca yaptırılan tespitte tanzim edilen rapor doğrultusunda tamamen yanan müvekkili şirkete ait iş yerinin 40 gün içerisinde eski haline getirildiğini, faaliyetlerine devam etmeye başladığını, davacı şirkete ait işyerinin zemin üstü katın kısmen yandığını ancak müvekkili şirkete ait işyerinin tamamen yandığı hususunun göz önünde bulundurularak, müvekkili şirketin işyerine ait inşaata ilişkin ibraz ettikleri faturalar incelendiğinde tespitte belirtilen bedellerin ne kadar fahiş olduğu, davacı şirkete ait işyerinin en fazla 1 ay içerisinde bitirilebileceği dolayısıyla mahrum kalınan karın da bu doğrultuda tespit edilmesi gerektiğinin mahkemece de takdir edileceğini, davacı şirkete ait defter kayıtları ve mal alımı ile yaptırılan inşaata ilişkin faturalar üzerinde yapılacak inceleme sonucu davacının gerçek zararının tespit edileceğini, harici araştırmalar neticesinde davacı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti. 'den zarara karşılık 125.000-TL aldığını öğrendiklerini, bu zarara katlanması gerekenin dava dışı şirket olduğunun davacı tarafından bilindiği halde husumetin taraflarına yöneltilmesinin tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını bu sebeplerle husumete ilişkin itirazlarının reddedilmesi ve esasa girilmesi halinde müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine; mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ''...'' adresinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne; davacı şirkete harç tamamlaması için süre verilmesine; mahkemece takdir edilen sürede harcın tamamlanmaması durumunda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; Mahkemece usule ilişkin itirazlarının reddedilmesi ve esasa girilmesi halinde müvekkili açısından haksız ve hukuka aykırı olan ispatlanmamış davanın reddine, yargılamada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından açılan işbu alacak davasının, taraflar arasındaki bir ticari ilişkiden veya Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenen bir iş sebebinden değil, haksız fiilden kaynaklı bir alacak davası olduğunu, taraflar arasında ticari iş olarak değerlendirilecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, dolayısıyla davanın genel mahkemeler olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, işbu sebeple açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu alacak davasının ... Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, işbu alacak davasına konu yangının, dava dışı ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. personelinin haksız eylemi neticesinde ortaya çıktığını, Türk Borçlar Kanunu kapsamında asıl sorumluluğun kusur sorumluluğu olduğunu, bu sebeple kusurlu eylemi neticesinde yangına neden olan ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin işbu davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... kayıtlı taşınmazda bulunan ve diğer davalılardan ...Dekorasyon San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait mobilya mağazasında dava dışı ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan izolasyon çalışmaları esnasında 18.05.2018 tarihinde yangın çıktığını ve bu yangın davacının işletmesi olan ...Optik'e sıçradığını, işyerinde maddi zarara neden olduğunu, müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sebebiyle düzenlenen yangın raporunda “yangının ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. personelinin izolasyon çalışması sırasında kullandığı Lpg'li yanar halde pürümüzün izolasyon malzemelerini tutuşturması veya soğutulmadan izolasyon malzemeleri üzerine bırakılması sonucu çıkmış olabileceği” hususunun düzenlendiğini, diğer davalılardan ...Dekorasyon San. Ve Tic. A.Ş. tarafından talep edilen ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ... Karar sayılı dosyası ile yapılan zarar tespitine dayanak olan 21.06.2018 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda da yapılan incelemeler neticesinde İtfaiye Yangın Raporundaki görüşlerin somut olaya uygun olduğu hususunun düzenlendiğini, aynı şekilde dava dilekçesinde de yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak İtfaiye Yangın Raporuna dayanıldığını, dolayısıyla taraflar arasında yangının çıkış sebebi açısından bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkiline ait taşınmazda çıkan yangında müvekkilinin kusurlu ve/veya kusursuz hiçbir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, aksine müvekkilinin de yangın sebebiyle mağdur olduğunu ve maddi zarara uğradığını, işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinin usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, İtfaiye Yangın raporunda da açıkça düzenlendiği üzere ilgili taşınmazda çıkan yangının, dava dışı ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. personelinin yanar halde bulunan pürümüzü izolasyon malzemeleri üzerine koyması sonucunda ortaya çıktığını, dolayısıyla 3. Kişinin açık ve ağır bir kusurunun varlığının sabit olduğunu, dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı tarafın her ne kadar müvekkilin, TBK 69. Maddesi gereğince yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu iddia etmişse de; müvekkilinin işbu madde kapsamındaki sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, bu durumun ispatının da zarar görene yükletildiğini, somut olayda ise ortaya çıkan yangının, müvekkiline ait olan taşınmazın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten değil, yanar halde bulunan pürümüzden kaynaklandığını, müvekkilinin taşınmazından kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığının sabit olduğunu, dava dilekçesinde, yangının 3. şahsın eylemi neticesinde oluştuğunu açıkça ikrar ettiğini, yapı malikinin sorumluluğunun, Türk Borçlar Kanunu'nda sorumluluk türlerinden “özen sorumluluğu” başlığı altında düzenlendiğini; maliki olduğu binanın veya yapının yapımı ya da bakımı ile ilgili durumlarda özen sorumluluğunu yerine getirmeyen kişilerin, ortaya çıkan zarardan kusurları olmasa dahi hakkaniyet gereği sorumlu olması gerekmesi sebebiyle, bu durumun hüküm altına alınmasının amaçlandığını, somut olayda, müvekkiline ait binaya atfedilecek hiçbir durumun söz konusu olmadığını, somut olayda yapı maliki olarak müvekkilinin sorumluluğu tartışılsa da, yapı malikinin sorumluluğunu kaldıran hususların biri olan 3. kişilerin ağır kusurunun somut olayda sabit olduğunu, dava dışı ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. personelinin yanar vaziyetteki pürümüzü malzemelerin üzerine bırakması sebebiyle ortaya çıkan yangında 3. kişinin ağır kusurunun tartışılmayacak kadar açık olduğunu, müvekkilinin özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle kusursuz sorumlu olarak nitelendirilmesine dair iddiaların mahkemece reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olduğu anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile; davacı tarafın müvekkiline yönelik iddialarına karşı yapmış oldukları itirazları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde gösterilen davalıların sorumluluk miktarı hesabının yapılmasında; ortaya çıkan yangın sebebiyle oluşan maddi zararların tespiti için öncelikle diğer davalılardan ...Dekorasyon San. Ve Tic. A.Ş.'nin talebi neticesinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş ... Karar sayılı dosyasından 21.06.2018 tarihinde Bilirkişi Heyeti Raporu düzenlendiğini, davacı tarafın zararının 304.128,30-TL olduğu kanaatine varıldığını, daha sonra ise davacı tarafından aynı hususlarda bir tespit yapılmasının talep edildiğini ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından düzenlenen 02.08.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacı tarafın zararının 735.092,00-TL olduğuna kanaat getirildiğini, yaklaşık 45 gün arayla düzenlenen her iki bilirkişi raporunda birbirinden bu derece farklı tespitlerde bulunulmasının, her iki raporunda hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığının açık göstergesi olduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait taşınmazın 3. şahıslara devredilmesini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu bildirerek öncelikle görev yönünden yaptıkları itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine; işbu davanın, dava dışı ... Otomasyon San, Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilerek davaya katılmasının sağlanmasına, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesine, müvekkili hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın tüm sonuçlarıyla birlikte reddedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın, delillerini sunmadığını ve müvekkili şirkete tebliğ ettiremediğini, bu kapsamda oluştuğu ileri sürülen zararın gerek rakamsal olarak gerekse varlık olarak ispata muhtaç olduğunu, dava dilekçesi ekinde müvekkiline hiçbir belgenin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin, davacının dilekçesinde gösterdiği ve elinde bulundurduğu belgeleri incelemeden cevap hakkını gereği gibi kullanmasının mümkün olmadığının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafa delillerini sunmak ve müvekkiline tebliğ ettirmek yönünden süre verilmesini talep ettiklerini ve esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını delillerin müvekkiline tebliğinden sonra kullanılmak üzere saklı tuttuklarını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini ve yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davanın ilk itirazlar kapsamında incelenerek yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davanın zarara hatalı işlemi ile neden olan “... ve İnşaat” firmasına ihbarının gerektiğini, dava konusu olayın sigorta sözleşmesine konu bir zararı ifade etmediğini, bu nedenle davanın müvekkili bakımından husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, ...Dekorasyon San. Ve Tic. A.Ş.'nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde 18.07.2017-2018 vadesinde ... numaralı ... işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu poliçe ile yangına ilişkin çeşitli teminatlar verildiğini, işbu davaya konu teminatın Yangın Mali Mesuliyet teminatı olduğunu, poliçedeki karşılığının 250.000-TL sigorta bedeli olduğunu, somut olayda davacı ...'ün ...Optik isimli işyerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...Dekorasyon San. Ve Tic. A.Ş.'nin ise kiracı olduğunu, ilgili binanın malikinin ise diğer davalı ... olduğunu, teminat tanımına göre sigortalı kiracı olarak doğrudan kiralanana verdiği zararlardan dolayı sorumlu olduğunu ve bu sorumluluk poliçe teminatına poliçede yer alan ifadeler ile sınırlı olmak kaydı ile girdiğini, ancak huzurdaki davanın bu tazminat talebi ile ilgisinin bulunmadığını, huzurdaki davanın komşu tarafından açılmış bir tazminat davası olduğunu, kökünde yatan hukuki tanımın ise haksız fiil olduğunu, haksız fiil sorumluluğunun ise kusur sorumluluğu olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde haksız fiil, kusursuz sorumluluk, bina malikinin sorumluluğu gibi hukuki nedenlerin hemen hepsine atıf yapıldığını, ancak çok açık olduğu üzere konunun bir haksız fiil sorumluluğu olduğunu ve haksız fiil sorumluluğun en te...özelliğinin bir kusur sorumluluğu olması olduğunu, müvekkili şirket tarafından verilen teminatın kuşkusuz ki sigortalı tarafından verilmiş kusurlu zararları kapsadığını, somut olayda sigortalı ile illiyet ilişkisi kurulamadığını, sigortalıya bir kusur atfının da bulunmadığını, aksine tüm dokümanlarda zarara kusuru ile sebebiyet verenin ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.’ne işaret edilmekte iken, davanın sadece müvekkili sigorta şirketine ve kat malikine ve sigortalıya yönlendirildiğini, müvekkili şirket sigortalısına ait hiçbir kusur emaresinin bulunmadığını, müvekkili şirkete yönlendirilen hasar başvurusunun reddedildiğini ve hasar talebinin zarara doğrudan neden olan ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.’ye iletilmesinin bildirildiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş olan poliçenin ... Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.’nin kusuru ile üçüncü kişilere, komşulara vereceği zarara teminat vermediğini, teminatın bambaşka bir sigorta ilişkisinin konusu ve sonucu olduğunu, buna rağmen davacı yan tarafından poliçe teminatının genişletilmeye çalışılmasının beyhude bir çaba olduğunu, müvekkili şirketin sadece sigortaladığı firmanın kusuru ile komşularına vereceği işletme konusu ile sınırlı olan zararları kapsadığını bu nedenle davanın müvekkili bakımından husumetten reddinin gerektiğini, 18.05.2018 tarihinde saat 16:00 sıralarında sigortalıya ait işyerinde yangın hadisesinin meydana geldiğini, ilgili yangının firma personelinin üst kata malzeme almaya gitmesi ile fark edildiğini, olay mahallinde ilk müdahalelerin ... firması personeli tarafından yapıldığını, yangın olayı neticesinde sigortalı işyerinde mevcut emtia, dekorasyon ve demirbaş kıymetlerinde zararlar oluştuğunu, bu zararların müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat başlıkları ve tutarları ile uyumlu olarak ... numaralı hasar dosyasından giderildiğini, 22 Mayıs 2018 tarihinde ... Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen Yangın Raporunda yangının çıkış nedeninin “Yangın yerinde yapılan tetkikte, yangın başlangıcının ... İlçesi, ...’da ki zemin üzeri ... katlı, bodrumlu dubleks yapıdaki betonarme binanın 1. Katındaki girişe göre sağ tarafta .... Sokağa bakan dış cephede bulunan balkon ve zemin kat ilavesi üzeri yalıtım amaçlı izolasyon malzemesi kaplanmış sundurma üstünde olduğu görülmüş olup, yapılan araştırma ve soruşturma da ... ve İnşaat personeli tarafından yapılan izolasyon çalışması sırasında kullanılan lpg’li yanar halde ki pürmüzün sehven izolasyon malzemelerini tutuşturması ve/veya soğutulmadan izolasyon malzemeleri üzerine bırakılması sonucu yangın çıkmış olabileceği, dış cephe ile bina duvarı arasında kalan boşluğun baca vazifesi görerek yangını büyüttüğü… kanaatine varılmıştır.” şeklinde ifade edildiğini, yangın raporunun yanı sıra müvekkili sigorta şirketi tarafından olay mahallinde Endüstriyel Yangın ev Patlayıcı Maddeler Uzmanı ... tarafından yapılan inceleme sonucunda; “Bahse konu yangın olayında, yangın başlangıcının sigortalı binada tadilat ve tamirat işlerini üstlenen ... ve İnşaat firması elemanları tarafından pürmüz ile yapılan sıcak çalışma esnasında, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda da belirtildiği üzere, izolasyon malzemelerini tutuşturması sonucu yangının başladığı… tespit edilmiştir.” şeklinde rapor düzenlendiğini, yangının ana nedeninin ... ve İnşaat firması çalışanlarının yaptığı çalışmadaki ihmal, hata ve kusur olduğunu, bu nedenle işbu davanın ...Mhendislik Ve İnşaat firmasına ihbarının gerektiğini, ileri sürülen hasar talebinin müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçenin teminatına girmediğini bildirerek esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, dava dosyasının yetkili mahkemeye yetkisizlik kararı ile gönderilmesini, davanın usule ilişkin itirazları ve husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ihbarına ilişkin taleplerinin kabulüne, esasa ilişkin olarak davacının açmış olduğu davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; her ne kadar müvekkili şirkete dava ihbar olunmuş ise de müvekkili şirketin çıkan yangın olayında hiçbir bağlantısının bulunmadığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma -... karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı gereğince; müvekkilinin yangının meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespitinin yapıldığını, aynı şekilde müvekkili şirket ile davalılardan ...Dekorasyon San. ve Tic. A.Ş. arasında yapılmış bir tamir tadilat sözleşmesinin bulunmadığını, sadece bahçe taşlarının döşenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin diğer yapılan işlerle hiçbir ilgisinin olmadığını, yangının çıkış sebebinin varsayım olarak belirlendiğini, teknik hiçbir inceleme yapılmadığını, yangının çıktığı varsayılan pürümüzün müvekkili şirkete ait olmadığını, yangının çıktığı ... mağazası olarak kullanılan davalı işyerinde ve Optik mağazası olarak kullanılan davacı işyerinde yangın söndürme cihazlarının olmadığını, hem davalı hemde davacı tarafın işyerlerinin yalıtıma uygun olmayan yanıcı malzeme ile yapıldığını, reklam amacı ile her iki işyerinin cephelerinin yanıcı plastik brandalar ve levhalar ile çevrildiğini, Davalı ...Mob. A.Ş. nin bu eksiklikleri daha önce ... kayıt nolu ... Denetim müdürlüğü tarafından tespit edildiğini, ayrıca ... Belediyesinin de gerek yangın gerekse iş güvenliği eksikleri açısından işyeri ile ilgili faaliyetten men kararının mevcut olduğunu bildirerek gerekli bilgi ve belgelerin toplanması konusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın görev ve yetkiye ilişkin itirazının ön inceleme aşamasında reddine karar verilmiş, taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, ... İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi'nde sigortalının ...Dek San ve Tic AŞ olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde 18/07/2017 başlangıç 18/07/2018 bitiş tarihi itibariyle düzenlendiği, yangın mali mesuliyeti teminat bedelinin 250.000 TL olduğu belirlenmiştir.
İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti isteyen tarafından ..., karşı tarafın ...Dekorasyon San ve Tic AŞ ile ... olduğu, dosyaya verilen 02/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit isteyenin optik gözlüklerden 191.935 TL, güneş gözlüklerinden 27.107 TL, inşaat masrafından 480.500 TL, elektrik işlerinden 35.550 TL olmak üzere toplam 735.092,00 TL zararı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti isteyen tarafın ...Dekorasyon San ve Tic AŞ, karşı tarafın ... Otomasyon San ve Tic Ltd Şti ... Şubesi olduğu, dosyaya verilen 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda ...Dekorasyon San Tic AŞ'nin talebi üzerine ... adresinde bulunan taşınmazda çıkan yangın sonucu ... ... Mağazası'nda bina demirbaşları ve dekorasyon imalatı için KDV hariç 150.000 TL, elektrik - kamera, müzik sistemleri ve elektronik cihazlar için 60.000 TL, ...Optik mağazasında KDV hariç bina demirbaşları ve dekorasyon imalatı için 60.000 TL, elektrik kamera, müzik sistemleri ve elektronik cihazlar için 40.000 TL, gözlük ürünleri için 204.128,30 TL harcamaya ihtiyaç olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... Başkanlığı'nca düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış nedeninin "Yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının ... ilçesi ...'daki ... katlı bodrumlu dubleks yapıdaki betonarme binanın birinci katındaki girişine göre sağ tarafta ... Sokağa bakan dış cephede bulunan balkon ve zemin kat ilavesi üzerine dağıtım amaçlı izolasyon malzemesi kaplanmış, sundurma üstünde olduğu görülmüş olup, yapılan araştırma ve soruşturmada ... ve İnşaat personeli tarafından yapılan izolasyon çalışması sırasında kullanılan LPG'li yanar haldeki pürmüzün sehven izolasyon malzemelerini tutuşturması ve / veya soğutulmadan izolasyon malzemelerinin üzerine bırakılması sonucu yangın çıkmış olabileceği, dış cepheyle bina duvarı arasında kalan boşluğun (şaft) baca vazifesi görerek yangını büyüttüğü ve bitişik nizam yapıdaki ... ilçesi ...'deki ... Optik unvanlı ...'e ait işyerine siraat ettiği kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma, ... Karar nolu soruşturma dosyasında müştekilerin ..., ... ve ..., şüphelilerin ..., ..., ..., ..., ... oldukları, 07/05/2019 tarihinde verilen karar ile alınan raporun sonuç kısmında ... Mağazası sahibi müşteki ... ile ...Limited Şirketi yetkilisi şüpheli ... arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak tanık şüpheli ifadeleri itfaiye raporu ile düzenlenen hasar raporları, polis görgü tutanağı dikkate alındığında mağazada bir izolasyon işinin yapıldığı, ...Limited Şirketi çalışanları ... ve ...'nun kullandıkları LPG ile çalıştırılan pürmüzü kontrolsüz olarak yanar vaziyette veya tam olarak soğumadan izolasyon malzemesi olan ve yanıcı özelliği bulunan membran yalıtım malzemesi ile dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde teması sonucunda yangının çıkmasına neden oldukları, dolayısıyla yangın çıkmasında kusurlu bulundukları, şüpheliler ... ve ...'in kusurlarının bulunmadığı, ... ve ... hakkında ön ödeme tebliğ edildiği ve ön ödemeye uyulduğundan dolayı... ve... hakkında ön ödemeye uymuş olmaları nedeniyle ..., ..., ... hakkında kusurlarının olmaması nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı vekilinin 09/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde dava dışı ... Limited Şirketi tarafından müvekkilinin iş yerindeki yangın nedeniyle meydana gelen zarara mahsuben 2018 yıl sonu itibariyle toplam 125.000 TL ödemede bulunduğunu bildirmiştir.
Taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde 08/10/2021 tarihli keşif sonunda dosyaya verilen 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 18.05.2018 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde davacı ... - ...Optik Mağazasında hasar gören emtia, demirbaş, inşaat ve elektrik işlerinin hasarlarının giderilmesi için; İnşaat işleri masrafının 282.154,50 TL, mobilya masrafının 124.800,00 TL, elektrik - elektronik işleri masrafının 36.850,00 TL olmak üzere toplam 443.804,50 TL olduğu, iş ve malzemelerin toplam maliyetinin 443.804,50 TL + KDV olarak hesaplandığı, ...Optik mağazasında hasar gören gözlüklerle ilgili; 247 adet optik gözlüklerin 191.815,00 TL, 34 adet güneş gözlüklerinin 27.107,00 TL olmak üzere toplam 218.922,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Aşamada davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde müvekkilinin maddi zararı ile mahrum kalınan kar istenilmiş ise de mahrum kalınan kara ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş; 23/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesiyle hasar gören emtia demirbaş inşaat ve elektrik işlerinin giderilmesi için hesaplanan tutar 443.804,50 TL + KDV olup toplam 523.688,00 TL, hasar gören gözlükler için hesaplanan tutar 218.922,00 TL + KDV olup bu tutarın 191.815 TL'lik kısmının optik gözlük olduğundan %18 KDV eklenerek, 27.107,00 TL'lik kısmı ise güneş gözlüğü olduğundan %8 KDV eklenerek hesaplanmış tutarın 215.616,00 TL olduğunu, toplam 779.304,00 TL zarardan 125.000 TL'nin mahsubundan sonra dava değerinin toplam 654.304,00 TL olduğunu bildirerek 654.304,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dosya talep artırım dilekçesi sonucu heyete tevdi edilmiş, mahallinde davalı taraf itirazlarının irdelenmesi ve uyuşmazlık konusunda mali müşavir, optik konusunda iş güvenliği uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi refakatinde keşif yapılarak rapor alınmış, dosyaya verilen 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 18.05.2018 tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...Dekorasyon San. Tic. AŞ.'nin “... ... isimli mobilya satış“ mağazasında yangın meydana geldiği, dosya kapsamında bulunan ve itfaiye tarafından düzenlenmiş olan yangın raporunda; “Yangın başlangıcının ... ilçesi ...'daki zemin üzeri 2 katlı, bodrumlu dubleks yapıdaki betonarme binanın I. Katındaki girişe göre, sağ tarafta ... sokağa bakan dış cephede bulunan balkon ve zemin kat ilavesi üzeri yalıtım amaçlı izolasyon malzemesi kaplanmış sundurma üstünde olduğu görülmüş olup; yapılan araştırma ve soruşturmada, ... ve İnşaat personeli tarafından yapılan izolasyon çalışması sırasında kullanılan lpg'li yanar haldeki pürümüzün sehven izolasyon malzemelerini tutuşturması ve/veya soğutulmadan izolasyon malzemeleri üzerine bırakılması sonucu yangın çıkmış olabileceği,” şeklinde rapor düzenlendiği, dosya kapsamındaki tanık ifadelerinde yangının başlangıç yeri olarak balkon eklentisinin gösterilmesi ve burada ...Müh. Otom. San. Tic. Ltd. Şti elemanları ... ve ... tarafından yapılan izolasyon çalışmaları kapsamında yalıtım sağlaması amacıyla zemine serilen membranın ısıtılması sırasında kullanılan ve küçük tüp ile çalıştığı anlaşılan pürümüzün bir şekilde membranı tutuşturması neticesinde yangının başladığının değerlendirildiği, bu halde yangın olayının meydana gelmesinde, davalı ... Dekorasyon San. Tic. A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ihbar olunan ... Otm. San. Tic. Ltd. Şti. personellerinin hatasının yangına sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden yangın olayının meydana gelmesinde asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, diğer davalılar ... A.Ş. ve mülk sahibi ...'ın yangın olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatinin söylenebileceği, İnşaat mühendisliği yönünden teknik olarak hasara ilişkin tespit raporu ile davada alınan bilirkişi raporu karşılaştırıldığında, davada alınan bilirkişi raporunda ortak alan olan dış cephe tamiratları, çatı tamiratları, ilan panosu vb. imalatların davacı hasarın alındığının görüldüğünü, ana yapının ortak alanı olan bu maliyetlerden davacı arsa payı oranında yararlanabileceğinden ortak alandaki hasar giderim bedelinin 180.232,00-TL olup davacının ana yapısındaki bağımsız bölüm arsa payı oranında ödenmesi gerekeceği, dosyada davacının ana yapısının arsa payının tespitinin, tapu bilgisi olmadığı için yapılamadığı, davada alınan raporda davacının iş yerindeki hasar tutarının aynen uygun bulunduğu, 58.150,00 TL sı olarak zarara uğradığının değerlendirildiği, iki rapor arasındaki fark ortak alan hasar giderim bedelinin davacı payına hesaplanması olduğunun değerlendirildiği, dosya kapsamında alınan raporda Mobilya hasar tutarının 125.000,00 TL olup heyette bu hususta uzman bulunmadığı, davacı yana ait gözlük bedellerinin 204.128,30 TL olabileceği, davacı yanın defterlerinin noter açılış onayının süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı defterlerinde satılmak üzere alınan optik ve güneş gözlüğü ürünlerinin kayıtları incelenerek 18.05.2018 itibariyle; ... kodlu hesapta %18 KDV'li mal alışları hesabında güneş gözlüğü stoklarının kaydedildiği ve 316.178,07 TL tutarında stok bulunduğu, 153 02 kodlu hesapta %8 KDV'li mal alışları hesabında Optik Ürünleri stoklarının kaydedildiği ve 68.791,49 TL tutarında stok bulunduğu, bu halde mevcut güneş gözlüğü ve optik ürünleri stoklarının (alış maliyetleri) toplamının KDV hariç (316.178,07 + 68.791,49) = 384.969,56 TL olarak tespit edildiği, stok kayıtlarının 31.05.2018 itibariyle toplamı ise KDV hariç 429.085,74 TL tutarında olduğu, davacı tarafça sunulan 18.06.2018 tarihli Stok Beyanında Bulunacak Vergi Sorumluları İçin Katma Değer Vergisi Beyannamesi ile 233.210,00 TL bedelli muhtelif markalara ait optik ve güneş gözlüğü ürünleri için stok beyanında bulunulduğu ve 30.06.2018 tarihli ... numaralı yevmiye fişi ile KDV hariç toplam 233.210,00 TL bedelli ürünün stok hesabına kaydedildiği ve iş bu beyanname ile alış faturası olmayan ürünlerin stoklara intikal ettirildiğinin tespit edildiği, ancak davacı defterlerinde stok hesaplarının ürün ve adet bazında takip edilmediği ve ayrı bir stok programı bulunmadığından yangın tarihi defter kayıtlarında 18.05.2018 itibariyle 384.969,56 TL olan ve KDV stok beyanı ile 233.210,00 TL arttırılan mevcut stokların ne kadarlık kısmının yangında hasar gördüğü, hasar gören ürünlerin hangi alış faturaları içinde olduğu mali inceleme ile tespit edilemediği, dosya içine ibraz edilmekle, varlığı ihtilafsız olduğu üzere, sigortalı kiracı ...Dek. San. Tic. AŞ'nin ... Mobilya satış faaliyeti yaptığı “... “ adresi davalı ... A.Ş. tarafından 18.07.2017 - 2018 tarihleri arasında geçerli süre için ... numaralı poliçe ile ... işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı, bu poliçede 250.000 TL sına kadar komşu için verilebilecek zararların yangın mali sorumluluk sigorta teminatlarına alındığı sigortalı kiracının, davacı komşusunun zararındaki sorumluluğunun, hukuki değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu, bu takdire göre sigorta şirketinin de sorumluluğunun olup olmadığının Mahkemece takdir edileceği bildirilmiş, taraf itirazlarının irdelenmesi yönünden bilirkişilerden alınan 20/03/2023 havale tarihli ek raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.
Dosyada rapor düzenleyen optisyen bilirkişinin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi olarak belirlendiğinden bilirkişi heyetine daha önce bilirkişi tayin edilen ... ve ... dışında optisyen bir bilirkişinin katılımıyla davacı tarafın dış cephe tamirat bedeline yönelik itirazları ve yapılan tadilatın binanın kullanımı için zorunlu bir tadilat olup olmadığı hususları da irdelenmek suretiyle alternatifli ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya verilen 18/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının inşaat yönünden hasar gören davacıya ait kısımdaki ana yapıdaki dış cephe ve çatı hasarlarının işletme tarafından giderilmesi ve işletmenin ticari olarak tasarımına göre yapılması gerektiği, bu nedenle ortak alan olarak alınamayacağı kanaatine varılarak önceki heyet raporundaki ortak alan giderinin de yangın hasarına dahil edilmesi, uygun mütalaa edilerek davacı itirazında haklı bulunduğu, buna göre ikinci kat tadilat işlerinin 11.375, birinci kat tadilat işlerinin 23.375, zemin kat tadilat işlerinin 20.400, bina dış cephe çatı tabela işlerinin 180.232 TL olmak üzere toplam 235.382 TL olduğu, duvarlarda hem alçı sıva hem boya hem de kağıt kaplama olarak imalatların duvar için verilmesinin uygun olmadığı, yani kağıt kaplanan duvara alçı sıva ve boya ödemesinin veya aksi durumda alçı sıva boya yapılan duvara ayrıca yeni imalat olarak kağıt kaplamanın ödenmeyeceği, buna göre hesaplamaların yapıldığı, elektrik mühendisliği yönünden yapılan değerlendirmede ...Optik isimli işletmede elektrik & elektronik cihazların hasar bedelinin 43.483,00 TL olabileceği, optisyen bilirkişi tarafından değerlendirmede İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında gözüken faturaları çerçevesinde toplam maliyetlerini bugünkü kurda KDV hariç çıkarıldığının görüldüğü, bu tutarın ortalama 204.128,00 TL olabileceği, mobilya yönünden yapılan değerlendirmede mobilyalardaki toplam hasarın yaklaşık 125.000 TL olabileceği, belirlenen bedel üzerinden yaklaşık %15 kullanım ve yıpranma bedeli düşülmesinin uygun olacağı, buna göre zarar bedelinin 106.250,00 TL olduğu bildirilmiş; İnşaat mühendisi bilirkişiden davaya dayanak teşkil eden tadilat işinin planlı kullanım için zorunlu bir tadilat olup olmadığı hususunda alınan 03/02/2024 tarihli ek raporda ise ; davalı ...Mobilyanın ruhsata esas proje dışında,
balkon ve zemin kat ilavesi üstünde yaptırılan izolasyon işi nin zaruri olmakla birlikte ruhsat gerektiren imalatlar olduğu, bu ilaveleri yaptırmak için yasal izinleri alıp
almadığının mal sahibinden izin alıp almadığı vb konularda dosyada bir bilginin olmadığı, balkon
ve zemin kat ilavesinin ruhsatsız ve proje dışı yapılmış ise kaçak yapı olarak
değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı ...firmasının iş yapan alt taşearon olduğu, iş verenin talep ettiği yerde izolasyon yapan taraf olduğu, zemin kat ilavesi ve birinci kat teras kaçak olarak yapılan ilave ise bu ilavenin kaçak olmasından bu firmanın bilgisinin olmayacağı, davalı ...Mobilyanın yaptığı tadilatın ruhsat gerektiren bir imalat olduğu dikkat alındığında ...Mobilyanın kiraladığı taşınmazda eğer sonradan yapılmış tadilatların ise, resmi izin alınıp alınmadığının ve yangına sebebiyet veren
durumun kaçak inşaat yapılması ile yapılması zaruri olan izolasyon esnasında oluştuğunun sabit olduğu, ...Mobilyaya, tadilata ilişkin tüm bilgi / belge açıklama ve/veya belge sunulmasının akabinde ayrıca sigorta bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi
gerektiği görüş ve kanaati ile, ...bu konuda yangına sebebiyet veren mahalde kaçak inşaat yapmış ise
bu hususun mahkemenin takdirinde sigorta bilirkişisi tarafından
değerlendirilmesi gerektiği, eğer ...Mobilyanın tadilatı nizami ve gerekli izinler
alındıktan sonra yapılmış ise önceki raporlardaki kusura ilişkin değerlendirmenin
geçerli olabileceği bildirilmiştir.
Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından davacı tarafça 18/05/2018 tarihinde davalı ...Dekorasyon San ve Tic AŞ'ye ait İzmir Bornova adresindeki iş yerinde ihbar olunan ... Otomasyon San Tic Ltd Şti'nin yaptığı izolasyon çalışmaları sırasında çıkan yangının davacıya ait iş yerine sıçraması neticesinde davacı iş yerinde maddi hasar meydana geldiği, davalılardan ...'ın yangın çıkan binanın maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile teminat limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek 250.000 TL maddi hasar ile 1000 TL mahrum kalınan karın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, aşamada davacı vekilinin kar mahrumiyetine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini ve ... Mobilya'dan 125.000 TL tahsil edildiğini bildirdiği ve aşamada 23/02/2022 tarihli dilekçesiyle dava değerinin 654.304 TL'ye artırıldığı, davaya dayanak yangına ilişkin itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının ... adresinde ... ve İnşaat personeli tarafından yapılan ve izolasyon işlemi sırasında kullanılan LPG'li yanar haldeki pürmüzün sehven izolasyon malzemelerini tutuşturması veya soğutulmadan izolasyon malzemeleri üzerine bırakılması sonucu yangının çıkmış olabileceğinin belirtildiği, söz konusu adreste davalı ...tarafından ... Limited Şirketi'ne izolasyon işlemleri yaptırıldığı nazara alındığında ... Limited Şirketi ile ...Dekorasyon .. A.Ş. arasında izolasyon yapılması konusunda sözlü eser ilişkisi kurulduğu, bu nedenle TBK 69. Madde hükmüne göre meydana gelen zarardan ...Dekorasyon A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...'ın ...Dekorasyon San ve Tic Aş 'ye ait iş yerinin maliki olduğu ve söz konusu adreste ... Mobilya'nın kiracı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, bina malikinin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin mevcut olması gerektiği, somut olayda bakım eksikliği ve yapılıştaki bozukluğa ilişkin herhangi bir iddia bulunulmadığı, binanın malik tarafından ...Dekorasyon San ve Tic AŞ'ye kiralanarak illiyet bağının kesildiği, davalı ...Dekorasyon San ve Tic Aş'ye ait ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nin davalı sigorta nezdinde 18/07/2017 - 18/07/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği ve yangın mali mesuliyet teminat limitinin 250.000 TL olduğu, davacı iş yerinde ikinci kat, birinci kat, zemin kat tadilat işleri ve bina dış cephe çatı tabela hasarına ilişkin toplam zararın Kdv hariç 235.382 TL, elektrik / elektronik cihazların hasar bedelinin Kdv dahil 43.483 TL, mobilya hasarının KDV hariç 125.000 TL olup bedel artırma talebiyle bağlı kalınarak 124.800 TL olduğu, Kdv hariç gözlük hasarının 204.128 TL olduğu, gözlüklerin 178.852,79'lik bölümünün optik gözlük olup Kdv dahil 211.046,29 TL, 25.275,20 bölümünün güneş gözlüğü olup Kdv dahil fiyatının 27.297,21 TL buna göre toplam gözlük hasarının Kdv dahil 238.343,50 TL olarak mahkememizce hesaplandığı, dava konusu toplam hasar bedelinin Kdv dahil 706.841,26 TL olduğu, ... Otomasyon Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya yapılan 125.000 TL ödemenin mahsubu ile davanın davalı ...Dekorasyon San ve Tic Aş ve ... AŞ yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı ... İşyeri Sigorta poliçesi teminatı 250.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 581.841,26 TL üzerinden kısmen kabulünün gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın ...Dekorasyon San ve Tic Aş ve ... AŞ yönünden kısmen kabulüne, ... hakkındaki davanın illiyet bağının kesilmesi nedeniyle reddine, mahrum kalınan kar talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahrum kalınan kar talebi yönünden davanın feragat nedeniyle Reddine,
2-Maddi hasar talebi yönünden davalılar ...Dekorasyon San ve Tic Aş ve ... AŞ hakkında açılan davanın Kısmen Kabulü ile 581.841,26 TL'nin davalı ...Dekorasyon San ve Tic AŞ'den 18/05/2018 tarihinden , davalı ... AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi teminatı 250.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3-Davalı ... hakkındaki davanın Reddine,
4-Alınması gerekli 39.745,57 TL harçtan peşin harç olarak yatırılan 4.286,46 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.618,05 TL olmak üzere toplam 6.904,51 TL'nin mahsubu ile 32.841,06 TL'nin 10.172,99 TL'sinin davalılar ...dekorasyon San ve Tic AŞ ve ... Aş'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 22.668,07 TL'nin davalı ...Dekorasyon San ve Tic AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 6.904,51 TL harcın davalılar ...Dekorasyon San ve Tic Aş ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine Göre belirlenen 87.457,74 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 39.500 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ...Dekorasyon San ve Tic Aş ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen bölüm yönünden davalılar ...Dekorasyon San ve Tic Aş ile ... Aş lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalılar ...Aş ve ... AŞ'ye verilmesine,
8-Davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 97.602,56 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 41,10 TL, davalı ... yönünden yapılan tebligat giderleri dışında kalan 21 tebligat gideri 371,00 TL ve 34 elektronik tebligat gideri 276,00 TL, 5 müzekkere gideri 144 TL, bilirkişi ücretleri toplamı 4140 TL, keşif araç ücreti 150 TL, 1 keşif harcı 419,90 TL olmak üzere toplam 5.542,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.928,23 TL'sinin davalılar ...Dekorasyon San ve Tic AŞ ile ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... AŞ tarafından yapılan 2 tebligat gideri 30,20 TL, bilirkişi gideri 580 TL olmak üzere toplam 610,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 67,58 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
11-Davalı ...Dekorasyon San ve Tic AŞ tarafından yapılan 1 müzekkere gideri 48,50 TL, bilirkişi ücretleri 4080 TL, 1 keşif harcı 571,90 TL olmak üzere toplam 4.700,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 520,56 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...AŞ'ye verilmesine,
12-Davalı ... tarafından yapılan 3 tebligat gideri 52 TL, 1 bilirkişi ücreti 580 TL olmak üzere toplam 632 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır