T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1072
KARAR NO: 2021/879
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 24/07/ 2019
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde davacı şirkete ait inşaat alanında SGK lı çalışan ...'ın asansör seramiklerini yaparken üstteki parçanın koparak eline düşmesi sonucunda orta ve yüzük parmak yaralanması sonucu iş kazası meydana geldiğini, işçinin tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığını, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bilahare ödenen bedellerin davalı tarafından yapılan "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen davalının poliçede işveren mali mesuliyet teminatı olmadığı gerekçesi ile hasar dosyası açmadığını, poliçe tanzimi sırasında davacının birçok şirketten teklif aldığını, teklifler alınırken işveren mali mesuliyet teminatının olmasının ayrıca belirtildiğini, davalının da bu teminatın olduğunu söyleyerek en üst prim tutarı ile poliçe tanzim ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, TTK 1425/2 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11. maddesi gereğince özel şartlar ve kapsam dışı hallerin sigortalının herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiğini, bilgilendirmenin açıkca yapılması gerektiğini, davaya konu poliçenin davacıya teslim edilmediğini, davalı tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla etmekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin sigorta poliçesini verme yükümlülüğünün bulunduğunu belirtmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21/09/2018 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan ... için yapılan hastane masraflarının inşaat bütün riskler sigorta poliçesi gereğince 35.000,00 TL hastane masrafının red tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dosya kapsamında geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla davacının aktif taraf sıfatı olmadığını, olayda davalı şirkete atfedilecek herhangi bir sorumluluk bulunmaması nedeniyle davalı bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı ile inşaat sigorta poliçesi imzalandığını, ancak ileri sürülen taleplerin poliçe teminatı dışı olduğunu, poliçe ile sözkonusu inşaata ilişkin üçüncü şahısların uğrayacağı zararların teminat kapsamına dahil edildiğini, ancak işçinin üçüncü şahıs sıfatı bulunmadığını, davalı şirketin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığı yolundaki iddiaların kabulünün imkansız olduğunu, poliçede teminat kapsamının ayrıntılı olarak belirlendiğini, sorumluluğun işveren poliçesine atfeden sigorta şirketine ait olacağını, bu nedenle Türk Sigorta Birliği'nden 21/09/2018 tarihini kapsayan işveren mali mesuliyet sigortası poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu poliçenin incelenmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranlarının araştırılması gerektiğini, ayrıca tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin harcama belgelerinin ibraz edilmediğini, davalı şirketin faizden sorumlu tutulamayacağını belirtmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazının TTK 1482.maddesi ile rücuda ödeme tarihine nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, olaya ilişkin 13/02/2019 tarihli tutanak, ... Hastanesine ait faturalar, dava dışı ... tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti - ... ... ... ... .. Ltd. Şti Adi Ortaklığına verilmiş 03/02/2019 tarihli temlikname,
... ... ... ... ... .. Ltd. Şti tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti - ... ... ... ... ... .. Ltd. Şti Adi Ortaklığına verilmiş temliknameler ile ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından ... San. Tic. Ltd. Şti - Gökoğlu Makina Kimya Elk. İnş. .. Ltd. Şti Adi Ortaklığına verilmiş temlikname örneklerinin sigorta poliçesi teklifleri ibraz edilmiş, üçüncü kişi ...'a ait tedavi belgeleri, SGK dan gelen yazı cevaplarından iş kazası nedeniyle sigortalı ...'a istirahatli olduğu 21/09/2018-13/01/2019 tarihleri arasında 4.347,05 TL iş kazası geçici iş görememezlik ödemesi yapıldığına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 28.08.2019 tarih ve Hukuk-... Sayılı yazıları ekinde yer alan poliçeden; ... (yeni poliçe:...) nolu ... ... ... poliçesinden ...numaralı hasar dosyası açıldığı, bu poliçenin başlangıç ve bitiş tarihinin 20.02.2017 - 20.08.2019, Zeyil Başlangıç-Bitiş tarihi: 11.05.2017 - 20.08.2019, Riziko adresi “... Mah. ... Sok. no:... ...-.../...” olduğu, Sigortalı:
...-...-... Ltd. Şti. ” olarak belirtildiği, ... Sigorta A.Ş. nin 25.11.2019 tarih ve ... sayılı yazılarında “...-...-... Ltd. Şti.” ne ait 6 adet Trafik Poliçesi 3 adet Kasko Poliçesi olduğu, ... Sigorta A.Ş. nin 25.05.2018-25.05.2019 arasındaki tarihi kapsayan ...-...-...-... Poliçe numaralı “Bürom Paket Sigortası” bulunduğu, davacı yanca sigorta poliçesinde “İşveren Mali Mesuliyet teminatı” da talep edildiğinin iddia olunduğu, davaya konu poliçe yapılmadan önce davalı “... Sigorta Şirketi” “... Sigorta Şirketi” ... Sigorta Şirketi” nden teklifler alındığı, bu tekliflerde, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin; 8.717,00 TL si prim karşılığı ile inşaat işleri, deprem, GLKHH-Terör ve 3. şahıs mesuliyet ve ayrıca 3.358,53 TL prim karşılığı ile işveren mali mesuliyet için teklif verildiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin, 8.750,00 TL si prim karşılığı ile inşaat işleri, deprem, GLKHH-Terör ve 3. şahıs mesuliyet ve ayrıca 1.732,50 TL prim karşılığı ile işveren mali mesuliyet için teklif verildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, tarafından alınan verilen tekliflerle ilgili mail veya belgelerin sunulmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçe ve hasar dosyası dosyaya kazandırılmıştır.
Taraflarca bildirilen tanık ... ... dinlenilmiş, beyanında "poliçe tarihinde davacı şirketin sigorta işlerini yapan ... ... Sigorta'nın çalışanı olduğunu, İnşaat tüm teminatlar poliçesi diğer poliçelerin aksine müşteriden alınan tüm detaylar ile tekliflendirildiğini, bu poliçeleri genellikle sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin çalışarak kendilerine gönderdiklerini, kendilerinin de fiyat avantajı olan şirketi müşteriye yönlendirdiklerini, hatırladığı kadarı ile davacı şirketin sigorta poliçesi oluşturulurken önceliği çalışan işçilere veya inşaat nedeniyle üçüncü kişilere verilecek zarar nedeniyle oluşacak risklerin karşılanması olduğunu, yani inşaatta çalışırken zarar gören işçinin yaralanması nedeniyle oluşacak hastanede tedavi ölüm ve kalıcı sakatlık halindeki zararların karşılanmasını talep ettiğini, kendilerinin de bu durumu ... Sigorta'ya bu durumu bildirdiklerini, davacıya da poliçe kapsamında bu olanakların bulunduğu şeklinde bilgilendirdiklerini, hatta kaza olduğuna ilişkin kendisine haber verildiğinde kendilerine kazanın işveren mali mesuliyet poliçe kapsamında olduğunu ve işçiyi hemen hastaneye götürmelerini önerdiğini, diğer sigorta şirketlerinin bu klozu yazılı olarak poliçelerinde belirtmelerine rağmen davalı sigorta şirketinin bunu poliçesinde bildirmediğini fark ettiklerini, oysa ki teklif aşamasında e-maillerle davacı tarafın taleplerinin sigorta şirketine iletildiğini, bu teklif karşısında en iyi ücret seçeneğini sunan davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, ayrıca bu yazışmaları davacı vekili ile paylaştığını, uzun süredir davacı şirket ile çalıştıklarını, kendisine istediği şartlarda yani işçi ve 3. kişilere verilecek zararın poliçe kapsamında olduğu bilgisi ile poliçenin düzenlendiğini bildirdiğini, ancak poliçenin davacıya gönderilmediğini" beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere önce aktüerya bilirkişi ... ... ...'e tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora taraflarca yapılan itirazlara nazaran bilirkişi heyetine iş güvenliği uzmanı-inşaat mühendisi, doktor-aktüerya bilirkişisi eklenmek suretiyle dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişiler Dr... ... ve ... ... tarafından tanzim edilen 21/10/2021 tarihli bilirkişi raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Dosyaya davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ... ... ... numaralı “ inşaat bütün riskler sigortası“ poliçesi ile - sigortacı : ... Sigorta AŞ tarafından - sigortalı ...-...-... Ltd Şti. Ortaklığı nın - süresi : 20.02.2017- 20.08.2019 arasında inşaat : 6.024,470,00 TL deprem : 6.024,470,00 TL glkhhknkh-terör : 6.024,470,00 TL bakım teminatı : 6.024,470,00 TL 3. şahıs sor.olay başı : 150.000,00 TL olarak teminat verildiği, İşbu poliçe ile sigortacıya ne kadar sigorta primi ödeneceği ysayinde bir tespit yapılamadığı, işbu poliçe içinde “ işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucu, işverene düşecek hukuki sorumluluk kapsamında işverene iş sözleşmesi ile bağlı çalışan ve SGK' na tabi işçiler ve bu işçilerin hak sahipleri tarafından işverenden talep edecekleri SGK' nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile SGK tarafından işverene karşı iş kazası nedeniyle yönelteceği rücu davaları ile talep edecekleri tazminatlar ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri poliçe limitine kadar ödeme “ teminatı veren işveren mali mesuliyet teminatının olmadığı, Dosya içindeki belgeler ile sabit olduğu üzere 21.09.2018 tarihinde, işyerinde çalışan ... "ın iş kazası geçirdiği, İş bu iş kazası nedeniyle ... "ın parmaklarında hasar meydana geldiği ve bu hasar nedeniyle işverenler tarafından ... Hastanesine 35.000,00 TL sı ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ise sigorta poliçesi içerisinde işveren ve mali mesuliyet teminatı olmadığından bahisle bu zararı giderme sorumluluklarının bulunmadığının belirtildiği, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik m.5 f.1. Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğu, sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, bilgilendirmenin yazılı olarak yapılmasının esas olduğu, ancak telefon, çağrı merkezi, internet ve benzeri iletişim araçları kullanılarak uzaktan pazarlama yöntemleriyle yapılan sigorta sözleşmelerinde olduğu gibi sözleşme taraflarının fizikt olarak karşı karşıya gelmesinin ve işin gereği olarak yazılı bilgilendirme yapılmasının söz konusu olmadığı hâllerde yazılı bilgilendirme şartının aranmayabileceği, fakat sigortacının asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlü olduğu, bu hususun TTK m.1423 - Aydınlatma Yükümlülüğü f.1 de “ sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir." iken sigortalının poliçe içeriği ile ilgili bilgilendirdiğinin söylenemediği, dava dışı sigorta şirketlerinden alınan tekliflerin dosyaya kazandırıldığı, fakat taraflar yönünden alınan ya da verilen teklifin yazılı olarak sunulmadığı, ... ... Sigorta Acenteliği teknik departman müdürü ... ... tarafından iş bu davada da tanık olarak dinlenen ve tanıklığı sırasında kendisinin o dönemde ... ... sigorta şirketinde çalıştığını beyan eden, ... ...'e gönderilmiş 20.02.2017 tarihli ve “... ekte “ ... ekte” ve “... ekte “ şeklinde ve ekinde tekliflerin olduğuna 3 adet mail çıktılarının eklendiği, poliçe tarihinin 20.02.2017- 20.08.2019 olup, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan işbu poliçe gönderim tarihi 20.02.2017 olmakla poliçe tarihi ile aynı gün olduğu, ancak çalışan ... ... isimli kişiye bu mailin gönderildiği, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin acentası çalışanı olduğu beyan edilen tanık ... ... beyanlarından davacı yanın söz konusu poliçe içeriğinden bilgilendirildiğinden söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; işbu davanın, iş kazası sonucunda yaralanan dava dışı ...'ın tedavisi nedeni ile ödenen bedellerin davalı taraftan rücuan tazminine ilişkin olup, 21.09.2019 tarihinde davacı şirkete ait inşaat alanında SGK lı çalışan ...'ın asansör seramiklerini yaparken üsteki parçanın koparak eline düşmesi sonucunda orta ve yüzük parmağından yaralanması şeklinde iş kazası geçirdiği, kazalının tedavisinin ... Hastanesinde yapıldığı ve bu hastane masrafları olan 35.000,00 TL nin “... ... nolu İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” uyarınca ödeme yapılması için davalıya başvurulmuş ise de, davalının poliçede işveren mali mesuliyet teminat olmadığından bahisle hasar dosyası açılmadığı, poliçe tanziminde birçok şirketten teklif alındığı, poliçe teminatında işveren mali mesuliyet teminatının olduğu bilgisi verildiği, poliçenin teslim edilmediği şeklindeki beyanlara karşı sigorta acente çalışanı olan tanık ... ...'in beyanlarından davalı tarafça gerekli bildirimin yapılmadığı kanaatine varılmış,
21.09.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde yaralanan ...'ın sabah 09:30 da meydana gelen kaza sonrasında eline fayans düştüğü, ilk müdahalesinin EÜTF Hastanesi tarafından yapıldığı, sonrasında ... Hastanesi'ne müracaat ettiği, hastanın sol el 3. ve 4. parmaklarında crush yaralanma ve inkomplet amputasyon tespit edildiği, çekilen x-ray grafisinde 3. 4. parmaklarda parçalı kırık tespit edilerek hastanın takip ve tedavi sürecinin başlatıldığı, sonrasında 08.10.2018, 22.11.2018, 17.12.2018, 14.01.2019 tarihlerinde aynı hastaneye tedavi ve takip amacıyla müracaat ettiği, olaydan sonraki 21.09.2018 tarihinde hastanın yapılan operasyon ile mevcut 3. ve 4. parmak revaskülarizasyonunun sağlandığı ve 5. parmak tırnak yatağı pulpa onarımının düzenlendiği, sonrasında alınan cilt grefti ile greftlenerek mevcut yaraların kapatıldığı ve uzun kol alçı atel uygulandığı, hastanın 2109.2018 - 18.11.2018 tarihleri arasında istirahati önerildiği, 19.11.2018 tarihinde de kontrolünün yapıldığı, yukarıda bildirilen kontrol tarihlerinde de takip ve tedavi sürecinin devam ettirildiği, 19.11.2018 ve 16.12.2018 tarihlerinde yeniden istirahat raporu verildiği ve 17.12.2018 tarihinde kontrol önerildiği, sonrasında ise hastanın istirahat süresinin 13.01.2019 tarihine kadar uzatıldığı ve 14.01.2019 tarihinde yeniden kontrol ve fizik tedaviye devamının uygun olduğu yönünde düzenleme yapıldığı, mevcut tıbbi kayıtlarla ilişkili olarak düzenlenen e-fatura bilgileri incelendiğinde yapılan işlemlerin 3.735,93 TL sarf malzeme gideri, 413,00 TL yatak ücreti, 208,33 TL x-ray film gideri, 76,25 TL sarf malzemesi gideri, 27.013,65 TL ameliyat hizmetleri giderleri, 203,73 TL küçük müdahale gideri, 79,20 TL mikroskobik inceleme, 463,76 TL ilaç giderleri 206,50 TL refakat ücreti olmak üzere toplam 32.435,00 TL tedavi gideri ile birlikte hesaplanan KDV bedelleri ile toplam bedelin 35.000,00 TL olduğuna ilişkin fatura tanzim edildiği, ayrıca hasta adını düzenleme 18.10.2018 tarihli fatura ile tedavi hizmet bedeli olarak 140,00 TL, 01.11.2018 tarihli fatura ile tedavi hizmetleri olarak 140,00 TL, 01.11.2018 tarihinde düzenlenmiş fatura ile fizik tedavi hizmet bedeli olarak 140,00 TL, 06.11.2018 tarihinde düzenlenmiş fatura ile fizik tedavi hizmet bedeli olarak 140,00 TL, 28.12.2018 tarihli fizik tedavi hizmet bedeli ile de 140,00 TL olup, toplam 700,00 TL fizik tedavi gideri bulunduğu, mevcut giderlerle ilişkili olarak ... ... adına düzenlenmiş kredi kartı ekstresinde 7.500,00 TL, ... ...adına düzenlenmiş kredi kartı ekstresinde 17.500,00 TL ve yine ... ... adına düzenlenmiş 6 taksit ödemeli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL kredi kartı ekstresi düzenleniminin de 21.09.2018 ve 28.09.2018 tarihlerinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, olay ile ilişkili olarak Konak Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 22.08.2019 tarihli müzekkere cevabında da ...'ın 21.09.2018-13.01.2019 tarihleri arasında iş kazası sebebiyle adına geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ilgili bedelin 4.347,05 TL olduğu ve davacının tıbbi tedavi süreci ile uyumlu olduğunun uzman bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davaya konu bedelin iş sağlığı ve güvenliği yönünden, kaza olayı ile ilgili hastane tedavi evraklarının birbiri ile uyumlu olup olayın 5510 sayılı SGK nun 13/a-b maddeleri kapsamında yer alan bir iş kazası olduğu, hastane evrakları ve faturaların incelenmesinden yapılan harcamaların söz konusu kaza olayı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, rücuen tazminat isteminin kabulü ile, dava konusu 35.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan arabuluculuk anlaşamama tutanağının tanzim edildiği 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KABULÜ ile, dava konusu 35.000,00 TL nin 26/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.390,85 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 597,72 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 648,52 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderleri 1.742,80 TL olmak üzere toplam 2.391,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)