T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1153 Esas
KARAR NO : 2025/687
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - (TC Kimlik No:...)
...
2- ... - (TC Kimlik No:...)
...
3- ... - (TC Kimlik No:...)
...
4- ... - (TC Kimlik No:...)
...
5- ... - (TC Kimlik No:...)
...
6- ... - (TC Kimlik No:...)
...
VEKİLİ : Av. ... - 288/3 Sok. No:1 A Blok K:7 D:28 Selvili 2 Bayraklı/ İZMİR
DAVALI : ... -
(Vergi No:...) - Saray Mah. Dr Adnan Büyükdeniz Cad.
No: 12 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ... - Milli Kütüphane Cad. Tibaş İşh.No:19 /102 Konak/ İZMİR
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesiyle; davacılar murisinin farklı tarihlerde davalı sigorta şirketi nezdinde kredi hayat sigortası adı altında hayat sigortası poliçesi imzaladığını, murisin 06/01/2017 tarihinde vefat etmesinin ardından davacılar tarafından devam eden kredi ve bireysel emeklilik poliçeleri için başvuruda bulunulduğunu, cevap verilmemesi üzerine Bornova 1. Noterliğinin 08/02/2017 tarihli ve 3519 yevmiye sayılı ihtarı ile Akbank Bornova Şubesine başvuruda bulunulduğunu, cevabi yazıda sigortalının hastalık sonucu vefat etmesi nedeniyle dilekçenin işleme alınamayacağının bildirildiğini, 16/02/2017 tarihli cevapta ise sigortalının talebi üzerine 07/12/2016 tarihinde çağrı merkezi tarafından sigortanın iptal edildiğinin bildirildiğini, murisin vefatından 26-27 gün önce hayat sigortası poliçesini iptal ettirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, murisin poliçe bedelini tam olarak ödemesine rağmen davalının davacılara ödeme yapmadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL hayat sigortası bedelinin murisin ölüm tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin ticari merkezi adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu vefat tarihinde davalı sigorta şirketi ile müteveffa arasında aktif sigorta poliçesinin mevcut olmadığını, kredi borcunun kapanmasıyla sigorta poliçesinin sona erdiğini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, harcın eksik yatırıldığını, poliçede yazılı meblağ üzerinden eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, dava dilekçesinin HMK'nın 119. maddesine aykırı olduğunu, HMK'nın 119. maddesi uyarınca davacıların iddia ettiği her bir vakıayı hangi delillerle ispat edeceğini belirtmesi gerektiğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektirdiğini, davacıların aktif dava ehliyetine haiz olmadıklarını, poliçede lehtar olarak Akbank T.A.Ş Bornova Şubesi'nin gösterildiğini, lehtar bankanın icazeti olmadan dava ikame edilemeyeceğini, davanın aktif taraf ehliyeti noksanlığından reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminatın dain-i mürtehin olan bankaya, bakiye tutar kalması halinde ise miras oranları nispetinde lehtarlara ödenmesi gerektiğini, müteveffa Akbank T.A.Ş'nin Bornova Şubesi'nden ihtiyaç kredi kullandığı sırada talebi üzerine hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortasının kredi kullandırımı için zorunlu olmadığını, müşterini isteği üzerine akdedilebildiğini kredinin düzenlendiği banka şubesinden edinilen bilgilere göre poliçenin vefat tarihinden önce iptal edildiğini, poliçenin iptalinden sonra meydana gelen vefattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffaya ait E525578-01, E1384652-01, E1829840-01, E1608840-00, E-1829843-00 bireysel emeklilik sözleşmelerinin bulunduğu, K1742809-11, K2098977-01, Y2955434-11 numaralı iptal olan poliçeler bulunduğunu, Y2955434 nolu hayat poliçesinin vefat tarihinden önce 07/12/2016 tarihinde iptal edildiğini, diğer ferdi kaza poliçelerinin sigortalının hastalık sonucu vefat etmesi sebebiyle işleme alınmadığını, TTK'nın 82. ve devamı maddeleri ile Kişisel Verilen Korunması Kanunu ile bunlara paralel olarak düzenlenen Ticari İleti Yönetmeliği ve Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği uyarınca çağrı merkezleri ile yapılan işlemlerin hizmet sağlayıcısı sıfatı ile işlem yapmaları nedeniyle geçerli ve bağlayıcı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz isteminin haksız olup faiz talebine, türüne, oran ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, tazminat ödeme borcunu doğuran şartların davalı sigorta şirketi yönünden oluşmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava Tüketici Mahkemesinde açılmış, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/1857 Esas 2019/1687 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların müteveffa İdris Sözen'in mirasçısı olduğu, davalı sigorta şirketinin acentesi olan ihbar olunan Akbank -Karşıyaka Şubesi- tarafından 25.11.2016 tarihli ve Y-2955434 numaralı kobi hayat sigortası poliçesinin düzenlendiği, sigorta ettiren ve sigortalının müteveffa olduğu, poliçenin 09.09.2016 - 09.09.2017 dönemi için düzenlendiği, vefat halinde teminat limitinin 10.000,00 TL olduğu, lehtarın kanuni varisler olarak belirtildiği, prim tutarının 138,20 TL olduğu, poliçenin sigortalının yenileme tercihine göre poliçe bitiş tarihinde sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde yenileneceğinin düzenlendiği, ihbar olunan Akbank -Bornova Şubesi- tarafından 25.11.2016 tarihli ve Y-2955434-1 numaralı kobi hayat sigortası katılım sertifikasının düzenlendiği, sigortalının müteveffa olduğu, sigorta ettiren bölümünün boş bırakıldığı, poliçenin 09.09.2016 - 09.09.2017 dönemi için düzenlendiği, vefat halinde teminat limitinin 10.000,00 TL olduğu, lehtarın Akbank Bornova Şubesi olarak belirtildiği, prim tutarının 138,20 TL olduğu, poliçenin sigortalının yenileme tercihine göre poliçe bitiş tarihinde sözleşmede belirtilen esaslar çerçevesinde yenileneceğinin düzenlendiği, ihbar olunan Akbank tarafından müzekkere cevabında müteveffanın çağrı merkezini arayarak cayma hakkını kullandığı ve dava konusu Y-2955434-1 numaralı poliçeyi iptal ettirdiği, poliçenin iptali nedeniyle poliçe bedelinin müteveffanın hesabına iade edildiğinin bildirildiği, poliçenin, primleri de tahsil edilmek suretiyle geçerli şekilde oluşturulduğu, uyuşmazlığın müteveffanın usulüne uygun şekilde cayma hakkını kullanıp kullanmadığı, poliçenin müteveffanın iradesi ile iptal edilip edilmediği hususunda oluştuğu, Mahkememizce sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 04.09.2024 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda dosyaya sunulan müteveffa ile ihbar olunan bankanın müşteri temsilcisi arasındaki telefon görüşmelerinde dava konusu Y-2955434-1 numaralı hayat sigortası poliçesinin iptaline ilişkin herhangi bir görüşme olmadığı, müteveffa tarafından iptal edilmek istenilen sözleşmenin bireysel emeklilik sigortasına ilişkin olduğunun tespit edildiği, müteveffa tarafından usulüne uygun şekilde cayma hakkının kullanıldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediği, poliçenin müteveffanın iradesi ile iptal edilmediği, poliçe lehtarı ihbar olunan Akbank tarafından müzekkere cevabında müteveffanın borcu olmadığının bildirildiği, bu halde poliçe teminatının miras payları oranında davacılara ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davacı ... yönünden 1.250,00 TL, davacı ... yönünden 750,00 TL, davacı ... yönünden 750,00 TL, davacı ... yönünden 750,00 TL, davacı ... yönünden 750,00 TL ve davacı ... yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL vefat tazminat bedelinin 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL ilam harcından 85,39 TL peşin harcın mahsubu ile 530,01 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 31,40 TL harç, 305,45 TL posta gideri, 165,00 TL tebligat gideri ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 901,850 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)