T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1175
KARAR NO: 2022/28
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... Sitesi ... Blok .../.... Sokak No:.../... .../... adresinde ... Tekstil unvanı ile tekstil üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ... A.Ş. tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkiline ait işyerinin ... tesisat nolu sayacının üzerinde kaçak elektrik kullanımına rastlandığının öne sürüldüğünü ve müvekkiline toplam 101.775,13 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin ... San. Sitesi ... Blok .../.... Sokak No:../... ... — ... adresine 2016 yılı Ocak ayında taşındığını, bu işyerine taşınma tarihinden itibaren elektrik faturalarının yüksek şekilde tahakkuk ettiğini, buna bağlı olarak her ay müvekkilince yüksek elektrik faturası ödendiğini, bu durum ortadayken müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasını taksitlendirmek suretiyle 20.05.2019 tarihinde 15.000 TL; 24.06.2019 tarihinde 43.387,57 TL ve 19.07.2019 tarihinde 43.387,56 TL olarak ödediğini, müvekkilinin bu faturayı elektriğinin kesilmesini önlemek ve dolayısıyla işyerindeki faaliyetine devam edebilmek amacıyla zorunlu olarak ödediğini, işyerinde elektriğin kesilmesinin müvekkili açısından telafisi imkansız ve mini maddi zarara sebep olacağından, borcun ödenmesinin kesinlikle borcun ikrarı mâhiyetinde olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik faturasını ödediği tarihten sonra işyerine tahakkuk eden faturaların kaçak tespiti öncesi döneme benzer şekilde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre tutanak öncesi ve tutanak sonrası fatura miktarlarında bariz bir farklılık olması halinde kaçak elektrik kullanıldığının kabul edildiğini, ancak müvekkilinin tutanak öncesi ve tutanak sonrası faturalarının birbirine oldukça yakın olduğunu, bu durum karşısında elektrik sayacında kaçak olmadığı ve müvekkiline haksız bir şekilde borç ödettirildiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen kaçak elektrik bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,- TL'nın her bir faturanın ödeme gününden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; Davaya konu olan ... Mah. .../.... Sokak No:../.. .../... adresindeki işyerine (03.04.2015 tarihinde takılan ... seri nolu sayacın müvekkili şirket görevlilerince 25.02.2019 tarihinde endeks okumalarının uzaktan okuma sistemi ile yapılabilmesi amacıyla (OSOS kapsamında) sökülerek ... seri nolu sayaç ile değiştirildiğini, bu işyerinden 25.02.2019 tarihinde sökülen ... seri nolu sayacın incelenmesi sonucu; “ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisindeki akım uçlarının (R-S-T fazlarının) şöntlenmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve sayaca müdahale edildiğine dair ... nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiğini, bu kaçak tespit tutanağına dayanılarak 99.197 W güç tespiti ölçümlemesi ve 8 saat üzerinden 04.02.2009 — 25.02.2019 tarihleri arasındaki 21 günlük döneme 16.665 kWh kaçak elektrik tüketimi ile 25.02.2018 — 04.02.2019 tarihleri arasındaki 344 günlük süreye de 272.990 kWh kaçak elektriğe bağlı ek tüketim hesaplanarak ve bu tarihler içinde sayacın kaydettiği tüketimler tenzil edilerek 365 gün üzerinden kaçak elektrik ve kaçak elektriğe bağlı ek tahakkuk hesaplamasının yapıldığını, davacıya tahakkuk ettirilen fatura ile yapılan işlemlerin her birinin karşılığının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açık bir şekilde yer aldığını, yapılan işlemlerin tümünün mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, dava konusu işyerinde davacı tarafından sayaca müdahale edildiğinin ekte sunulu Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü Ölçü Ayar İstasyonunca verilen inceleme raporunda açıkça tespit edildiğini, kaçak elektrik faturası tahakkukunun da mevzuat çerçevesinde yapılmış olup davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının kendisine tahakkuk ettirilen borcu herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini, ihtirazi kayıt olmaksızın yapılan ödemenin istirdadının mümkün olamayacağına ilişkin çok sayıda Yargıtay kararının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunulduğu mahkememizin 17/02/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davalı tarafın hakdüşürücü süre ve zamanaşımı süre itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız davalı tarafça haksız kaçak elektrik kullanım nedeniyle tahsil edildiği iddiası ile kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, varsa bedelinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...'nın 25/06/2020 tarihli mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı adına kayıtlı ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde ... A.Ş. görevlilerinin 25.02.2019 tarihinde yaptıkları denetleme sırasında; sayacın ölçü-ayar mühürlerine müdahale edip, sayaç içerisindeki R-S-T fazlarına ait akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve buna ilişkin ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanağa dayanılarak ... A.ş. tarafından davacıya 98.009,38 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiştir. Söz konusu kaçak elektrik faturası davacı tarafça gecikme faizleri dahil 101.775,13 TL olarak ödenmiş olup, davacı taraf kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen faturanın haksız olduğunu, bu nedenle ödemiş olduğu fatura tutarı için şimdilik 10.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, bu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davacıya tahakkuk ettirilmesi gereken fatura tutarının 98.451,04 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalı tarafından hesaplanan tutardan yüksek olduğundan davalı şirketin faturası ile bağlı kalındığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen fatura tutarının yönetmeliğe göre düzenlenmesi gereken fatura tutarından daha düşük olduğundan davacının bu fatura nedeniyle davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığına dair raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı aynı zamanda itiraz dilekçesi ibraz ederek dosyanın 3 lü bilirkişi heyetine tevdii ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğu, mahkememizin 14/10/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar ile davacı vekilinin 3 lü bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bilirkişi incelemesi yapılması talebinin dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline yemin metnini hazırlaması için süre verildiği, davacı tarafça yemin metninin hazırlandığı, davalı şirket tarafından şirket temsilcilerinin bildirildiği ancak davacı vekilinin mahkememizin 08/02/2021 tarihli celsesinde mahkemece dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi halinde yemin delilinden vazgeçeceklerini, bilirkişi ...'nın tek taraflı rapor hazırladığını bu nedenle bilirkişiyi red ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin beyanını imzasıyla tasdiklediği, davalı vekilinin ise davacı vekilinin yemin delilinden vazgeçme, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi talebine muvafakat ettiği ve beyanını imzasıyla tasdiklediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/02/2021 tarihli celsesinde Dosyanın önceki bilirkişi haricinde 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak tevdiine karar verildiği, dosyanın bilirkişiler ..., ... ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/04/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; Kaçak kullanırı dolayısı ile düzenlenmesi gereken kaçak elektrik tüketim fatura toplam tutarının KDV dahil 93.577,76 TL olması gerektiği olduğu, davalı kurumun düzenlediği fatura toplamının ise KDV dahil 938.009,38 TL olduğundan davacının davalıdan 4.431,62 TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, mahkememizce ek rapor alınmasına karar verildiği, 08/09/2021 tarihli ek raporda ise özetle; Dava konusu sayacın 03.04.2015 tarihinde takıldığı, davacının kiraladığı işyerine 01.10.2015 tarihinde girdiği, 06.06.2016 tarihinde elektrik aboneliğini mevcut sayaç üzerinden üzerinde aldığı, Kaçak elektrik tutanağının 25.02.2019 tarihinde “ölçü ayar mühürleri açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını R-S-T fazlarını şöntleyerek” şeklinde düzenlendiği, davacının söz konusu sayacı eski abonelerden devir almış olduğundan sayaca yapılan bu müdahalenin 03.04.2015-01.10.2015 tarihleri arasında davacıdan önceki eski aboneler tarafından yapılmış olabileceği görüşü ile davacının kaçak tutanak tarihi olan 25.02.2019 öncesi ve sonrası tüketimleri de incelendiğinde de aşırı bir düşüş ve yükseliş değerleri tespit edilemediğinden; “Davalı kurumun davacıdan kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile düzenleyerek faizi ile tahsil etmiş olduğu 30.04.2019 tarihli ... numaralı 98.009,38 TL bedelli Kaçak elektrik faturasının davalı kurumca haksız bir şekilde düzenlenmiş olduğu davacıdan faizi ile birlikte; toplamda 101.775,13 TL davacıdan haksız bir şekilde tahsil ettiği, ancak; sayacın ölçü ayar mühürlerinin bulunduğu kapağın açılması anında elektronik olan sayaç bu durumu kaydetmektedir. Ancak dosya içinde bu davalı kuruma ait bu tip bir kayıt bulunmamaktadır. Sayaç davalı kurumca muhafaza altında ise ilgili üretici firmaya göndererek bu kayıtlar alınabilir. Sayacın ölçü ayar mühürlerinin ne zaman açıldığı buradan belli olur. Bu durum gerçekleşir ise ek rapor düzenlenebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinde Davalı vekiline sayacın ölçü ayar mühürlerinin bulunduğu kapağın açılması anında elektronik olan sayacın bu durumu kayıt ettiği, davalı kurumda bu kaydın bulunması gerektiğinden bu kaydın sunulması için iki hafta kesin süre verildiği, davalı tarafça İdari Şikayetli Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu dilekçe ekinde sunulduğu, bu nedenle ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli ek raporda özetle; Davalı taraf vekilince dosyaya sunulan “İdari Şikayetli Elektronik/ Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu” zaten dava dosyası içinde yer alan 02.12.2019 tarihli Sayı: 26931 İdari Şikayetli Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu Rapor No:... İnceleme sonucu: “Sayaç müdahaleli” evrakın aynısı olduğunu, buradan sayacın davalı kurum tarafından muhafaza edilmediği, dolayısı ile sayacın ölçü ayar mühürlerinin bulunduğu kapağın açılma tarihinin belirlenmesi işleminin yapılamadığı, bu nedenle de kök ve ek bilirkişi raporlarımızdaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.
Dava, davalı tarafça haksız kaçak elektrik kullanım nedeniyle tahsil edilen bedelin davacıya iadesine ilişkin alacak davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacı adına kayıtlı ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde kaçak kullanım iddiası ile tahsil edilen miktarın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, davacı adına kayıtlı elektrik aboneliğinde kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ve bedelin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği rapora göre Dava konusu sayacın 03.04.2015 tarihinde takıldığı, davacının kiraladığı işyerine 01.10.2015 tarihinde girdiği, 06.06.2016 tarihinde elektrik aboneliğini mevcut sayaç üzerinden üzerinde aldığı, Kaçak elektrik tutanağının 25.02.2019 tarihinde “ölçü ayar mühürleri açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını R-S-T fazlarını şöntleyerek” şeklinde düzenlendiği, davacının söz konusu sayacı eski abonelerden devir almış olduğundan sayaca yapılan bu müdahalenin 03.04.2015-01.10.2015 tarihleri arasında davacıdan önceki eski aboneler tarafından yapılmış olabileceği görüşü ile davacının kaçak tutanak tarihi olan 25.02.2019 öncesi ve sonrası tüketimleri de incelendiğinde de aşırı bir düşüş ve yükseliş değerleri tespit edilemediğinden; “Davalı kurumun davacıdan kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile düzenleyerek faizi ile tahsil etmiş olduğu 30.04.2019 tarihli 2Z/88653 numaralı 98.009,38 TL bedelli Kaçak elektrik faturasının davalı kurumca haksız bir şekilde düzenlenmiş olduğu davacıdan faizi ile birlikte; toplamda 101.775,13 TL davacıdan haksız bir şekilde tahsil ettiği, Davalı taraf vekilince dosyaya sunulan “İdari Şikayetli Elektronik/ Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu” zaten dava dosyası içinde yer alan 02.12.2019 tarihli Sayı: 26931 İdari Şikayetli Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu Rapor No:... İnceleme sonucu: “Sayaç müdahaleli” evrakın aynısı olduğunu, buradan sayacın davalı kurum tarafından muhafaza edilmediği, dolayısı ile sayacın ölçü ayar mühürlerinin bulunduğu kapağın açılma tarihinin belirlenmesi işleminin yapılamadığı, bu nedenle de davacının davalı şirketten 101.775,13 TL alacaklı olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı defiinin davaya konu faturanın 30/04/2019 tarihi, faiz ve giderlerine ilişkin hususların 07/09/2019 olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı defiinin reddi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE 101.775,13 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davalı vekilinin zamanaşımı defiinin davaya konu faturanın 30/04/2019 faiz ve giderlerine ilişkin hususların 07/09/2019 olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 6.952,25 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı olan 1.567,29 TL olmak üzere toplam 1.738,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.214,18 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücretleri, posta masrafı ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 3.963,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 13.618,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.17/01/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)