T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1183 Esas
KARAR NO: 2021/701
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS yapılmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketlerin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, davalıya KTK 97. madde kapsamında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin KTK 97 madde gereğince yapılan başvuruya rağmen haksız olarak zararı ödemediğini, gerçek zararın bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 24.024,80 TL hasar bedeli, 485,00 TL D.İş vekalet ücreti ve 666,00 TL tespit giderinin başvuru tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunularak yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, ... Plakalı aracın davalı şirket tarafından ...... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın şirkete başvurarak 27/08/2018 tarihinde ...... nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun kabul anlamına gelmemekle birlikte araç başına 36.000,00 TL olduğunu, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptaması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu piyasa şartları ile örtüşmediğini, sigortalı aracın hususu araç olduğu dikkate alındığında başvuru sahisibinin avans faizi isteminin haksız olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazının Mahkememizin 22/01/2020 tarihli oturumunda davaya dayanak poliçenin İzmir ilinde düzenlenmesi ve zarar görenin ikametgahına nazaran KTK 110/2 maddesi gereğince reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiş, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; söz konusu araçta 17.160,00 TL yedek parça ve 3.200,00 TL işçilik olmak üzere toplam 24.024,80 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor ve ek rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile İzmir ili, Bornova İlçesi, İstiklal Caddesi üzerinde yokuş aşağıya doğru seyir halinde iken viraja geldiğinde; sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrularak sol şeritte bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana geldiği, davalı tarafa ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile İzmir ili, Bornova İlçesi, İstiklal Caddesi üzerinde yokuş aşağıya doğru seyir halinde iken viraja geldiğinde dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu gece vakti, meskun mahal iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde ve sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrularak sol şeritte bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmiş olması nedeni ile olayda asli ve tam kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu madde 84-d'de belirtilen “Arkadan Çarpma”, 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun Madde 56/-1c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” ve ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu: Sağlamak” başlığı altında verilen madde 52/1-b) “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü Samed ...'in sevk ve idaresindeki araçlar ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde oldukları, kendilerine ait şerit üzerinde seyir halinde oldukları esnada söz konusu kazada önlem alma imkanı bulunmadıkları ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kusursuz oldukları, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.057,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, her ne kadar davacı yanca yapılan müracaat üzerine İzmir...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında meydana gelen zarar bedeli 24.024,80 TL olarak belirtilmiş ise de davaya konu aracın lastik ve jantlarında hasar bulunmaması ve dosyaya sunulan resimlere göre amortisörlerde yağ kaçağı bulunduğuna dair delil bulunmaması, meydana gelen kazadaki hasarın şiddeti ve teknik olarak amortisörlerin değerlendirilmesiyle işbu yönden hasarın oluşmayacağının değerlendirildiği, bu nedenle İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun bu yönüyle hükme esas alınamayacağı sonuç ve kanaatine varılmış, öte yandan davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın 13/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına nazaran bu tarihe 8 iş gününün ilavesiyle davalının 26/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, zarar veren aracın hususi araç olmasına nazaran işbu bedel yönünden yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davaya konu (KDV dahil) 19.057,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu (KDV dahil) 19.057,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.301,78 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 429,95 TL nin mahsubu ile bakiye 871,83 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 480,75 TL, yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat bilirkişi giderlerinden oluşan 668,70 TL, İzmir ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 666,60 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 1.816,05 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına nazaran 1.440,53 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza