T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1188
KARAR NO: 2021/776
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait bulunan arızalı trafo, tamir edilmek amacıyla, ... San. Ve Tic. A.Ş'nin .../... adresine teslim edilmek üzere muhataplardan ... Tic. Ltd. Şti.nin yine muhataplardan ...idaresindeki
... plakalı aracı ile müvekkil şirkete ait ... ... ... bölgesindeki fabrikasından 01.08.2019 tarihinde ... sayılı irsaliye ile teslim alındığı, trafo tamirini yapacak olan ... A.Ş'ne nakledilmeden önce 30.07.2019 tarihinde ... Elektrik Mühendislik Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ... trafo bakım raporunda trafonun ön arıza tedpitinin. yapıldığı bu tespit sırasında trafo içinde 800 kg yağ mevcut olduğu tespit edilerek rapora geçirildiği, trafonun tamiri için ... A.Ş'ne teslimden sonra bu firma tarafından yapılan incelemesinde ise trafonun içinde hiç yağ olmadığının görüldüğü, buna ilişkin olarak düzenlenen 02.08.2019 tarih ve ... sayılı alındı fişinde trafo içinde yağ olmadığının belgelendiği, Tamiri yapacak olan ... A.Ş müvekkil firmaya verdiği01.08.2019 tarihli teklif mektubunda toplamda 31.9000,00 TL tutacak tamirat bedeli talep ettiği, bu teklif mektubu içindeki kalemlerden 800 kg trafo yağının temini ve doldurulması adı altında 18.400,00 TL olduğu, Trafonun sevk için müvekkile fabrikadan alınıp, teslim edildiği .../... arasındaki yolda ve sürede “trafo içinde mevcut olan 18.400,00 TL değerindeki 800 kg yağın yok olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.400,00 TL zararın, ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, cezai yönden şikayet haklarının saklı kalmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ... ... Ltd. Şti. vekilinin 19.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, zarar bildiriminin süresinde yapılmadığını, yapılmayan bildirim neticesinde davacının zarardan doğan istem hakkının sona erdiğini, taraf delillerini kabul etmediklerini, taraflar arasında davaya konu trafonun taşıma işinin müvekkil vasıtasıyla gerçekleştirilmesi hususunda anlaşmaya varıldığına dair uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkil şirketin anlaşma koşullarına uygun olarak anlaştığı diğer davalı ile, söz konusu trafonun belirlenen yere teslimini gerçekleştirdiklerini, bu hususta irsaliye ve fatura mevcut olduğu, davaya konu trafonun herhangi bir şekilde zarara uğramadığını, davacının iddia ettiği 800 kg yağın trafonun içinde bulunduğu ve teslimden sonra bulunmadığına dair tüm delilleri kabul etmediklerini, tutanaklar teslim anında yağ bulunduğunu ya da bulunmadığını yansıtmadığını, sevk irsaliyesinde yalnızca trafo yazılıp cinsinin belirtildiği, hiçbir yerde 800 kg yağ taşımacılığına ilişkin bildirim yapılmadığını, 800 kg az bir yük olmayıp kolaylıkla kaybolacak bir ürün olmadığı, trafo taşıma İşi ve süresi belli olup sözleşmeye bağlı olarak trafoyu belirlenen adrese taşındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşıma işi diğer davalı vasıtasıyla sağlanmış olduğu, diğer davalının kasten verdiği zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya SMMM uzmanı bilirkişi ... ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yanın 2019 yılı yasal defterlerinin TTK'na göre, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Trafonun bakım ve onarımı için ... A.Ş tarafından teklif mektubu ile davacı yandan talep edilen KDV hariç 31.900,00 TL bedelin, bakım ve onarım işlemi yapıldıktan sonra KDV Hariç 30.500,00 TL olarak fatura edildiği, teklif mektubunda “Yeni Yağın Temini ve Doldurulması 800 kg miktarın 18.400,00 TL KDV Hariç tutar olarak gösterilmiş iken, faturada bu bedelin 18.000,00 TL olduğu, davacı talebinin kabul görmesi halinde de bu 18.000,00 TL tutarın göz önünde bulundurulması gerektiği, Trafonun nakli öncesinde ... Mühendislik tarafından yapılan 30.07.2019 tarihindeki teknik bakımında trarsformatörün mevcut yağ miktarının 800 kg olduğu belirtilmekle birlikte, nakliye işlemi için düzenlenen irsaliyede bu miktar ayrıca gösterilmediği, taşınacak emtia cinsi “Tanasformatör 1000KV” şeklinde belirtilerek, taşımayı yapacak davalılardan 01.08.2019 tarihinde ... ...'a teslim edildiği, yağ eksikliğinin 02.08.2019 tarihinde ... A.Ş tarafından yapılan tespitte ortaya çıktığı, belgeler marifetiyle 800 kg yağın hangi aşamada nasıl yok olduğu kesin olarak belirlenemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/04/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davalı ... ... şirketine müzekkere yazılarak davaya konu edilen makine ve yağın tartımı yapılıp yapılmadığı ve ücretinin neye göre belirlendiği hususunun bildirilmesinin istenmesine karar verildiği, davalı şirket tarafından müzekkereye cevap geldiği, dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi ... ... ... ve SMMM uzmanı bilirkişi ... ...'e tevdi edildiği, bilirkişilerin heyet halinde düzenledikleri 04/10/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli heyet raporunda özetle; dava konusu transformatörün içerisinde yağ bulunarak taşınabileceği , ürünün cinsi gereği içinde yağ olan bir transformatör olduğu , bununla birlikte taşımada geçecek süre dikkate alındığında yağsız taşımanın da mümkün olduğu, Yükleme sırasında davacı yan tarafından taşınan emteanın içeriği ile ilgili bilgi verilmediği, zira rapor ideriğinde belirtildiği üzere transformatörün yağsız da taşınmasının mümkün olduğu, teslimat sırasında yapılan kontrolde düzenlenen tutanakta yağın bulunmadığının tespitinin de davalı taşıma firması görevlisi huzurunda düzenlenip imza altına alınmadığı dikkate alındığında düzenlenen belgelerin (irsaliye içeriğinde taşınan mala ilişkin ayrıntılı bilgi olmaması-teslimat belgesinin tek taraflı tanzimi) transformatörün içinde yağı ile birlikte kargoya teslim edildiği ve kargo sırasında kaybolduğunu ispatlar nitelikte belgeler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava; Sevk irsaliyesine konu trafonun içinde bulunduğu iddia edilen 800 kg yağın bedelinin tazmini istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, Sevk irsaliyesine konu trafonun içinde bulunduğu iddia edilen 800 kg yağın bedelinin tazminat miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; dava konusu transformatörün içerisinde yağ bulunarak taşınabileceği , ürünün cinsi gereği içinde yağ olan bir transformatör olduğu , bununla birlikte taşımada geçecek süre dikkate alındığında yağsız taşımanın da mümkün olduğu, Yükleme sırasında davacı yan tarafından taşınan emteanın içeriği ile ilgili bilgi verilmediği, zira rapor ideriğinde belirtildiği üzere transformatörün yağsız da taşınmasının mümkün olduğu, teslimat sırasında yapılan kontrolde düzenlenen tutanakta yağın bulunmadığının tespitinin de davalı taşıma firması görevlisi huzurunda düzenlenip imza altına alınmadığı dikkate alındığında düzenlenen belgelerin (irsaliye içeriğinde taşınan mala ilişkin ayrıntılı bilgi olmaması-teslimat belgesinin tek taraflı tanzimi) transformatörün içinde yağı ile birlikte kargoya teslim edildiği ve kargo sırasında kaybolduğunu ispatlar nitelikte belgeler olmadığı, bu nedenle davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı kanısına varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 314,23 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 254,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.29/11/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)