T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1230 Esas
KARAR NO: 2021/271
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2019
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili .... aleyhine açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasının 24.11.2017 tarihli kararında "dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulduğunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ...e ödenmesine karar verildiğini, ilgili hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması amacıyla istinaf kanun yoluna başvurduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, söz konusu mahkeme ilamı gereği vekalet ücreti ve yargılama giderleri müvekkili şirket tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ... şirketine rücu edilmesi amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu-davalı şirket tarafından itiraz edilerek takip durdurulduğunu, yapılan itirazın ardından dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandırıldığını, 2001 yılında yürürlüğü giren 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu (Bu kanun 6446 sayılı kanunla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna dönüştürülmüştür) ile piyasa modelinde bütünleşik yapıdan, dikey ayrıştırılmış yapıya geçildiğini, yani üretim, iletim ve dağıtım kademeleri ayrıştırıldığını, piyasa katılımcılarının, lisanslarında yer alan faaliyetler ile ilgili yaptıkları ikili anlaşmalar kapsamında görev, yetki ve sorumlulukları belirlenmesi esas alındığını, bu kapsamda elektrik dağıtım hizmeti dağıtım şirketleri tarafından yerine getirildiğini, davalı şirket de bu kapsamda faaliyet gösteren dağıtım şirketi olduğunu, dağıtım kavramı, elektriğin orta ve alçak gerilim seviyesinde son kullanıcıya iletilmesini ifade ettiğini, dağıtım kendi bölgesi içinde doğal tekel özelliği gösterir ve dağıtım lisansı sahibi şirketler tarafından bu faaliyet yürütüldüğünü, kullanıcıların iletim sistemine bağlanabilmesi için bağlı bulundukları bölgede ki dağıtım şirketi ile Bağlantı ve sistem kullanım anlaşması imzalamaları gerektiğini, müvekkili şirketin ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 6446 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine göre Elektrik Tedarik Lisansına sahip şirketlerden biri olduğunu, tedarik lisansı sahibi şirketlerin elektrik enerjisi ve/veya kapasitenin toptan satışı ve doğrudan serbest tüketicilere satışı faaliyetleri ile iştigal edebileceğini, üretim faaliyeti gösteren tüzel kişilere iştirak edebileceğini, lisansında yer alması kaydıyla ithalat ve ihracat faaliyetlerini yürütüleceğini, yani piyasa modeline göre tedarik şirketleri kural olarak üreticiden elektriği ikili anlaşma ile satın alır ve başka bir tedarikçiye veya doğrudan bir serbest tüketiciye ikili anlaşma ile sattığını, müvekkili şirket tarafından nihai tüketici adına düzenlenen faturalarda yer alan ve nihai tüketici tarafından müvekkili şirkete ödenen "kayıp kaçak bedeli"; müvekkili şirket tarafından ilgili dağıtım firması olan davalı ...ye ödendiğini, 6446 Sayılı Kanun kapsamında tedarikçi sıfatına sahip olan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayan kayıp-kaçak bedellerine ilişkin dava sebebiyle ödemek zorunda bulunduğunu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete rücu edilmesi gerekliliği ortaya çıktığını, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasanın aradığı süre içine açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, rücuya konu davada belirtilen faturalardaki tüm bileşenler Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından belirlenen kalemler olduğundan müvekkili şirket tarafından söz konusu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenle husumetin EPDK'ya yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik tüketicilerine gönderilen faturayı oluşturan bileşenler ve bu bileşenlerin birim fiyatları EPDK tarafından mevzuat gereği belirlendiğini, lisans sahibi dağıtım şirketlerinin, bu kalemlerin ve birim fiyatlarının belirlenmesinde hiçbir rollerinin olmadığını, tüm elektrik dağıtım şirketleri gibi şirketlerinin de 6446 ve 4628 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuata tabi olarak faaliyette bulunduğunu, EPDK Kanunun kendisine verdiği görev ve yetkiye dayalı olarak, 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı kurul kararı aldığını, bu kararda dağıtım şirketleri tarafından uygulanan tarife bileşenleri, perakende satış tarifesi (aktif/net enerji bedeli (tek zamanlı tarife, çok zamanlı tarife)+kayıp/kaçak bedeli) dağıtım sistemi kullanım tarifesi ve iletim tarifesi bileşenlerinden oluşturulduğunu, 28.12.2020 tarih ve 2999 sayılı Kurul kararı ve 29.12.2010 tarih kurul kararları ile de 01.01.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere elektrik dağıtım şirketleri tarafından uygulanacak tarife bileşenlerine ilişkin bedeller yeniden belirlendiğini, 4628 ve 6446 sayılı Yasaların belirtilen hükümleri yanı sıra Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Tarifeler Elektrik Piyasası Şebek Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliklerinde yer alan diğer hükümlerde dikkate alınarak EPDK tarafından gerçekleştirildiğini, adı geçen Kanunlar ve ikincil mevzuat yürürlükte kaldığı sürece lisans sahibi şirketler ve tüketiciler, bu kurallara uygun hareket etmek zorunda olduklarını, rücusu talep edilen vekalet ücreti ve yargılama gideri müvekkili şirketin uyguladığı veya belirlediği bir tarifeden değil, kanunun verdiği yetkiyle EPDK tarafından belirlenen birleşenlerin uygulanmasından kaynaklandığını, bu nedenle rücu edilen davadaki karar içeriğini kabul etmemekle birlikte, mahkemece verilen hükme esas alınan faturaları da belirleyen müvekkili şirket olmadığından husumetin taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesi Elektrik Piyasası Kanununa aykırı olduğunu, tüketicilere elektrik sağlamaya yönelik hizmet sunumu sırasında teknik ve teknik olmayan nedenlerle bağlı olarak ortaya çıkan ve tamamen engellenmesi ve yok edilmesine imkan bulunmayan kayıp-kaçağın belli bir hedef doğrultusunda giderek azıltılması için gerekli tedbirlerin alınmasına yönelik özendirici ve teşvik edici uygulamalarla; kaliteli ve sürekli elektrik hizmetini temin için gerekli önlemleri almakla görevli bulunan EPDK'ca elektrik üretim, iletim, dağıtım ve tedarikinde ortaya çıkan ve maliyetin bir parçası olan kayıp-kaçak bedelinin elektrik piyasası faaliyetlerinin düzgün yürütülmesini temin için tüketicilere eşit yansıtılmasına yönelik olarak ve üstün kamu yararı gözetilerek dava konusu düzenlemelerde ve EPDK kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığının belirtildiği, söz konusu düzenlemelerin hukuka uygunluğu Danıştay tarafından da ilgili tarihlerde tespit edilmişken müvekkili şirketin EPDK kurul kararlarını ve tarifelerini uygulamamasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin. Rücuya konu davada davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasına da sebebiyet vermediğini, davanın EPDK'ye ihbar edilmesini, davanın öncelikle husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ...., davalısının ise dosyamız davacısı olduğu, davalı tarafından düzenlenen kullanım faturalarının davacı tarafından zamanında ödendiği, bu faturalar kapsamında davacıdan kayıp/kaçak vs. adı altında haksız tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların sözleşme ve elektrik mevzuatına aykırı olduğundan bahisle dava açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda dava tarihi itibariyle yargısal kararlar ve o tarihteki mevzuat hükümlerine göre, davacının dava açmakta haklı olduğu, ancak, geçmişe etkili olacak şekilde kanun koyucu tarafından yeni bir düzenleme ihdas edilerek davanın konusu ortadan kaldırıldığı ve bu nedenle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verildiği, karar davalı ve davacı tarafından istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 21.12.2018 tarih ... esas ... karar sayıl ilamı ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, dayanağın ...'nin davacı aleyhine açtığı dava neticesinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı ilamı gereği davacı şirket tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinin rücusu olduğu, davalı adına 4.485,00 TL tutarında davalıya Örnek No:7 ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 14.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 20.05. 2019 tarihinde süresinde itiraz ettiği, itiraz üzerine itiraz tarihinde icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklının ...., borçlunun dosyamız davacısı olduğu, davacı aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2017 tarihli, ... esas-... karar sayılı ilamı gereği 1.980,00 TL ilam vekalet ücreti, 136,70 TL işlemiş faiz (yasal faiz), 1.648,40 TL yargılama gideri, 113,81 TL işlemiş faiz (yasal faiz) olmak üzere 3.878,91 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, dosyamız davacısının icra dosyasına 18.09.2018 tarihinde toplamda 4.485,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile dosyada mevcut icra dosyaları içeriği ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosya kapsamında verilen karar, diğer tüm bilgi ve belgeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya husumet yöneltilebileceği, rücu edilmek istenen ödemenin yapıldığı tarih ve dava tarihi itibarıyla hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacıya Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 6446 Sayılı Kanun Elektrik Piyasası Kanunu ile ilgili mevzuat uyarınca elektrik tedarik lisansı verildiği, lisans sahibi olan davacı şirketin piyasada elektrik enerjisinin toptan satışı ve serbest tüketicileri satışı faaliyetlerinde bulunduğu, davacı şirketin lisansı kapsamında yürütebileceği faaliyetler gereği serbest tüketici pozisyonundaki tüketicilere hizmet sunmak üzere ....ile enerji satış anlaşması yaptığı ve yapılan anlaşma gereği şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirket dağıtım sistemini kullanarak tedarik ettiği, tedarik edilen elektrik enerjisinin davadışı şirket tarafından kullanıldığı, elektrik enerjisi fiyatının serbest tüketici ile davacı tedarik şirketi arasında yapılan anlaşmaya göre belirlendiği, ancak bunun dışında elektrik faturalarına yansıyan dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, iletim bedeli gibi diğer bedellerin tedarik şirketlerince yani davacı şirket tarafından belirlenmediği, tedarik şirketlerinin anlaşma yaptığı serbest tüketicilere tahakkuk ettirdiği faturalarda yer alan dağıtım bedellerinin nihai tüketiciler tarafından tedarik şirketlerine, tedarik şirketleri tarafından da dağıtım şirketine ödendiği, dolayısıyla dava dışı şirket tarafından davacı şirkete ödenen dağıtım bedellerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete ödendiği, bu nedenle davacı şirketin tek taraflı olarak kendisinin belirlemediği ve EPDK kararı üzerine tahsil etmek durumunda kaldığı ve dağıtım şirketine ödediği dağıtım bedellerinden sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı, söz konusu bedellerinin tahsilinden bu dağıtım bedelleri kendisine ödenen davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, dolayısında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar üzerine, davacı şirketin davanın açılması anında haklı konumda olduğu tespit edilerek, mahkememiz dosyasında davacı konumunda olan şirket aleyhine hükmedilen ve davacı şirket tarafından bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında 18.09.2018 tarihinde toplamda 4.485,00 TL olarak dava dışı takip alacaklısına ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumlu olması gerektiği ödenen miktarı davalıya rücu edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 4.485,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 4.485,00 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 4.485,00 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 306,37 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 76,60 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 229,77 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4- Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 76,60 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 38,50 TL e-tebligat masrafı toplamı 165,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21.04.2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır