T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/127 Esas
KARAR NO: 2021/666
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşine ait ... plakalı Mercedes marka aracı ile 06.01.2017 günü İnciraltı Kavşağı istikametinden, Vali Hüseyin Öğütçen Bulvarı istikametine seyir halinde iken davalının ... plaka sayılı aracı ile hatalı ve kusurlu şekilde eşine ait araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu çarpma nedeniyle... Sigorta Şirketi tespit tutanağına göre araçta 12.133,00 Euro hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ...’e ait aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ne 06.03.2016 - 06.03.2017 vadeli ... sigorta poliçe no.su ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 13.09.2018 tarihinde başvurulduğunu ve başvuru talebinin 14.09.2018 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı sigortanın yasal 15 günlük süre içerisinde sorumlu olduğu miktarı ödememiş olduğunu, bu nedenlerle ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, 12.133,00 Euro maddi zararın tazminine, kaza tarihi itibari ile verilecek euro cinsinden faiz uygulanmasına, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigorta belgesindeki sorumluluğu oranında tazminattan sorumlu tutulmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Yapılan yargılama sonucunda İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas.... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde, 12.133.00 € maddi zarar tazmininde bulunduklarını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda, bu zararın 4.350.00 € olarak belirtildiğini, 12.133.00 € tazminat talebinin içinden, 2.000.00 € aracın kaza nedeni ile, değer kaybı hakkında, 10.133.00 € da, araca verilen maddi zarar karşılığı olarak talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmesini, yine davacı vekilinin 09/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava açılmadan önce, 13.09.2018 tarihli dilekçemiz ile, davalı Sompo Japon Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne, 12.133.00 Euro zarar için başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketine, 310685125853 nolu, 14.09.2018 tarihli belge ile, saat:10.00 da teslim edildiğini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, 16.01.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sigorta poliçe no.lu ve 06.03.2016-06.03.2017 vadeli ZMMS ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 33.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvurunun eksik evrakla yapılmış olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerekli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu tarafından kusura ilişkin rapor, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 21/12/2020 tarihli rapor ile aktüerya bilirkişisince tanzim edilen 06/09/2021 tarihli raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 06/01/2017 günü saat 08:35 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Mithatpaşa Caddesi'ni takiben Fahrettin Altay istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa gelip bu kavşağa ışık ihlali yaparak girip geçiş yapmak istediği sırada aracının sol ön köşe kısımlarıyla, istikamet yönüne göre sağından kavşak alanına girip geçiş yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... yabancı plakalı otomobilin sağ ön çamurluk kısımlarıyla çarpışmaları neticesinde yabancı plakalı otomobilde oluşan maddi hasara konu trafik kazası meydana geldiği, sürücü ..., idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşakta istikamet yönüne yanan trafik ışıklarına riayet edip ışık ihlali yapmaması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin kavşak alanına hatalı bir şekilde giriş yapıp geçiş yaptığı sırada meydana gelen olayda, asli kusurlu, sürücü ..., idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta geçiş yaptığı sırada meydana gelen olayda; mevcutlara göre atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava dilekçesinde davacı tarafın talep ettiği miktar ile yabancı dille düzenlenmiş ve dilimize tercümesi yapılmış olan ekspertiz raporunda anılan hasar miktarının farklı olduğu, söz konusu bu rapor ile 26/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda tespiti yapılan hasar miktarının birbirine yakın olduğu ve kaza ile hasar kalemlerinin uygun olduğu görülmekle birlikte; aracın, kaza tarihindeki yaşı, tespiti yapılan kilometresi ile kazada aldığı hasara ilişkin onarım bedelinin; 26/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporuna iştirak edilip yedek parça, işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 4.350,00 € olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 09/10/2020 tarih 31269 sayısında yayımlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı dikkate alınarak makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden alınan 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle serbest piyasa koşullarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki fark nedeni ile 435,00 Euro değer kaybının meydana geldiğinin anlaşıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın 06.03.2016-2017 tarih ve ... poliçe no ile davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, kaza tarihinin 06.01.2017 olup teminat süresi içerisinde kaldığı, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 93 gereği tarife tespit görevlisi olan Hazine Müsteşarlığınca yayınlandığı üzere 01.01.2019 tarihinden sonra ZMMS teminat limitlerinin araç başına 33.000,00 TL olduğu, öte yandan davacı yanca davadan önce 14.09.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davanın açıldığı ve bu tarihi 8 iş günü geçmekle temerrüt tarihinin 26.09.2018 tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu 4.350 euro hasar bedeli ile 435,00 euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.785,00 euro maddi tazminatın davalı ... yönünden 06/01/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 26/09/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu 4.350 euro hasar bedeli ile 435,00 euro değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.785,00 euro maddi tazminatın davalı ... yönünden 06/01/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 26/09/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dava tarihi itibariyle alınması gereken 1.954,64 TL harçtan peşin alınan 1.239,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 715,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından dosyamızda yapılan 1.239,07 TL harç, 2.361,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.600,97 TL nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 1.420,15 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı tarafa verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.292,15 TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 6.512,34 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde re'sen artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2021
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza