T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1281
KARAR NO: 2022/452
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Sitesi Şubesi nezdinde açılmış bulunan ... no’lu hesabın, müvekkili firmaya ait olduğunu, 21/05/2019 tarihinde müvekkili firmanın ve firma yetkilisi ...’ın bilgisi ve rızası dışında bu hesaptan, davalı ... isimli kişiye 207.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu paranın söz konusu şahsa nasıl ve ne sebeple ödendiği konusunda müvekkili firma yetkililerinin yaptığı araştırmada, anılan banka şubesinde çalışan görevli ...’ın verdiği bilgiye göre, müvekkili firma tarafından verilmiş yazılı ödeme talimatına istinaden ödeme yapıldığının belirtildiğini, müvekkili firmanın da, firma yetkililerinin de, olay tarihi itibariyle davalı ... isimli kişiye 207.000,00 TL ödeme yapılması konusunda verdikleri yazılı bir talimat olmadığını, davalı bankaya sunulan ve müvekkili firma yetkilileri tarafından imzalandığı iddia edilen belgenin sahteliğinin, imzaların müvekkili firma yetkilisi ...'a ait olmadığının İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05/09/2019 tarihli uzmanlık raporuyla açıkça ortaya çıktığını, olayla ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... ve Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı soruşturma dosyası açıldığını, bu soruşturma dosyasında yetkisizlik kararı verilerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasına kaydedildiğini, soruşturma dosyaları halen derdest olmakla birlikte, davalı ...'dan ele geçirilen ve suçtan elde edildiği değerlendirilen 60.000,00 TL tutarındaki paraya savcılık makamınca el konularak Adli Emanette muhafaza altına alındığını, ayrıca davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç bulunduğunu, aracın davalı ... tarafından satın alınma tarihine bakıldığında, suçun işlendiği 21/05/2019 tarihine tekabül ettiği aynı zamanda davalının da bu aracı, suçtan elde ettiği para ile aldığını, emniyet ifadesinde belirttiğini, davalı bankaya Bornova Noterliğinin 30/05/2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek, haklı alacak talep edildiğini, anılan ihtarnamenin 03/06/2019'da tebliğ edildiğini, bu ihtarnamenin üzerine davalı banka alacağı ödemek yerine, Bornova Noterliği'nin 11/06/2019 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile alacağın ödenmeyeceğini bildirdiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 207.000,00 TL tutarındaki alacağın, müvekkili firmanın bilgisi ve rızası dışında, davalı banka tarafından diğer davalı ...'a ödendiği 21/05/2019'dan itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, suçtan elde edildiği belirlenerek savcılık tarafından Adli Emanete alınan 60.000,00 TL para üzerine ve yine suçtan elde edilerek davalı ... adına kayıtlanan ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine uygulanmak üzere taraflarına ihtiyati haciz yetkisi verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yine müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, müvekkili banka ile davacı yan arasında imzalanmış sözleşmelerden birinin de ticari bankacılık hizmet sözleşmesi olup, bu davada bu sözleşmenin dikkate alınması gerektiğini, sözleşme uyarınca dava konusuna benzer talimatlarla davacının hesabından milyonlarca liranın diğer davalı ...'a ödendiğini, benzer şekilde yazılmış ve imzalanmış talimatlara dayalı olarak gerçekleştirilen toplam 19 para hareketinden 18'inde sorun olmadığını, talimatlar üzerindeki imzaların çıplak gözle bakıldığında şirket yetkilisi olan kişinin elinden çıkışının görüldüğünü, banka personelinin imza kontrolünü çıplak gözle yapılacak kontrolle sınırlı olduğunu, davaya dayanak talimattaki imzanın çıplak gözle bakıldığında şirket yetkilisinin imzası ile çok benzer olduğu gibi talimat işleme alınmadan önce davacı şirket yetkilisi ...'tan vekili ve yakın akrabası ... üzerinden ve ... nolu telefon aranarak teyit alındığını, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu gibi davacı ile müvekkili banka arasında aktedilmiş olan sözleşmelere de uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı yanın, önce zararını, bankamızın hukuka aykırı fiili nedeniyle doğduğunu ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış olan Ticari Hizmet Sözleşmesi'nin 15.10.6.maddesinde "Banka ilk bakışta ayırt edilmeyecek imza benzerliklerinin sonuçlarından, hile ve sahtecilik eylemlerinin sonuçlarından, Banka’nın ve Müşteri’nin bağlı olduğu genel veya özel iletişim vasıtalarının işlememesinden veya arızalanmasından, faks/elektronik posta sistemiyle gelen bilgi veya talimatın yetersiz olmasından, yanlış, okunaksız veya eksik iletilmiş olmasından ve Banka Muhabirlerinin ve üçüncü kişilerin herhangi bir kusurundan sorumlu değildir." şekilde olup, davacı yanın bu sözleşmeyi imzalayarak bankanın ilk bakışta ayırdedilemeyecek imzalar benzerliklerinden sorumlu olmayacağını kabul ettiğini, yine Ticari Hizmet Sözleşmesinin 15.9.maddesinde "Banka ile Müşteri arasında Sözleşme’den doğacak uyuşmazlıklarda Banka’nın, işlemle ilgili oldukları ölçüde uluslararası kredi kartı kuruluşlarının, Bankalararası Kart Merkezi A.Ş.’nin (BKM) ve Banka’nın defter, her türlü belge, bilgisayar ve ses kayıtları ile mikrofilmleri delil teşkil edecek ve bağlayıcı olacaktır. Müşteri, Banka’nın ve BKM’nin kayıtlarına karşı itirazlarını ancak yazılı belge ile kanıtlayabileceğini ve bunun bir delil sözleşmesi olduğunu kabul ve beyan eder. Müşteri, Banka tarafından tutulan defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu hususunda yemin teklif haklarından peşinen feragat ettiğini kabul eder." şeklinde olup tacirler arasında yapılmış delil sözleşmesi niteliğinde olup, tek ve geçerli delilin banka kayıtları olduğunun taraflarca kabul edilmiş olmakla davacı yanın başkaca delil sunmasına muvaffakatlerinin bulunmadığını, davacı yanın bilgisi dışında gerçekleştiğini iddia ettiği ancak tamamının bilgisi dahilinde gerçekleştirilen davaya konu ödeme talimatlarında adı geçen ... San. Tic.LTd.Şti.'ne davanın ihbarı gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 24/01/2020 tarihli ara kararı uyarınca, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin alacak talebinin yerindeliğinin ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ...'un isticvabı yönünden talimat mahkemesi kanalıyla alınan imzalı beyanında, "Bana göstermiş olduğunuz, 21/05/2019 tarihli belgede ... ismi altında yer alan imza ve yine yetkilisi olduğum ... San. Tic. Ltd. Şti. kaşesinin üzerinde bulunan imza bana aittir. Ben bu konuda daha önce kollukta da ifade vermiştim. Ben .... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisiyim ve hurda işi yaparım. ... ve .. isimli dükkan komşularım ile alım satım işi yaptığımız olur. Ve bunlardan dolayı fatura alacağımdan kaynaklı 207.000,00 TL'yi ...'ın kendi şirketine ait kaşesi ve imzasının bulunduğu 207.000,00 TL'lik ödeme talimatına istinaden bankaya giderek 21/05/2019 tarihinde parayı çektim ve bu paranın bir kısmıyla kendime bir Mercedes marka araç satın aldım. Ben ... ve ...'la, ..'in ofisinde bulunduğumuz sırada ödeme talimatına konu belgenin üst kısmını kendim doldurdum. Kendi imza ve kaşemi bastım. İmzalaması için kendilerine verdim ve lavaboya gittim. Döndüğümde kaşe ve imzalıydı. Yani imzaladıklarını bizzat görmedim. Ben bu belgeyi götürüp bankadan alacağımı tahsil ettim. Bankada herhangi bir sorunla karşılaşmadım, belgeyi verdiğim gibi bana ödeme yapıldı. Ben bunu faturadan kaynaklı alacaklarıma istinaden aldım. Benim davacının hesabında ne kadar para olduğunu bilmem mümkün değildir. Ayrıca bankanın böyle yüklü ödemelerde hesap sahibi tarafından önceden aranması ve paranın ayırttırılması gerekir. Beyanım bundan ibrarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava; davacının, davalı banka nezdinde açılmış bulunan ... nolu hesabından 207.000,00 TL'nin usulsüz ve talimatsız olarak yapılan işlemler sonucu hesaptan çekildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; müşteki ... tarafından şüpheli ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğu, dosyada imza incelemesi yaptırılmak üzere şikayetçinin yazı ve imza örneklerinin alındığı, yapılan inceleme sonucu İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28/08/2019 tarihli yazısı ile davaya dayanak belge üzerinde bulunan imzanın müşteki ...'a ait olmadığının, müşteki elinden çıkmayıp adı geçen şahsın imzalarına takliden sahte olarak atılmış olduğunun belirlendiği, soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; şüpheli ...'un müştekiler ... ve ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık eyleminin İzmir ilinde gerçekleştiği, Marmaris ilçesi sınırları içerisinde ...'a karşı basit yaralama eyleminin gerçekleştiği, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki evrakın tefrikine, şüpheli ...'un bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu açısından evrakın soruşturma defterinin ... numarasına kayıt edilmesine karar verildiği, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı soruşturma dosyası açıldığı, bu soruşturma dosyasında yetkisizlik kararı verilerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasına kaydedildiği, bilahare İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2021 tarih ... sayılı birleştirme kararı ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... sayılı soruşturma dosyalarının tek bir dosya ile yürütülmesi gerektiğinden bahisle birleştirilerek soruşturmaya eski kayıt olan .. soruşturma numaralı evrak üzerinden devam olunmasına dair karar verildiği, işbu soruşturma dosyasının halen derdest bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar davalılardan ... dava konusu 207.000,00 TL tutarındaki ödemeyi davacı şirket yetkilisinin imzası ve rızası ile davalı bankadan çektiğini iddia etmiş ise de, dosyada mevcut İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/09/2019 tarihli kriminal incelemesi sonucunda tanzim edilen ve yukarıda belirtilen soruşturma dosyası içerisinde aldırılan uzmanlık raporundan "inceleme konusu ... Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından 21/05/2019 tarihli düzenlemiş gözüken belge üzerinde "... . ve Tic. Ltd. Şti..." içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı imzalı ile ...'ın mevcut mukayese imzalarının, belge inceleme laboratuvarında doküman inceleme cihazı ve diğer optik aletler yardımıyla yapılan karşılaştırmada, imzaların genel görünümü, imzaların başlama ve bitim noktaları, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, işleklik derecesine ve meyil durumları, kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler itibariyle aralarında genel şekil yönünden her ne kadar benzerlik bulunduğu gözlenmiş ise de, imzaların başlangıç ve bitiriliş bölümlerini oluşturan hatların tersim ve teşekkül tarzı, kalem yürütme itiyadı ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden farklılıklar bulunduğu müşahede edilmiş olup, inceleme konu imzanın ... elinden çıkmayıp adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış imza olduğu" rapor edilmiş, işbu rapor Mahkememizce yeterli içerikte görülmekle yeniden rapor aldırılmasına usul ekonomisi ve yargılamanın en kısa sürede neticelendirilmesi yönünden gerek görülmemiş, yine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyalarının işbu tazminat davası yönünden dosya kapsamına nazaran bekletici mesele yapılmaması cihetine gidilmiş, davalı ...'un davacı şirket yetkilisi tarafından verilen geçerli bir talimatı bulunmaksızın davalı bankadaki davacı şirket hesabından dava konusu 207.000,00 TL tutarındaki nakdi parayı uhdesine aldığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı yanca davalılardan ... TAŞ hakkında dava konusu maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, dosyada mevcut davalı banka şube yetkilisine ibraz edilen 21/05/2019 tarihli belgede davacı şirket adına kaşe ve imzanın yer aldığı, banka ile davacı yan arasında içeriğinde ticari nitelikte de bulunan bir kısım sözleşmelerin akdedildiği, işbu sözleşmelere istinaden çok kereler davacının hesabından davalı ...'a ödemelerin geçmişte yapıldığı, işbu ödemelerin bir kısmının benzer şekilde yazılmış ve imzalanmış talimatlara dayalı olarak gerçekleştirildiği anlaşılan toplam 19 ödemeden sadece işbu davaya konu olan ödeme nedeni ile taraflar arasında husumet oluştuğu, talimatlar üzerindeki imzaların çıplak gözle bakıldığında şirket yetkilisi olan kişinin elinden çıkmadığı hususunun anlaşılamadığı, davalı banka tarafından kayıtlı telefon bilgileri vasıtasıyla teyit alınarak ödemenin yapıldığının bildirildiği, taraflar arasında imzalanmış olan Ticari Hizmet Sözleşmesi'nin 15.10.6. maddesinde ve 15.9. maddesinde işbu konuda düzenlemelerin yer aldığı, bu nedenlerle davalı bankanın dava konusu 207.000,00 TL tutarındaki nakit paranın diğer davalı ...'a ödenmesinden dolayı kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, davalı ...'un tacir sıfatının bulunmadığından ticari defter kaydının bulunmadığı anlaşılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, işbu davanın davalı banka yönünden sübut bulmadığından reddine, davalı ... yönünden kabulü ile, dava konusu 207.000,00 TL maddi tazminatın 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalı banka yönünden sübut bulmadığından REDDİNE,
Davanın davalı ... yönünden KABULÜ ile, dava konusu 207.000,00 TL maddi tazminatın 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.140,17 TL nisbi karar ilam harcından, peşin alınan 3.535,05 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 10.605,12 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç gideri olan 3.585,85 TL, yargılama aşamasında yapılan posta ve tebligat giderlerinden oluşan 223,20 TL olmak üzere toplam 3.809,05 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... T.A.Ş. yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 22.940,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... T.A.Ş. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 22.940,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı ile davalı ... T.A.Ş. arasında arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/05/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza