T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/33 Esas
KARAR NO: 2022/466
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/01/2019
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senetteki lehdar ...'ın, müvekkilinin öz dayısı, ...'ın ise ...'ın kayınbiraderi olup İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas...karar sayılı dosyasına konu ve 23.06.2015 tarihinde vuku bulan bir olay ile alakalı olarak tehdit ve hayati tehlike hali içinde iken müvekkiline silah zoruyla hayati tehlike halinde iken imzalatılan senede istinaden İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası müvekkili aleyhine açıldığını, icra dosyasına konu olan senedin "130.00.TL" yazdığı halde icra takip talebinin 10 örnekte "'130.000.00.TL" ana alacak olarak gösterildiğini, bu icra dosyasına konu senet incelendiğinde, senedin rakam ile yazılı yerinde "130.00" , yazı ile yazılı yerinde ise "YÜZ/ ZON" şeklinde yazılı olduğunu, fakat yazı üzerinde "on yazısı bin yazısı" haline getirilerek ilave yapılarak senette tahrifat yapıldığını, senedin ilk şeklinde "130.00.TL/" yazı ve rakam ile yazılı olduğu açıkça ortada olup ilave yapılmak suretiyle senette tahrifat yapıldığını, ayrıca12.Ekim.2015 tarihli protokolde görüldüğü gibi, ... ve müvekkilinin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi ile ilgili olan tüm davalardan karşılıklı olarak feragat ettiklerini ve aralarındaki ihtilafların tümüyle anlaşmaya bağlandığını, ...'ın, savcılık emanetten suça konu bu senedi iade aldığı ve üzerinde ilave-tahrifat yaparak kayınbiraderi ...'a ciro ederek onun üzerinden icraya verdiği ve mükerrer tahsilat yapmaya kalkıştığı, ...'ın, senedi savcılıktan iade ve teslim aldıktan sonra kayınbiraderi ...'a ciro ederek verdiği ve kambiyo senetlerindeki üçüncü kişileri ilişkin lehe hükümlerden yararlanmaya çalıştığını, kayınbiraderi ...'ın, tüm olaylardan haberdar olduğunu, ayrıca mükerrer tahsilat yapmak ve birlikte suç işlemek için örgüt kurduklarını, ...'ın, senedin savcılıktan ...'a iade ve tesliminden sonra senedi ciro yoluyla almış olduğundan dolayı alacağın temliki hükümlerine göre senet ile ilgili tüm itiraz ve defilerden ve senet üzerindeki yazılı ibarelerden ve ilaveler ile tahrifatlardan dolayı sorumlu olduğunu, ...'a yardım etmek için bu icra takibinde alacaklı sıfatıyla kötüniyetli olarak hareket ettiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... hazırlık nolu dosyası ile ... ve ... hakkında "mükerrer tahsilat yapmaya kalkışmak, senette ilave ve tahrifat yapmak, suç işlemek için örgüt oluşturmak" suçlarına ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... hukuk esas sayılı dosyası ile açılmış olan imza itirazı ve senette ilave ve tahrifata ilişkin davada, bilirkişinin yetersiz ve eksik bir rapor tanzim etmesi üzerine rapora yapılan itirazların Mahkemece incelenmediğini, açıklanan nedenlerle İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu 02.06.2015 vadeli senedin bedel hanesinin, ilave ve tahrifat yapılmadan önceki halinin " YÜZ OTUZ ONTL" olduğunun tespitine karar verilmesini, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ve bu icra dosyasına konu 02.06.2015 vadeli ilave ve tahrifattan önceki hali ile YÜZ OTUZ ONTL bedelli "ilave ve tahrifattan sonraki haliyle YÜZ OTUZ BİN TL bedelli" senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığına ve bu senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ...'dan ciro yolu ile intikal eden 02.06.2015 vade tarihli 130.000,00 TL bedelli bonoya dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibinde, davacı tarafça İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan itirazların reddedildiğini, bu kez davacı-borçlu tarafından ciranta ile davacı-borçlu arasındaki bir takım ilişkiler öne sürülerek menfi tespit davası açıldığını, öncelikle müvekkili tarafından icra takibine başlanmadan önce ciranta ile davacı-borçlu arasındaki ilişkilerin bilinmediğini, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davayı müteakip yapılan inceleme ve araştırmada sonucunda davacı-borçlunun iddialarının asılsız olduğunu, davacı-borçlu tarafın, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı ceza dosyası incelendiğinde, davacı borçlunun ... hakkında zorla senet imzalattığı iddiası ile şikayette bulunduğunu, yapılan yargılama sonunda şikayete konu senedin zorla imzalatıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanık ...’ın bu suçtan beraat ettiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı taraf iddiasının aksine Ağır Ceza Mahkemesi senedin zorla imzalatılmadığına karar verdiğini ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının daha önce İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......esas sayılı dosyasında öne sürüldüğünü, anılan dosyada yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava tarafın iddiasının aksine senette tahrifat bulunmadığının sabit olduğunu, yine davacı tarafça, müvekkili ve ... hakkında da dile getirilen iddialar ile suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın....... soruşturma sayılı dosyasında 09.04.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının yersiz olup gerçeği yansıtmadığı, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile de bu durumun sabit olduğu, protokole istinaden senedi aldığı ancak davacı kendine düşen borçları yerine getirmediği için iade etmediği, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
UYAP sisteminden celp edilen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ......... soruşturma numaralı, .....karar numaralı dosyasında, müşteki ... tarafından şüpheliler ... ve ... hakkında açılan resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı açılan soruşturmada, şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği,
UYAP sisteminden celp edilen İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2015 tarih ... Esas, .......Karar sayılı kararı ile, sanık ...'ın suçu sabit görülmediğinden CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık ...'ın yağma suçu sabit görülmediğinden CMK 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçtan beraatine, sanık ...'ın mağdur sanık ...'a karşı yaralama suçu sabit görülmekle, fiiline uyan TCK'nın 86/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli nazara alınarak takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ...'ın mağdur sanık ...'a karşı yaralama suçu sabit görülmekle, fiiline uyan TCK'nın 86/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, kişiliği gözetilerek takdiren 120 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir ....... . S -K sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik ( .TCK 204) suçundan mükerrer soruşturma ve hukuki ihtilaf gerekçeleri bağlamında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih ... esas ....karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki takibe konu bir adet senette 130.00 TL yazılı olduğu halde takip talebinde 130.000,00 TL ana alacak olarak gösterilmesi nedeni ile, senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça kararın istinaf edildiği,
İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2015 tarih .... esas..... karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacılar ... ve ... ...... tarafından davalı ... aleyhine maddi-manevi tazminat talepli açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, kararın 18/11/2015 tarihinde kesinleştiği,
İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2015 tarih .....esas ... karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalılar ... ve ......... aleyhine alacak talepli açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında; "davalı ... benim bacanağım olur. Eşim beni arayarak ...ın senedi kendisine ciro etmek istediğini bunun karşılığında da elektrik bisiklet almayı vaad ettiğini belirtti ben de senedin davacı tarafından ödenmiş olduğunu bildiğim için bunu kabul etmedim. Ben senedin bana getirilmesini istedim ancak kabul etmedi senet bana getirilmiş olsaydı kesinlikle yırtardım çünkü bedelinin ödenmiş olduğunu biliyorum. Senet bedeli 70.000,00 TL olarak ödendi. ... üzerine para ödeyerek eşi ..... adına Tirede ev alındığını ben ...'ın eşinden bizzat duydum. Yanımda eşim de vardı. Duyduğuma göre daha sonra eşime ciro edilmeye çalışılan senet ...ın kayınbiraderi ...'a ciro edilmiş. ... bu senedi kendisine Doğan SLX vadedilmesi nedeni ile kabul etti. Ancak daha sonra ...'ın bu karşılığı az bulması nedeni ile yapılacak ödeme değiştirilerek şu anda duyduğuma göre ... bekar olduğu için düğün masraflarını karşılayarak evlendireceğine dair aralarında anlaşma olduğunu duydum.Bu senedi ... alacağı olduğundan bahisle davacıya düzenletmiş ancak davacının borcunu ödediğini biliyorum. Senet davacının davalıya borcunu ödemeden önce düzenlenmiş ancak senet nedeni ile mahkemelik olduktan sonra davacı borcunu ödemiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... beyanında; "ben davalılardan ...'ı öz ablamın resmi nikahlı eşi olması nedeni ile yakından tanırım. Bir arada bulunduğumuz sırada ablamın görümcesinin kızı olan davacı ...'in borcu olan 70.000,00 TL'yi kendilerine ödediğini bu paranın üzerine bir miktar ekleyerek ablam adına ev aldıklarını bu parayı ev alırken kullandıklarını üzerine de kredi çektiklerini bana söylediler ayrıca davacı tarafından düzenlenen senedin de halen kendilerinde olduğunu beyan ettiler ve eniştem ... senedi göstererek senedin halen elinde olduğunu parayı ikinci kez tahsil edeceğini, bu paradan da bana elektikli bisiklet alacağını eşim ...'ü de emekli edeceğini bunun karşılığında da senedin benim tarafından ciro edilmesini istediğini bana söyledi. Ben de bunun üzerine durumu eşime bildirdim eşim buna karşı çıktı senet ödendiğini için ikimiz de ciro etmedik ancak daha sonra benim kardeşim olan ...'ı kandırarak ona ciro ettirdiğini öğrendim kardeşim aynı zamanda sara hastası olup yapmış olduğu bu işlemin bilincinde değildir. Daha sonra annemden öğrendiğime göre ... Doğan araba alacağını söylemiş sonra da bekar olan kardeşimi evlendireceğini vadetmiş. Eniştem ...'ın başka yere borcu bulunmaktadır sanırım senet bedelini tahsil ederek bu borcunu ödemek istemektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davanın analitik değerlendirilmesi;
Açılan dava senedin rıza hilafına doldurulması iddiasına yönelik olup benzer mahiyetli ve özellikle dava konusu arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması ciheti le icra mahkemesinde de (. İzmir 11. İcra . Mahkemesi ... E -..... K .) görülmekte olan dava bulunması ciheti ile işbu dava bekletici mesele yapılarak ve ayrıca diğer deliller çerçevesinde değerlendirme yapılması lüzumu duyulmuş,
Mahkememizce14.02.2022 tarihli celsede icra mahkemesi akıbeti sorulur iken sehven başka esas numarası yazılması sebebi ile farklı dosyadan bilgi verildiği ve bozma sonrası devam eden icra mahkemesi kararı değil de alakası olmayan bir başka dosyanın kesinleşmesi ve istinaf bilgilerinini gönderildiği karar yazım aşamasında görülmüş olup sehven yapılan bu duruma da tespit mahiyetli olarak işaret edilmesi lüzumu hasıl olmuştur.
Ancak ilgili icra mahkemesi kararının evvelki istinaf kaldırma kararı sonrasında ilgili bozma gerekçelerine istinaden yapılan yargılama sonucunda verilmiş olması ile karar gerekçesi itibari ile
"...gerek rakamla değer gösteren hanesinde yazılı "130.00" rakamları ile gerekse yazı ile değer gösteren hanesinde yazılı "yüz otuz bin" yazılarının bu alana,ilk kez aynı kalemle, seri bir şekilde ve bitişik el yazısı ile aynı şahıs tarafından yazıldığı" na dair tespit bağlamında hükme esas raporun ve hükmün evvelki istinaf kaldırma kararına dair olması ciheti ile icra mahkemesi kararı beklenilmeksizin de mevcut deliller muvacehesinde delillerin takdir edilebileceği anlaşılmıştır.
Evveliyata dair . İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2015 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamında yağma suçunun beraattşe neticelenmesi ve beraatlerin kesinleşmesi, sonradan yapılan şikayetin ise . İzmir CBS ...... . S -K sayılı karar ile takipsizlik ile neticelendiği, İzmir 11. İcra . Mahkemesi .... E -...... K sayılı kararı ile de senedde tahrifat olmadığı gerekçesine istinaden davanın reddine karar verildiği,
Toplanan deliller itibari ile davalı . Yalçın'ın protokole istinaden sözleşilen para verilmediği için senedi iade etmediğini, davalı . Hamit vekilinin de evvelki ağır ceza safahatinde zorla senet alımı-imzalatılmasına dair yargılama bulunup senet bedeli üzerinde ihtilaf olmadığı ve bu iddianın sonradan dile getirildiği beyanları karşısında 9. Ağır Ceza Mahkemesi iddianamesi ve gerekçeli kararında, keza duruşma tutanaklarında da dava konusu senedin 130.000 T. L olduğu şeklindeki maddi kabulün yer aldığı müşahede edilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından Mahkememizce davacının davasının reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 2.220,08 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL maktu ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 2.139,38 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılardan ... kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 16.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, işbu davalıya verilmesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza