T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/418 Esas
KARAR NO: 2022/192
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/02/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir ......İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibine, davalı tarafça itiraz edildiği, davalı tarafa takibin tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu müvekkilinin 61.411,50 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, irsaliye fatura ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları bakiye alacağın yapılmadığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan arızalarla ilgili olarak Raylı Sistemler Şube Müdürü Sibel Hanım ile müvekkili şirket arasında yapılan mükerrer telefon konuşmalarına istinaden Raylı Sistemler Şube Müdürü Sibel hanım taşların sökülüp yerine yenileri ile değiştirilmesini ve ödemenin de .......... A.Ş. tarafından yapılacağı beyan edildiği, bunun üzerine müvekkili şirketin yeniden imal edilmiş olan taşları değiştirdiği, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında irsaliyeli fatura belgesinden gereken tüm işlemlerin eksiksiz ve layıkıyla yapılmış olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık olup tamamen kullanıcı hataları nedeniyle oluşan sebeplerden ötürü ortaya çıkan renk değiştirme ve yanmayan taşlara da dayanılarak ödemenin yapılmaması açıkça hukuka aykırı olduğu, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun İzmir ..........İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline, İİK.'nın 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacak kalemlerinin tamamının zamanaşımına uğradığı, davacının yapmadığı bir işin karşılığında düzenlemiş olduğu faturaya karşılık 08.05.2017/6620 nolu iade faturası düzenlendiği, bu fatura davacıya kargo ve ptt ile gönderildiği, ancak davacı her defasında kargo ve ptt ile göndertilen tüm zarfları almadan iade ettiği, firma ödenmesini talep ettiği faturadaki işlemi yapmadığı, yani böyle bir hizmet veya mal alımı firmadan gerçekleştirilmediği, 03.04.2017 tarihinde firma ile karşılıklı olarak düzenlenen tutanak ile firmadan 468 adet taş(433 adeti döşenmiş, 15 adeti kırıldığı için değiştirilmiş, 20 adeti ise yedek olarak alınmış) bu taşlar için davacı 05.04.2017 tarihinde fatura düzenlendiği ve bedeli firmaya ödendiği, davacı takibe konu olan fatura ile 99 adet taşı değiştirildiğini iddia ettiği, ancak bu iddiasına delil olabilecek hiçbir belge, tutanak sunamadığı değiştirdiğini iddia ettiği taşların eskilerinde ...'a ve belediyeye veremediğini, idareye yapılan hakedişlerin idare ile yapılan tutanakların tamamı da bu yönde olduğu, haklı ve yerinde olmayan davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi şeklinde talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir..... İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...... Harfiyat Tarım Ürün.San.Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından borçlu ...Sanayi İnşaat Ve Taahhüt A.Ş. adına, 60.486,80 TL asıl alacak 924,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.411,50 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca 60.486,80 TL için yıllık 9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK.100 mad. uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarına mahsubuyla tahsili için 27.02.2018 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin 27.12.2017 60.486,80 TL 1 adet asıl alacak cari hesap alacağından kaynaklandığı, borçlu şirket vekili tarafından borca, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına ve tüm feri alacaklarına itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, İcra Müdürlüğünce 19.03.2018 tarihinde borçlu şirket adına gönderilen 7 örnek emri tebligat parçası dosyaya henüz dönmemiş olduğu anlaşılmış olup borçlu şirketin ödeme emrine, takibe, faiz, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı yönünden tebligat parçası döndüğünde itiraz süresinde ise borçlu yönünden takibin durdurulmasına, itiraz süresinde değilse takibin devamına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla davalının ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi Mali Müşavir ........... tarafından düzenlenen 15/10/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davaya konu 60.486,80 TL iade faturasının davalı tarafından 08.08.2017 tarihinde düzenlendiği 08.08.2017 tarihinde mail olarak davacı şirket yetkililerine mail olarak gönderildiği, davacı şirket tarafından maile cevap verilerek faturanın kabul edilmediği, yine davalı şirket tarafından 12.09.2017 tarihinde posta ile gönderildiği, davacı şirket tarafından postanın kabul edilmediği görüldüğü, davaya konu olan faturaların ... A.Ş. tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına Ba Bs formu ile yasal süresinde bildirildiği görüldüğü, davalı şirket resmi defterinde faturaların kaydedildiği görüldüğü, davalı yasal defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacı şirket ... Ltd.Şti. tarafından davalı şirket ... A.Ş.'ne toplam 3 adet açık fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların toplamı kdv dahil 307.012,40 TL olduğu, bu faturaların karşılığında ... A.Ş. tarafından davacı şirket ...'a 246,525,60 TL tutarında banka havalesi ile ödeme yaptığı, kalan bakiye 60.486,80 TL için iade faturası düzenlendiği görüldüğü, taraflar arasında takip tarihi öncesi muavin defter kayıtları incelendiğinde cari hesap bakiyesinin 0 olduğu resmi defter kayıtlarında görüldüğü bildirilmiştir.
Bilirkişi SMMM ...............'dan alınan 25/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TIK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017-2018 yıllarına ait yevmiye defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 27.02.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 60.486,80 TL tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 08.08.2017 tarih Seri A Sıra 006620 nolu 60.486,80 TL tutarlı iade faturasının davacı tarafın ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafından tarafıma sunulmuş olan Ağustos/2017 ayına ait Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bildirim Formunda (Form Ba) ile Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edilmemiş olduğu, davacı ile davalı tarafın ticari defterlerinin karşılaştırılması sonucunda aradaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 08.08.2017 tarih Seri A Sıra 006620 nolu 60.486,80 TL tutarlı iade faturasının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmamasından kaynaklandığı, davalı tarafından davacı tarafa tanzim edilmiş olan 08.08.2017 tarih Seri A Sıra ........ nolu 60.486,80 TL tutarlı iade faturasının incelenmesinde, faturada “13.06.2017 Tarih ve ..... Seri Sıra Numaralı Faturanıza İstinaden İade Faturasıdır” şeklinde ibarenin yazılı olduğu, davalı vekili tarafından sayın mahkemeye sunulmuş olan 25.11.2019 tarihli dilekçesinde “fatura davacıya kargo ve ptt ile gönderilmiştir. Ancak davacı her defasında kargo ve ptt ile gönderilen tüm zarfları almadan iade etmiştir.” şeklindeki beyanından davacı tarafından söz konusu iade faturasının teslim alınmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı tarafından davacı tarafa tanzim edilmiş olan söz konusu iade faturasının içeriği konusundaki hukuki değerlendirmenin ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, Dava dosyasında, her ne kadar ödenmeyen fatura bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak davacı tarafından, davalı tarafa temerrüde düşürmek için herhangi bir ihtarnamenin keşide edilmediği tespit edilmiş olmakla birlikte, icra takibinin, fatura alacağından kaynaklanmış olduğu görüldüğünden, 6102 sayılı TTK.'nun 1530.maddesine göre davacı tarafın davalı taraftan faiz talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmış ve Sayın Mahkemece itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verildiği takdirde, davacı tarafın davalı taraftan 3.751,44 TL. tutarında işlemiş faiz talep edebileceği, ancak, icra takibinde 924,70 TL tutarında işlemiş faiz talebinde bulunulduğundan talebe bağlı kalınması ve icra takip tarihi olan 27.02.2018 tarihinden sonra ise faiz tutarının icra takip tarihi esas alınarak İcra Müdürlüğü'nce hesaplanması gerektiği hususları tespit edilmiş olup, son kararın takdiri için Mahkemeye bıraktığı anlaşılmıştır.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek, davacı şirket tarafından davalıya ait şirket ile yapılan taş alım satım işi nedeniyle bakiye 61.411,50 TL tutarındaki bedelin ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsili için davalı aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/2695 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz üzerine icra takibin durdurulduğu, duran takibe ilişkin iş bu itirazın iptali davasının açıldığı; bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda düzenlenen rapora göre, davacı şirket ... Ltd.Şti. tarafından davalı şirket ... A.Ş.'ne toplam 3 adet açık fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların toplamı kdv dahil 307.012,40 TL olduğu, bu faturaların karşılığında ... A.Ş. tarafından davacı şirket ...'a 246,525,60 TL tutarında banka havalesi ile ödeme yaptığı, kalan bakiye 60.486,80 TL için iade faturası düzenlendiği görüldüğü, taraflar arasında takip tarihi öncesi muavin defter kayıtları incelendiğinde cari hesap bakiyesinin 0 olduğu resmi defter kayıtlarında anlaşıldığından, yukarıda açıklanan gerekçeye göre davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan ilam harcının peşin alınan 1.048,76 TL harçtan mahsubu ile kalan 968,06 TL.nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça işbu davada yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 8.783,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re'sen iadesine,
Dair ; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza